"Тази нощ съдът пропусна шанса да разсее разяждащите българското общество съмнения, че в държавата ни управлява олигархия". Тази политическа по същество декларация бе отправена в сряда от Агенция "Митници" по адрес на Административния съд в София, който предишната вечер спря изпълнението на заповедта на митническия директор Ваньо Танов за отнемане на лиценза на "Лукойл България" ЕООД за управление на данъчен склад.
"Тази нощ над държава член на Европейския съюз и НАТО легна тежката сянка на чужди интереси. Тази нощ стана ясно, че в една правова държава не всички са равни пред закона и пред принципите на свободния пазар. Тази нощ институции загубиха достойнство, държавата – приходи, гражданите – вярата, че могат да живеят в нормална държава. Тази нощ законът коленичи и монополът победи", се казва в безпрецедентно острото изявление на държавната агенция.
В поредния рунд от предварително загубената битка на държавата с основния доставчик на горива у нас - "Лукойл България", за пръв път се намеси и служебният премиер Марин Райков, чието правителство си постави амбициозната задача да се бори с монополите.
"Г-н Танов е един много честен човек с ясна цел, която е в съответствие с интересите на страната", заяви Райков по повод коментара на митниците за решението на съда.
Премиерът информира още, че снощи е събрал на нелек разговор Ваньо Танов и шефа на "Лукойл България" Валентин Златев.
Сегашната драма звучи като римейк на разигралата се преди две години със същите участници, но при предишния премиер Бойко Борисов. Което показва, че има системен проблем, в който личната вражда между Танов и Златев, придобиваща вече истерични размери, едва ли е основен фактор.
Съдът отчете реалното доминиращо положение на "Лукойл"
В понеделник шефът на митниците отне лиценза за данъчен склад на тръбопровода, по който с готови горива се снабдяват всички бази в Южна България от Бургас до София. Посочено беше, че "Лукойл България" не е монтирала в срок нормативно задължителните измервателни уреди.
Валентин Златев обвини митниците в "произвол", а компанията обжалва заповедта. Във вторник вечерта Административният съд възстанови лиценза на поделенията на "Лукойл" до разглеждане на делото по същество. Бързината, с която се произнесе съдът, не би трябвало да е изненадваща, тъй като Административно-процесуалният кодекс го задължава да се произнесе в същия ден по искане за спиране на предварителното производство.
Съдът възстановява лиценза с мотив, че може да се причини трудно поправима или непоправима щета на компанията и на фирмите, с които тя е сключила договор за доставка на горива и биокомпоненти, което би затруднило доставката на собствените бензиностанции на "Лукойл", на изпълнението на договорите на компанията със Столичния автотранспорт, НСО, БДЖ, просветното министерство и други общински и държавни органи на управление.
"Това обосновава извода, че допуснато по силата на закона предварително изпълнение на оспореното решение на директора на Агенция "Митници" би поставило жалбоподателя в ситуация на трудно поправима вреда , но също така на риск са изложени наличието на доставки на горива на жизненоважни за функционирането на държавата и обществото организации и предприятия, които са от значение за националната сигурност", се казва в мотивите.
По повод на това определение Агенция "Митници" обяви, че "законът коленичи и монополът победи", но съдът едва ли е отговорен за това, статутът на "Лукойл България" като доминиращ на пазара на горива пази компанията от затваряне на данъчни складове и спиране на съоръжения.
"Трудната дипломация" на премиера
"Смятам, че на този етап сме в етап на контрол на тази чувствителна ситуация. От една страна да защитим интересите на българската държава, спазването на закона, от друга страна - да не допуснем прекъсване на доставките до бензиностанциите, особено преди празниците и преди изборния ден", заяви служебният премиер след правителственото заседание в сряда.
Той отказа да коментира съдебното решение.
"Това, което аз мога да кажа, е, че снощи до късно при мен бяха на среща г-н Танов и г-н Златев”, съобщи Райков и допълни, че между тримата е проведен "един дълъг и не много лек разговор".
Премиерът преразказа схватките на Танов с компанията на Златев от последните десет дни.
"По отношение на база "Росенец" още на 11 април има издаден акт за съответствие. Но междувременно е настъпило увреждане на стикерите. Именно това е довело до реакцията на Танов", каза Райков и допълни, че Танов е сигнализирал прокуратурата.
"Постигнато беше съгласието, че хората на Танов днес ще извършат проверка и ще установят дали всичко е възстановено (на уредите) и дали всичко е наред" , допълни той.
"Що се отнася до лиценза на "Лукойл България” (за продуктопровода "Илиенци" - бел. ред.), той действително беше отнет", каза Райков, и допълни, че след това е възстановен с акт на съда. "Проверката трябва да установи дали всички измервателни уреди са в ред и са на място и дали уверенията на Валентин Златев са факт. Проверката ще бъде извършена в най-кратки срокове", допълни Марин Райков.
"Не може всеки път българските граждани да бъдат превърнати в заложници на една такава полемика. Г-н Танов е един много честен човек с ясна цел, която е съответствие с интересите на страната”, посочи Райков.
"Що се отнася до тежките думи на г-н Танов, за които не го упреквам, те бяха коментар за решението на съда", заяви още Марин Райков.
Премиерът и финансовият министър казаха, че към момента няма установени щети за държавата от разпломбирането на измервателни уреди в петролната база "Росенец" на "Лукойл Нефтохим". Имало е възможност за ощетяване на държавата, но дали такова нещо се е случило и колко големи са произлезлите вреди, още не може да се каже, обясни финансовият министър.
Освен че подкрепи напълно шефа на митниците, служебният премиер заяви също, че иска "Лукойл" да продължи да функционира нормално, да продължи да осигурява работни места и да плаща данъци.
Драма на повече от две години
Конфликтът на митниците с "Лукойл България" датира от две години, когато властите поискаха всички данъчни складове за горива да монтират измервателни уреди с онлайн връзки с митническата администрация, за да се отчитат точните количества горива на всички места, откъдето могат да се зареждат горива и след това да се извеждат към клиенти на собственика на склада.
Танов се опита да приложи прословутата Наредба №3 за измервателните уреди към бургаската рафинерия "Лукойл Нефтохим", но след като това не можа да стане, той пристъпи към крайната санкционираща мярка - отнемането на лиценза за данъчен склад на рафинерията и петролния ѝ терминал "Росенец". Това стана през 2011 г. След намеса на съда лицензът бе върнат, митниците бяха принудени да отстъпят и на "Лукойл" бе дадена отсрочка да постави нужните уреди.
"Отсрочката" бе дадена, след като правителството на Бойко Борисов промени Наредба №3, за да може терминалът "Росенец" да продължи да работи необезпокоявано и без монтирани измервателни уреди – първоначално за една година, която прерасна в две.
Срокът за поставяне на уредите беше 31 март 2013 г.
Проверки на митничари от 9 до 12 април обаче са показали, че изискванията на наредбата не са изпълнени и на това основание в понеделник – 22 април, Ваньо Танов отнема лиценза на тръбопровода на петролната компания.
Според "Лукойл" обаче срокът от шест месеца за инсталиране на измервателните устройства е много кратък и труден за изпълнение, скъп и дискриминационен, защото по същество тръбопровод от такъв мащаб има само групата от компании на "Лукойл" в България.
Освен това са били открити нарушения при митническа проверка на уредите на терминал "Росенец" - пет дни някои от тях са били изключени, което е позволило неотчетени количества горива свободно да преминават, без върху тях да са начислени акцизи.
Заради нарушенията Танов уволни дисциплинарно шефове на митническата дирекция в Бургас, които обявиха, че ще потърсят правата си в съда.
Последва заповедта на Танов за отнемане на лиценза за данъчен склад на продуктопровода "Илиенци" и на 6 складови бази в Централна България. Причината - проверка на митнически служители установиха куп нарушения, сред които, че са монтирани "байпаси", обикалящи измервателните уреди.
Както преди две години, така и сега съдът взе страната на "Лукойл". Мотивите в първия случай бяха идентични.
Преди две години бе повдигнат въпросът за господстващото положение на дъщерната на руския едноименен гигант компания. Комисията за защита на конкуренцията обаче не намери изкривяване или монополизация на пазара.
Още тогава се видя, че мерките за дисциплиниране на най-големия играч на този пазар са неефективни и законът не може да бъде приложен, без да бъдат сериозно увредени интересите на крайните потребители.
Въпросът остана отворен, което ще води до периодични избухвания на конфликти държава - рафинерия.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
206 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Тъй като няма собствена компетентносп по темата за сигурността къде са му експертните лица и мнения. Така може да се изкаже и по футболни теми - примерно отменям решението на съдията Х от мача игрек, защото поради това футболиня отбор може да претърпи финансови загуби ако случайно не спечели мача. на стената на позора. Това е лечението - всички на стената на позора.
Николай Ангелов в стената на позора в Интернет - докато си каже - кой ми влияе - и не само той но и шефа на ВАС - защото не вярвам да може на 37 години да играе самостоятелна игра. И разбира се протест и натиск на Съдебния съвет за да му насрочат проверка по линия на инспектората. ЗАщото мотивите на решението обръщат с главата на надолу правото и правораздаването. Този "юнак" тълкува национална сигурност и "потенциални щети" като основание за една или друго решение, а не законосъобразността на акта на ГУ "Митници"?!? Пълен виц.
ЕК Директива 2006/32
Да, мотивировката на съдията е некомпетентна и политикантска.
Като пропаганда от плевенската шадраванна БСП приятелка
на бегълците от правосъдие братя Галеви:
Румен П Запалката.
Кой запали национална антиевропейска антибългарска криза,
която Борисов нарече "метеж"?
Метежници корупционери...
Браво на Танов.
Позор и съд за метежните корупционери!
200
Съдията Николай Ангелов вън от съдебната система!
Заедно с Лукойл вън от България!
От 194 - " Съдията няма право да базира …
своите решения въз основа на преценките за национална сигурност, тъй като той не е подобен орган в системата за държавно управление. Нито от това, че някоя компания щяла да претърпи загуби и да спекулира с подобни потенциални загуби на потребителите!"-
Такива съдии просто пречат на страната ни да влезе в Шенген!
Много мирише на корупция и съдия служител на чужди интереси!
Браво на Танов и митницата!
198, При това пише, че съдът МОЖЕ, а не че задължително трябва да спре предварителното изпълнение. Значи, нещата опират най-вече до персонално решение на съдията ! Вън корумпираните съдии, искаме свята и чиста република !!!
Ваньо Танов и проблемите му със съда
Колко огорчен ли се е почувствал г-н Началника на митниците, когато съда отмени "справедливата" му разпоредба? Сигурно доста, след като си позволи да коментира решението и да плюе срещу действията му. Разбира се, Ваньо не се ограничи само с това. Той реши, че има пълното основание да изобличи докрай връзките на съда с олигархията и покровителството над нея. Аз съм напълно солидарен с мнението му. Искам обаче да представя една малко по-различна ситуация, която …
потвърждава изводите на Танов.
Както може би много от нас помнят, миналата година през лятото се проведе невиждан по мащабите си конкурс за подбор на митнически инспектори в който участвах и аз. Из цялата страна и може би за всички митнически пуктове, бяха обявени свободни места. Кандидатите надхвърляха многократно обявените бройки. На някои места за едно место спореха над 50 човека! Мина първия етап, отпаднаха някои кандидати, които по документи не отговаряха на условията и останалите се явихме на тест, а който бе допуснат и на интервю след това. Интересното бе, че според Закона за държавния служител (ЗДС) и Наредбата за провеждане на конкурси за държавни служители, тестът трябва да е свързан с професионалната насоченост и да определя професионалните познания на кандидата, сиреч, да е на тематика засягаща работата в митниците. Който се яви на теста знае, че той включваше три подтеста: за професионални познания, за интелигентност и за интегритет. Забелязахте ли нещо? Има два теста, които не са законни, защото не изпълняват разпоредбата на Наредбата. Освен това, теста за интелигентност всеки го разбира , но теста за интегритет, всеки се чуди какво е? Според създателите на теста, той създава предпоставки за обосновано предположение за нагласи и възможни предпоставки за най-вероятни реакции у тествания. Разбрахте ли точно за какво иде реч? Става дума някакви вероятности и евентуални възможности... и аз започнах да се обърквам. Което е важно, че и този тест няма нищо общо със закона и нарушава всяка нормативна разпоредба, която рамкира подбора на държавни служители.
И да си дойда на думата, дето се вика, най-накрая. Каква е връзката с българския съд тук и защо споделям мнението на н-к митници? Позовавайки се на Закона и Наредбата, аз се опитвам да обжалвам конкурса и да защитя правата си, правата на много кандидати и разбира се върховенството на закона. Подадох жалба срещу протокола на изборната комисия. На първа инстанция Софийски административен съд, без да си изпълни задълженията по Административно процесуалния кодекс, набързо определени, че този административен акт (протокола) не подлежи на съдебен контрол. Определението на съда се базира на следния текст "Преценката на комисията и класирането на кандидатите не подлежат на съдебен контрол". Така е записано в ЗДС. Моите основания обаче, не засягат нито преценката, нито класирането. Моите основания са НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТТА на използваните тестове, която се изразява в "противоречие с материалноправната норма", както биха казали юристите. На прост език, това ще рече - напълно незаконни и своеволни действия.
И ето ти на, защо споделям мнението на главния митничар. Той нарушава законите безнаказано и българския съд го прикрива. Почивайки нa неговата логика - очевидна за мен, е връзката на държавната мафия с така наречения "пазител" на законноста и правата на гражданите - българския съд. Какво по-ясно от това? Вчера пуснах жалба срещу определението на САС до Върховния административен съд. Ще видим какво ще измътят и те. Имам някаква много слаба надежда, че ще върнат за доразглеждане делото ми. Но, както се казва, това е надеждата на глупеца, защото дори и да го върнат, какво ли ще измисли пак САС?
Ало Ваньо, изтегляй екипа, поел съм ангажимент. Аз не съм п.тка, като Първанов. :-)
Съдията Николай Ангелов вън от съдебната система! Заедно с Лукойл вън от България! От 194 - " Съдията няма право да базира своите решения въз основа на преценките за национална сигурност, тъй като той не е подобен орган в системата за държавно управление. Нито от това, че някоя компания щяла да претърпи загуби и да спекулира с подобни потенциални загуби на потребителите!"- Такива съдии просто пречат на страната ни да влезе в Шенген! Много мирише на корупция и съдия служител на чужди интереси! Браво на Танов и митницата!
Като чета АПК виждам, че става дума за незабавно произнасяне В РАМКИТЕ НА ЗАСЕДАНИЕТО, а не за някакво незабавно насрочване и провеждане на заседанието...
Може ли някой грамотен да каже, къде в съответния член на АПК пише "същия ден"?
Спиране изпълнението на административния акт
Чл. 166. (1) Оспорването спира изпълнението на административния акт.
(2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна …
или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Искането по ал. 2 се разглежда в закрито заседание. Съдът се произнася незабавно с определение, което може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му.
(4) (Нова - ДВ, бр. 39 от 2011 г.) Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.
Лицето на съдията "ЛУКОЙЛ" вижте това http://www.novatarealnost.bg/?id=17059978 каква удивителна прилика с Баткото ГЛАВЕН ПРОКУРОР.