Много разочароващо е, че прокуратурата сякаш остава извън дебата за съдебната реформа, коментира Димитър Марков от Центъра за изследване на демокрацията по повод обсъжданите в парламента конституционните промени. В понеделник той коментира пред БНР, че има риск обявената реформа да бъде сведена до козметични поправки.
"От начина, по който тече дебатът до този момент, според мен рискът за това е огромен. Според мен, мога да допусна, че точно това ще случи. Още по-голям е рискът да не би точно за сметка на тези конституционни реформи и затова, че ще отчетем тях като стъпка напред в съдебната реформа, да се изостави работата по Стратегията (за съдебна реформа -бел.ред.), която, без да има връзка с конституционните промени, все пак е един добър документ, чието изпълнение все пак е в състояние да доведе до положителни резултати. Мен много ме притеснява, че с конституционния дебат започна сякаш да се изтиква на заден план работата по Стратегията, да се спре работата временно по Стратегията и да се купи едно време с хоризонт от няколко месеца до година може би, в който процесът по реформите ще се спре в името на тези наистина козметични промени в конституцията", коментира експертът.
Според него в хода на дебата по Стратегията за реформа в съдебната система, внесена от правосъдния министър Христо Иванов и приета с голямо мнозинство от парламента, "всички почти политически сили започват по един или друг начин да отричат една или друга идея".
"Особено фрапиращо е в случая с прокуратурата, тъй като, ако наистина се тръгва към конституционни промени, статутът на прокуратурата е задължително е едно от нещата , които трябва да бъдат коригирани, тъй като всички опити за съдебна реформа досега рано или късно се сблъскват централно именно с проблема, наречен Конституция, и необходимостта от конституционни поправки. Така че много разочароващо е това, че сякаш прокуратурата ще остане извън този дебат, извън този кръг на конституционни поправки" заяви Димитър Марков.
Той е изненадан от острите критики на бившия служебен премиер Георги Близнашки към предложенията на правосъдното министерство.
"Изненада ме реакцията на господин Близнашки, още повече че, като се има предвид, че той е специалист именно в тази област, ние многократно сме предлагали от Центъра за изследване на демокрацията радикална реформа в прокуратурата. Прокуратурата във вида, в който съществува в момента, е на практика безконтролна, а пък високата степен на централизация я прави зависима от една личност и ситуацията, която имахме при главния прокурор Никола Филчев, беше именно родена от този начин на управление. Така че гаранция, че при сегашното състояние това не може да се повтори, няма", заяви Димитър Марков.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
4 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Нека да припомним, че до 2005 г. мандата на членовете на ВСС бе 4 год.,след което го удължиха на 5 год., като промениха Конституцията - точно заради това един и същ състав на парламента да не може да избира два поредни състава на ВСС.
Намаляването на мандата на 3 или 4 години няма да донесе големи промени, напротив.
Това, което е необходимо да стане в допълнение към разделянето на ВСС на два съвета - за съдии и за прокурори ( плюс следователи), са допълнителни по-радикални промени.
1. Премахване …
на принципа на несменяемост на магистратите.
2. Намаляване и ограничаване на техния имунитет - при сега съществуващите конституционни норми, магистратите не могат да бъдат съдебно-разследвани за по-леки престъпления, защото имат имунитет.
3. Намаляване на политическата квота и диверсификация. Например политичексата квота може да се намали от 11 на 9 човека, а президентът да се включи с малка квота от двама души.Колкото имаме по-голяма диверсификация на избора на членове на ВСС, толкова по-малко зависимости се създават.
4.Намаляване на мандатите на "тримата големи"-от 7 на 6 години например. Колкото по-къси мандати имат, толкова по-малко въздействие върху редовните членове на ВСС могат да упражняват.
Колчо, аз не мисля че конкретно Близнашки брани статуквото в съдебната система. Той по-скоро критикува закъснението - според него обсъждането за промяна на Конституцията трябваше да тръгне още в самото начало на този парламент, а не след 5-6 месеца. Освен това той се изказва за по-радикални поправки в конституцията - например отпадането на принципа на несменяемост специално за прокурорите.
Какъвто и да е произхода на Близнашки, той по същество е прав. С някои от предлаганите промени в Конституцията се създава възможност за още по-голяма подчиненост на съдебната система от политическата власт( изпълнителна и законодателна), както и на по-голяма зависимост на членовете на ВСС от "тримата големи"( гл. прокурор, председателя на ВКС и председателя на ВАС). Близнашки коментираше идеята да се намали мандата на членовете на ВСС от 5 на 3 години и се въведе явно гласуване.
1. С тази поправка …
ще се засили зависимостта на ВСС от мнозинството в парламента, защото при 4-годишен мандат на парламента и 3-годишен мандат на ВСС може да възникне ситуация парламентът да избира 2 поредни състава на ВСС, което е недопустимо.
2. Освен това съдбата на онези членове от ВСС, които не са съдии, прокурори и следователи от съдебната система ,може да се решава от същия състав на парламента ( т.е. от същата политическа конфигурация). И като знаят, че начина на гласуване е явен, самите членове на ВСС, идващи от политическата квота, не винаги ще гласуват по съвест. Например някой юрист-активист на ГЕРБ е избран за член на ВСС. След като знае, че гласуването е явно, той ще се съобразява с неофициалното мнението на партията ГЕРБ по даден въпрос, дори лично той да има различно мнение, ако иска пак да попадне в актуалните политически листи на ГЕРБ ( за следващите парламентарни избори например, или за някой пост в държавната администрация).
3. Когато знаят, че има явно гласуване и кратък мандат, избраните прокурори за членове на ВСС например ще се съобразяват с мнението на гл. прокурор, защото знаят, че след свършване на краткия им мандат те ще се върнат в прокуратурата, където гл. прокурор може да бъде доста отмъстителен, ако те са се противопоставяли във ВСС на неговите становища и предложения. Същото е и за съдиите и следователите.
Госпоин МАРКОВ, няма нищо изненадващо в позицията на г-н Близнашки по отношение на реформата в съдебната система и по-специално за промените в прокуратурата! Вие сте много млад и сигурно не знаете,че той бе част от групата специалисти на БСП,които разработиха и наложиха в постомунистическата Конституция от 1991 г.вижданията на тогавашната КОМУНИСТИЧЕСКА НОМЕНКЛАТУРА,КОЯТО ПО-КЪСНО ПРЕРАСТНА В СЕГАШНАТА ОЛИГАРХИЯ! Целта беше да се тръби много за правова държава,но на практика да не се допусне в никакъв …
случай налагане на ВЪРХОВЕНСТВОТО НА ЗАКОНА.Затова сега ЦЯЛОТО ОЛИГАРХИЧНО ВОЙНСТВО,в това число и уж прогледналия и просветен комунист Близнашки,Е НА БОЙНА НОГА,ЗА ДА БРАНИ СЪС ЗЪБИ И НОКТИ СТАТУКВОТО В СЪДЕБНАТА СИСТЕМА!