Ти си това, което четеш

Татяна Дончева: Те са си – ГЕРБ, БСП, ДПС и главният прокурор

Полина Паунова | 09:09 | 08 декември 2017 | 8 коментара

Поредният закон "Данчо Пеевски" (вносители на текстовете са Йордан Цонев и Делян Пеевски – бел.авт) е предназначен да опитаме за пореден път да приберем едно имущество, което тръгна от КТБ, но не е в нашите ръце. Това е като ревизията на приватизацията на ГЕРБ – нещо, дето не е в нашите ръце, да ни падне, казва лидерът на Движение 21 в интервю за Mediapool

Госпожо Дончева, преди дни Движение 21 излезе с призив за отстраняване на днешното управление и заявихте, че страната се управлява от "политически картел". Защо?

От близо 10 години българският парламентаризъм върви стремглаво "нагоре" благодарение на изгряване на звездата на ГЕРБ, която е носител на най-характерните за последните години на Живков елементи, като паралелно се назова "Граждани за европейско развитие на България".

Смятам, че в момента България е изправена пред управление на политически картел, населяващ парламента. И се състои от партии, които външно имитират политическа борба помежду си, използвайки най-кресливи и примитивни способи. Но всъщност това са хора с общи интереси и разбирания как трябва да изглежда политическият живот на страната. Разбиранията им са родени от всичко, което помним от тоталитарната система от нейните последни 20 години. И така ние си играем уж на многопартийност, избори и гледни точки. Политики не се обсъждат. Гражданството не се информира какво и защо се прави. Не се информира и по какво, и дали, се различават гледищата на управляващи и опозиция. Новините минават с бръснещ полет по поредна интрига в парламента, по поредна размяна на нападки.

Чули ли сте някога, някъде в българската история от последните 30 години, водещи политици да водят дела на ниво районен съд, за нападките, които са си разменили?

Говорите за Йончева и Борисов?

За тях говоря. И за Нинова и Борисов. Ами вие сте политици, вие имате трибуна, вие можете да спечелите общественото мнение по 1000 различни начин. Това не става в районния съд и не става като притискат млади съдии с политически натоварени процеси.

Същевременно няма идеи политически, няма гледни точки за политически решения. Да сте чули такива? Не сте.

Казвате какво няма. Какво има обаче?

Има само "Госпожа Лъжа", "Господин Мутра". Има някакви безсмислени пререкания в стил "ние ще имаме филм за границата" – "а ние пък ще ви покажем, че вашият филм за границата за нищо не става".

Управлението на този политически картел се характеризира с общ произход от средите на бившата БКП. И общи бизнес зависимости, които можете да откриете там. В миналото време, в отношение на хора там.

Те нямат противопоставяне в политическия смисъл. Не говоря за човешко противопоставяне, а за политическо. А политическото противопоставяне не е нужно да бъде свързано с омраза между хора и лични нападки, а с противопоставяне на възгледи, които да бъдат обществено защитавани.

Нито едните, нито другите – тук слагам всички в парламента, включително "Патриотите" и Марешки, имат разбиране, че политическият живот трябва да се състои от това. И те паразитират върху остатъците на подсъзнателно влияние у гражданите на старото време. На тия сантименти в тях, които ги караха да се чувстват по-спокойни и по-защитени, когато има една партия, нейната ръководна роля е прогласена, ясно е откъде минават пътищата за кариера, добър живот и просперитет... И всякакви други правила, които опитахме да въведем, се оказаха изведнъж като дърво, което садим на плитка почва. Младите хора, които не са живели в онова време и нямаха никакъв спомен, отначало отричаха механично всичко в него, а сега механично казват "абе, то се е живяло добре". Кое точно се е живяло добре?

На това ли се дължи желанието на ГЕРБ да ревизира приватизацията?

Смятам, че ГЕРБ нямат някакви дълбоки мисли за ревизия на приватизацията като процес. Нито имат дълбоки мисли за нейната роля, защото създаването на пазарна икономика в България беше невъзможно без приватизация. Да, българската приватизация беше съпътствана със сделки, с грабежи, на места с откровена глупост, с егоизъм, с желание да откраднеш, защото сега ти е паднало. Но така или иначе без приватизация създаването на пазарна икономика у нас беше невъзможно. Ако това е така – нали създадохме механизма за следприватизационен контрол, освен официалните механизми на съдебната система?

След като потискахме техните действия, по една или друга причина, много време, сега се сети някой, че заради Корнелия Нинова и "Техноимпекс" трябва да прави конституционни промени...

Вие смятате, че това е в основата на инициативата на ГЕРБ?

Смятам, че това е една от основните причини. ГЕРБ-ерите по-далеч от носа си не виждат. Дал ли е някой пиар акъл това да се случи – смятайте го за свършено. Те се движат по пиарите и по астролозите: как изглежда нещо или дали Меркурий е ретрограден.

Другото, което ги интересува е, какво може да се преразпредели от някога заграбеното държавно имущество. Въобще не си правят сметката, че когато се разбута един процес, той ще има отражения по-широки от първоначалния замисъл.

Извън юридическите съображения за изтекла давност, за това можем ли да я ревизираме, за това, че още в 19 век цивилизованите държави са си дали сметка, че трябва да могат да гарантират на всеки гражданин стабилност и законно поведение, тук сегашните творци на политиката родиха, че битката с Корнелия Нинова може да мине и през конституционна промяна.

Ами, добре бе – дайте да видим какво имате за Корнелия Нинова и "Техноимпекс". Извадете го, разкажете, задайте на Нинова най-резонните въпроси. А те са: "Придобила ли си, госпожо, тези акции за тези пари, които пише във фирменото дело? В банковото бордеро пише ли сумите? Имала ли си ти пари към този момент да придобиеш тези акции? Ако си ги нямала – откъде ги взе парите? Ако си ги имала – кажи, че си ги имала, ще проверим дали това, което казваш, е достоверно". И въпросите продължават: "На кого ги продаде тия акции? Кога ги продаде? Защо ги продаде на стойност очевидно доста по-ниска, отколкото струват?" Тя ще ви каже, че ги е продала през борсата, а пък вие да си знаете, че те контролираха и борсата.

И нека представителите на БСП също, не само тези на ГЕРБ, да й задават въпроси по темата. Ама освен да задават въпроси и да разсъждават. Кой би могъл да стане приватизатор по времето на Йордан Соколов и Иван Костов? Като имате предвид, че двама депутати на СДС не успяха да се доберат до автогарата на София -област и да я приватизират. Тръгнаха и ги удариха през ръцете, защото не я бяха отредили за тях. А какво значи да дадеш на един следовател от едно софийско районно управление приватизацията на едно от големите външно-търговски дружества? Направете си сметката, всеки да си прави изводите.

Но за тази работа да ревизираме давности, като че ли някой ще връща "Техноимпекс" обратно...

Както нашият живот не може да бъде върнат назад и ние рязко да станем на 10 години, така и животът на държавата не може да се върне назад.

Като сме на тема Корнелия Нинова и опозицията – казвате, че няма същностен политически сблъсък, а всичко е на лична основа. Да разбирам ли, че опозиция и управляващи няма, а антипатия между определени хора? Тази лична омраза ли движи движи страната?

Тези хора изпитват лична омраза, но няма същностни различния между тях. Става дума за едни лични симпатии и лични антипатии, родени върху това кой какво ще преразпредели – кой има възможност да даде сделки на един или на друг. Или пък кой има възможност да седне на един или друг стол. На тях властта не им трябва, за да правят нещо качествено различно.

С Йордан Соколов може да сме имали всякакви сблъсъци, но Йордан Соколов да си позволи да прекъсне опозицията, докато прави изказване не върху цял законопроект, а върху отделна алинея – никога не е било. А сега те дори не си допускат изказвания, защото всичко това било губене на време. Ама как дебатът по закони ще е губене на време? Или пък ако така смятате – върнете се към парламента от преди 1989-та година, когато се събираха за по един ден, гласуваха всичко, което им е дадено на партитура, после си купуваха книги, суджук и банани и си отиваха кой откъдето е. Я да не си губят времето, точно така да правят. Ама кой щял да измисли съдържанието на законите – няма значение, ще го измислят като Дани Кирилов – то е достатъчно.

Разберете – тези хора развалят цялата структура на държавата, защото към тоя момент не им е удобно "кьошето".

Как си обяснявате, че всяка неудобна тема се прехвърля в парламента? Актуална тема е царските имоти.

Темата е открита и от много време текат дела. Тук искам да кажа нещо както на Цецка Цачева, така и на БСП – говорителите по темата, и на Джамбазки. Необходимостта от законодателно решение произтича от целия процес на придобиване и оформяне на имотите, ползвани от царското семейство от Фердинад до 1945 година. Това е ставало недостатъчно правно прецизно и без мисъл, че някога България може да не бъде монархия. Има оформяне на имоти без мисъл, че монархията няма да е вечна. В резултат – ние днес се изправяме пред различни трактовки на взаимно изключващи се доказателства. Тълкуването би затруднило всеки съдия. В същото време държавата каза – връщаме имущество, което след 9 септември е било одържавено като принадлежащо на буржоазията.

Въпросът трябва да бъде погледнат комплексно – политически и юридически. А не да се прехвърля като горещ картоф, защото Цецка Цачева се страхува, че някой ще я намрази и същото правят и БСП.

На следващо място – отношението, което държавата трябва да демонстрира към своята история. Това отношение трябва да бъде цивилизовано, интелигентно и по световен стандарт.

На трето място – има две дела, които смятам за знакови за България в Страсбург за връщане на имоти. Габровската община води дело с наследниците на рода Явашеви, от които е световно известният художник Кристо Явашев. Общинските съветници се пънаха, че Кристо не е опрял до едно училище, което се падаше негов имот. Докато течаха делата, свършиха децата за училището. Кристо Явашев си взе с едно унизително дело в Страсбург това, което му се полага, но той видя в България и в общината Габрово някой, който е негативно настроен към него, някой, който не го признава като личност с права. И сега - можете ли да направите музей на Кристо в България, можете ли да поканите Кристо да направи изложба тук? Ами не – той не иска да стъпи.

Тези седмици излезе резултат от друго дело в Пловдив, което уважаваният колега Михаил Екимджиев спечели срещу общината. Сега общината трябва да плати от порядъка на 500 000 евро за имоти, които е отказвала да реституира, правейки се на хитра и смятайки, че обезщетенията, присъдени в Страсбург, ще бъдат пренебрежимо малки. Е, няма да бъдат такива.

В този смисъл – представяте ли си какво ще бъде за царските имоти? Това, което ще реши законът, трябва да отговаря на нашето разбиране – трябва ли да върнем нещо на Симеон Сакскобургготски и царската фамилия? Може би не трябва да бъдат всички имоти, а част от тях. Но дайте да погледнем с човешкия аршин кое е редно и кое нередно. Може ли този човек да бъде без къща в България? Ако ще е с къща – коя да е къщата.

И понеже се чуха такива гласове, че споразумението между страните било намеса в работата на съда: първото, което съдът изисква от страните в граждански спор и към което ги приканва, уважаеми колеги Жельо Бойчев и Цецка Цачева, е могат ли да постигнат споразумение. В този смисъл искам да призова: махнете тази обременена с политика тежест от съда в няколко окръжни инстанции. Защото доказателствата се бият помежду си.

Затова решаването на въпроса със закон е разумно. А законът трябва да почива на разумно споразумение между правителството, т.е. между държавата, и фамилията Сакскобургготски. И това споразумение трябва да бъде обществено огласено. Но да обявим фамилия Сакскобургготски за враг, по модела Кристо Явашев или с пловдивските фамилии – това е грозна работа.

Напрежението около "Булгартабак". Как си обяснявате, че МВР и прокуратурата неглижират доклада на турските служби, в който се споменава, че "продуктите, идващи от българската компания "Булгартабак", са се превърнали в източник на контрабанда в Турция", защото не са го получили официално, при положение, че докладът е публично достъпен?

Горещ картоф. Обяснявам си го с това, че Делян Пеевски е вързан с ГЕРБ.

Излезе позиция на "Булгартабак", в което се твърди, че депутати и политици не са акционери в холдинга?

Делян Пеевски е излязъл със становище значи. Делян Пеевски вързан с ГЕРБ. Делян Пеевски вързан с медии. В тези медии няма имена на автори, или има много рядко. Фразите са едни и същи. Дори имам чувството, че вече компютърна програма ги пише тези неща.

Докато Делян Пеевски се явява фактор в българския политически живот, фактор в българската медийна среда, определя как се правят вестници, телевизии, сайтове и прочие, определя какво да бъде съдържанието им - ще бъде така.

Има ли начин това да спре?

Има ли комисия за защита на конкуренцията? Има. Пречеше ли някой на предишния състав на комисията, или на сегашния състав, да седне да разрови тези неща? Не, те са заети с обществени поръчки. Защо е допуснат медийният монопол на Пеевски, например?

Как си представяме тази пазарна икономика?

Казвате, че Пеевски е вързан с ГЕРБ. Как го доказвате?

По сделките, по поръчките, които се дават на фирми свързани с него. А за другото да говорят някои служби.

В този ред на мисли, има връзка и на част от ръководните деятели на БСП с Пеевски. Имате едни странни отношения на партия "Атака" с Пеевски – фигури, близки до Пеевски, станаха нейни министри и се питам как това е възможно.

За министър Караниколов ли говорите?

Той формално е посочен от "Атака", но всъщност е от кръга на Пеевски. Той извърши поредица действия в грубо нарушение на закона. Тогава да не би БСП да поиска отстраняването на министъра? Не, те някак се споразумяха за сделките на "Емко" и спря да се дискутира искането на оставка на министъра. Защо?

От години насам няма по-голямо основание за отстраняване на министър от това за отстраняването на Емил Караниколов по случая "Емко"-"Дунарит". Междувременно бяха отстранени министърът на здравеопазването, депутатът Антон Тодоров за това и онова изявление...Но министър Караниколов никой не го закача. Как си го обяснявате това, освен с общ интерес?

И като заговорих за интерес, държа да кажа още нещо – по случая "Емко" всички работодателски организации, с изключение на една, не изразиха ясна позиция, че държавата няма право да посяга на частна собственост в нарушение на конституцията. Тогава те просто се присъединиха към властта, мълчейки.

Парламентът ще приеме антикорупционния закон. Ще промени ли той нещо?

Тези хора са законодатели, те могат да си вкарат в парламента каквото си щат и като имат гласовете, да си го приемат. Въпросът е, какво значение ще има това за обществото. А този закон, в този вид, няма никакво значение. Този закон нито дава повече механизми за разправа с политически опоненти – те и сега ги имат през КОНПИ, например. Този закон няма никакво последици, прави се за пред Брюксел и изобщо няма какво да се обсъжда.

Казвате, че тези хора могат да си вкарат всичко в парламента. Как гледате на подкрепата на ГЕРБ за проекта на ДПС, обявен като закон "срещу вторичното ограбване на КТБ"?

Това е поредният закон "Данчо Пеевски" (вносители на текстовете са Йордан Цонев и Делян Пеевски – бел.авт). Предназначението му е да опитаме за пореден път да приберем едно имущество, което тръгна от КТБ, но не е в нашите ръце. Това е като конституционните поправки на ГЕРБ за приватизацията – нещо, дето не е в нашите ръце, да ни падне.

Ако след 9 септември 1944-та хората са вярвали, че държавата собственост върху средствата за производство ще направи всички равни по собственост и равни по възможности, сега всички тези групички си представят, че те трябва да бъдат принципал на имуществото. Какво да им кажеш? Няма гробищен парк, на който алеите са толкова широки, че да влезете там с тир с ремарке. Няма такъв.

Това ли е единствената тема, която може да предизвика разцепление - кой да бъде принципал на имуществото?

Не лежете на това ухо. Ние доста години лежахме на него и чакахме да се скарат. И не се карат. И няма ухо, на което да легнем, затова трябва да се изнасяме. Аз имам философия, че революциите у нас са ставали, когато българите не е имало къде да отидат. Когато има къде да идат, не вдигат революции, когато вече няма къде да отидат – вдигат. По тази причина и ние трябва да се изнасяме. В най-безобидния случай, трябва да идем в гората или по селата.

Как гледате на изслушването на шефа на Бюрото за контрол на СРС в парламента? Не трябваше ли данните, които Рашков изнесе за нарушения, да предизвикат далеч по-сериозно обсъждане?

Обичайно изслушването на доклад на орган, създаден от парламента, включва доклад на ръководителя на въпросната институция. Изключително странно, дори абсурдно бе поведението на ГЕРБ, които до последния момент се противопоставяха на това Бойко Рашков да представи доклад. Още по-абсурдно е при изслушването на доклад на един създаден от парламента орган да се канят други лица. По какви причини? Имам предвид поканването на главния прокурор, шефовете на служби. Ако НС ще извършва проверка на данните в доклада след приемането му - за което отбелязвам, че няма пречка – депутатите могат да си направят комисия, да си проверяват факти, да съпоставят данни. Но начинът, по който ГЕРБ процедира, означава пълна обвързаност между ГЕРБ, структурите за сигурност, които ръководи (поради тяхната принадлежност към изпълнителната власт) – от една страна и главния прокурор – от друга страна. Нямаше по-убедително доказателство, че ГЕРБ е свързана с цялата система за незаконни подслушвания от начина, по който партията се държа в този случай.

В крайна сметка дори докладът да съдържа нередности, те в никакъв случай не са адресирани към управляващото мнозинство. Но начина, по който ГЕРБ се втурна като Матросов на амбразурата, означава, че самата управляваща партия разбира своята съпричастност към проблема.

От сега ли е този проблем, обаче? И как тълкуването недоволството на ГЕРБ, че информацията не била конкретна?

Проблемът беше поставен още лятото с отстраняването на Георги Гатев. А пълното мълчание на управляващите по този въпрос говори само за гузна съвест и за това, че мерките по отношение на Гатев са предприети със съгласието на най-високо политическо ниво на управляващата партия.

Слушам иначе журналистите, основни телевизионни водещи, да задават нелеп въпрос "на кого повярвахте" – извън фактите не можем да вярваме на нищо. Фактите обаче се държат от шефа на Бюрото и ако някой му противоречи, ще трябва също да извади факти.

Има стотици преписки, по които прокуратурата не е дала отговор. Тези преписки са известни с номера, със съдържание, с всичко останало. Ако прокуратурата твърди обратното, ще трябва да даде обяснение.

Има случаи на подслушвани незаконно политици, журналисти и магистрати. Да, заседанието на парламента беше открито и затова Бойко Рашков не можеше да каже имената им. Но има комисия за контрол на СРС-та, на които могат да бъдат казани тези имена. Освен това има закрити заседания на парламента, на които данните също могат да бъдат оповестявани. Като искат ГЕРБ да чуят имената, нека закрият заседанието и Рашков да им говори с преписки, имена и т.н.

Нюанс е, че самите ГЕРБ се обявиха против това заседанието да е закрито.

Именно. Значи един път си против заседанието на бъде закрито, защото шефът на Бюрото няма право да съобщава публично имена. А после ползваш това и казваш: "ама как – той не беше убедителен, защото не съобщи имена".Това нещо само подкрепя тоталитарната държава, която ГЕРБ създава, благодарение на собствения си фатмашки манталитет. Ние се връщаме към тоталитарната държава по отношение на липсата на реален политически живот, по отношение на ролята на парламента и начина, по който той изглежда, също така по отношение на злоупотребата с права.

В този смисъл бих откроила и измененията на наказателния процес, които драстично ограничават правата на страните в ущърб на разкриване на обективната истина в процеса. И които изменения бяха пуснати в пълна тишина, в пълно съгласие между управляващи и опозиция. Впрочем и досега БСП не желае да атакува в Конституционния съд част от текстовете.

Какво означава това, според вас?


Какво да означава? Че те са си едно и също. И са следните: ГЕРБ, БСП, ДПС, главният прокурор. Опровергайте ме, ако можете.

Още от Интервюта