Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Върховният съд реши, че прегазени на зебра може да са виновни за смъртта си

Пресичащите трябва да се съобразяват дори с колите, каращи с превишена скорост

16 коментара
Върховният съд реши, че прегазени на зебра може да са виновни за смъртта си

Прегазен на пешеходна пътека тип "зебра" пешеходец от автомобил може да се окаже виновен, ако е тръгнал да пресича внезапно пътното платно, не е преценил скоростта на идващите коли или е преминал при лоша видимост. Нещо повече пешеходецът е виновен и дори когато шофьорът кара с превишена скорост. Това става ясно от тълкувателното решение на Върховния касационен съд (ВКС), с което се уеднаквява съдебната практика по този тип дела.

До него се стигна, след като ВКС намали присъдата на мъжа, сгазил Лора Казанлиева във Варна през 2011 г., с аргумента, че тя е съпричинила катастрофата. Тогава правосъдният министър и главният прокурор поискаха тълкуване на закона.

От решението на съда следва, че пешеходците вече не могат да бъдат сигурни дори, когато пресичат на пешеходна пътека и задължително трябва да се оглеждат дали наближава автомобил. Нещо повече от тях се изисква да преценят дали има опасност той да ги връхлети и прегази и тогава да решат дали да пресекат пътното платно.

По делото има няколко особени мнения, включително и на председателя на ВКС Лозан Панов. Все пак преобладаващото мнение на върховните магистрати е, че пешеходецът има вина, нищо че законът го определя като най-уязвимия участник в движението.

Върховните съдии приемат, че правото на предимство на пешеходеца е абсолютно, но само ако спазва изискванията на Закона за движение по пътищата към самия него. Те цитират две разпоредби, според които пешеходците трябва: "преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; да спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика; да не преминават през ограждения от парапети или вериги".

Във втората са описани забраните, когато става дума за пътища извън населени места: "да навлизат внезапно на платното за движение; да пресичат платното за движение при ограничена видимост; да извършват търговия и услуги на платното за движение".

"Налице е съпричиняване на вредоносния резултат (смърт или телесна повреда) от страна на пешеходец при пресичане на пътното платно за движение на специално очертана или неочертана с маркировка върху пътното платно, но сигнализирана с пътен знак пешеходна пътека, в случаите, когато водач на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение относно скоростта за движение и ако пешеходецът е нарушил правилата", пише в решението.

Принос за такова тълкуване имат и авторите на закона, посочват съдиите. Текстовете са написани така, че правото на пешеходците не може да е безусловно.

"Генерално погледнато, позицията на законодателя относно защитата на пешеходците не дава възможност по тълкувателен път да се изведе правото им на преминаване на обозначена пешеходна пътека като безусловно, макар че би било необходимо то да е такова както по обем, така и по съдържание. Правото на пешеходеца при пресичане на пътното платно е абсолютно на специално очертана или неочертана с маркировка върху пътното платно, но сигнализирана с пътен знак пешеходна пътека, като това право се упражнява при спазване на правилата на Закона за движение по пътищата", пише в решението.

Съпричиняване има и когато пешеходецът пресече на червен сигнал, пише в решението. По същия начин стои въпросът и ако се пресича не на пешеходна пътека, а в близост до нея. Съдиите приемат, че правото на пешеходеца не е абсолютно, когато пресича на нерегламентирано място.

С решението си ВКС казва, че наказанието на шофьор, убил на пътя, макар и движел се с превишена скорост, трябва да бъде смекчено заради пешеходеца, който не се е огледал или е стъпил внезапно на пътеката. Съдиите приемат, че подобно разбиране е прието още през 1964 г. и няма смисъл то да бъде изоставяно. Във въпросното постановление от миналия век е записано, че: "по транспортните престъпления в някои случаи съдилищата не са оценявали правилно съпричиняването на резултата от пострадалите лица, които грубо са нарушили правилата за движението по улиците и пътищата, и поради това са налагали неоправдано тежки наказания".

Против това тълкуване на закона са трима съдии - председателят на ВКС Лозан Панов, Спас Иванчев и съдия Севдалин Мавров, който участваше в съдебния състав, взел решението по делото за смъртта на Лора. И тогава Мавров бе против тезата за съпричиняване, но решението бе взето с гласовете на другите двама съдии.

"Не може да се изисква от пешеходците вярна преценка за всички характеристики на приближаващи мотрни превозни средства, които могат да рефлектират върху спирането им преди пешеходната пътека. Още по-малко да са в състояние да преценят скоростта им на движение поради възрастови особености, житейска зрялост, умствена недоразвитост, болестно състояние, умора, разсеяност и др., предвид задължението на водачите на МПС да се движат с разрешена скорост и да намалят на местата от пътното платно, обозначени с пешеходни пътеки", пише Мавров в особеното си мнение.

Съдия Иванчев се фокусира върху това, че самото наличие на пешеходна пътека вече трябва да повиши вниманието на шофьора. "Естеството на очертаната и сигнализирана пешеходна пътека не позволява да се приеме, че отсъства каквото и да е предвидимо препятствие на пътя. От това следва извод, че скоростта на движение на водачите на превозни средства следва да е съобразена с наличието на пешеходни пътеки от всякакъв тип. В градски условия максимално позволената скорост при приближаване към пешеходна пътека очевидно не е съобразена скорост. Ако водачът на превозно средство се движи с несъобразена скорост, възприемането на неспазено задължение от пешеходеца да се съобрази със скоростта на водача (която невинаги може да бъде преценена) като съпричиняване и основание за намалена отговорност (смекчаващо вината обстоятелство) означава да се даде една незаслужена бонификация на водач, който поначало е неизправен", е написал той.

Аргументите на Панов пък са, че шофьорите са задължени да пропуснат пешеходци на пътека или поне да намалят скоростта, като се позовава на закона. Той смята, че не може движещите се с висока скорост да отнемат правото на пресичане. Ако се приеме обратното, това означава, че предимство на пешеходеца изобщо не е съществувало. "Последният единствено заплаща с живота и здравето си за това грубо нарушение на правилата на движение от водача", пише той.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

16 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. lindentown
    #16

    Пешеходните пътеки са си много хубаво и разумно нещо, но с течение на времето тоталното опростачване и циганизацията на населението, вследствие най-вече на етнически и социални промени, са довели до проблеми дори в "белите" и цивилизовани западни градове.
    Иначе мотивите на ВКС са абсурдни. Те винаги могат да бъдат използвани като оправдание от адвокати и съдии дори в съвсем ясни случаи. А в България вероятно в 99% от случаите именно шофьорите са причина за произшествията на пешеходните пътеки.

  2. velko
    #15

    Функционална некомпетентност на ВКС и пълно унижение пред тези,на които са призвани Той по закон да служи.

  3. Коментарът е изтрит в 21:19 на 25 май 2018 от автора.
    #14
  4. Владимир Павлов
    #13

    При скорост от само 15 км/час, на сух асфалт, опасната зона (време за реакция спирачен път) е 7 метра.А дори и съвсем лекичко блъснатият от автомобил човек може да падне лошо, да си счупи главата и никога повече да не си пробва късмета с "внезапно " притичване на "зебра". А как ще се чувства шофьорът, дори напълно оправдан в съда, знаят само тези, на които това се е случвало. Да не ви дава господ!

  5. Kiril Kovatchev
    #12

    Българското правосъдие е толкова беззъбо че просто обезмисля самото си съществуване. Ако може да обобщим мъдрото отсъждане на ВКС, то в България няма престъпници. В България винаги и за всичко са си виновни жертвите. Добре дошли обратно в джунглата, където правото е винаги на страната на силния!

  6. Коментарът е изтрит в 21:19 на 25 май 2018 от автора.
    #11
  7. Чавдар Николов
    #10

    Преди малко предложих нещо за правителството, което ще да е то, но ако това им се види много неприемливо, минаваме към план "Б". Всеки, който тръгва пеш по улиците, да си вземе в джоба или чантата едно паве най-добре от тия от които има по улиците. Стигаш до първата пешеходна пътека взимаш павето в една ръка и го показваш на идващия автомобил. Ако шофьора му реши, че има предимство и надуе газ, павето е негово...

  8. Бай Кольо
    #9

    Ами няма що, "браво"! ВКС застана на страната на джигитите, гонкаджиите, пияниците и психопатите – чиито място не е и никога не е било по пътищата. Независимо от превишената скорост, пак пешеходецът бил виновен! Що за извратено скодоумие?! Това е ново морално дъно, достигнато от "върховния" съд. Няма ли (и не трябва ли да има) изискване за елементарно човешко приличие и съвест, за да станеш върховен магистрат?! Защо пак и пак заставате на страната на агресивния шофьор? Как очаквате да се подобри

  9. Коментарът е изтрит заради реклама или спам.
    #8
  10. Чавдар Николов
    #7

    При това решение на ВКС, правителството трябва да защити пешеходците, което е много лесно. 50 метра пред всяка пешеходна пътека се слага знак за ограничаване на скороста до 20 км./ч, а на самата пешеходна пътека снимачна камера контролираща тази скорост. Ако това бъде направено, освен увеличаване със стотици милиони на приходите в бюджета, гарантирам ви, че самите шофьори ще поискат преразглеждане на решението на ВКС.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.