Апелативният съд оправда Цветанов за шестте "Нe"

Софийският апелативен съд (САС) отмени 4-годишната присъда на Софийски градски съд (СГС) срещу бившия вътрешен министър и председател на ПГ на ГЕРБ Цветан Цветанов по обвинението му за шестте "НЕ!", с които отказва да разпореди подслушване на бившия шеф на антимафиотите във Велико Търново Орлин Тодоров, за когото съдът е разрешил специални разузнавателни средства (СРС).

В понеделник САС разгледа повторно казуса, върнат му на 19 юни от Върховния касационен съд (ВКС), според който първото решение на апелативния съд е било мотивирано с "спекулативни предположения и инсинуации" и "конспиративни теории, които нямат никаква доказателствена основа".

Оправдателната присъда на Цветанов по обвинението за престъпление срещу правосъдието обаче не е окончателна и прокуратурата може да я оспори в 15-дневен срок пред Върховния касационен съд.

Адвокатите на Цветанов акцентираха основно на показанията на бившия главен секретар на МВР Калин Георгиев, който в два свои последователни разпита разказа, че сам е препоръчал на ексминистъра да не разпорежда въпросните СРС-тата, защото така щял да се разкрие оперативен способ.

"Колега, да не бъркаме нещо", запитал Цветанов през август 2009 г. тогавашния професионален ръководител на МВР, визирайки разрешеното от съда подслушване на Орлин Тодоров. "Ще сбъркаме, ако реализираме тези СРС-та", отвърнал му Калин Георгиев, цитиран в понеделник от адвокат Менко Менков.

След края на делото германският защитник на Цветанов - Ханс-Петер Ул препоръча на държавното обвинение да не атакува оправдателното решение на САС пред третата инстанция, защото то било "крайно убедително". Ул, който и в предишни свои изяви е окачествявал делото срещу зам.-председателя и шеф на предизборния щаб на ГЕРБ като политически мотивирано, дори заплаши българската прокуратура с Европейската комисия.

"Това е една присъда, която носи правна сигурност и правен мир за България. Тази присъда показва, че прокуратурата не трябва да се намесва в противоборството между отделните политически партии. Прокуратурата е част от съдебната власт и не трябва по никакъв повод да действа пристрастно. Скоро ще излезе поредният доклад от ЕК и мисля, че в преценката за това как се развива правовата държава, това съдебно решение ще бъде обсъдено", коментира пред медиите бившият член на Бундестага, който бе официален гост на откриването на предизборната кампания на ГЕРБ в неделя.

Самият Цветанов не пожела да коментира защо според него делото му разделя по такъв начин съдебните състави, които досега го разгледаха – два поредни го осъдиха на 4 години затвор, един прецени, че му е било нарушено правото на безпристрастен съд, а третият го оправда.

Той повтори, че винаги се е чувствал невинен и че няма да се възползва в предизборната кампания на ГЕРБ от позитивния развой на съдебното дело.

До обрата в делото за шестте "НЕ" се стигна, след като върховните съдии Татяна Кънчева и Биляна Чочева приеха, че мотивите към решението на САС, с което той потвърди 4-годишното ефективно наказание, не са били безпристрастни.

Жанина Начева, третият член от състава на ВКС, върнал делото на втората инстанция, излезе с особено мнение, в което директно бе заявила, че колегите ѝ неправилно са взели решение безусловно да отменят присъдата на подсъдимия.

"Защитата с основание възразява, че при обосноваване на субективната съставомерност на деянието, съдът използва спекулативни предположения и инсинуации, развива конспиративни теории, които нямат никаква доказателствена основа, черпи аргументи от събития, развили се напред във времето след инкриминирания период. Умисълът и специалната цел, като субективен елемент на престъплението, не се предполагат, а следва да бъдат установени по несъмнен и категоричен начин", посочваха двамата ѝ колеги в мотивите към решението си.

Тя пък ги бе разкритикувала за това, че са изброили детайлно въпросните внушения, предположения и изразни средства, които според съдиите Кънчева и Чочева издават предубедеността на апелативния съдебен състав.

"Неприемливи намирам и аргументите, че Софийският апелативен съд не е успял да се дистанцира от различни внушения; че сам е направил внушения чрез използваните изразни средства в мотивите на решението; че е отправял директни обвинения и това подсказвало да се е чувствал лично засегнат от публични изказвания на подсъдимия като политик по повод разследвания. Конкретни изрази обаче, от които се извлича извод за направени внушения, в мотивите на мнозинството липсват. Те са заместени от обобщения със смисъл, какъвто нe откривам във въззивното решение и какъвто не се придава и от защитника на подсъдимия", се казваше още в особеното мнение на съдия Начева.