Апелативният съд постави под въпрос правото на Тръмп да налага забрана за пътуване

Снимка: ЕПА/БГНЕС

Трима американски апелативни съдии поставиха под въпрос пълномощията на президента Доналд Тръмп да налага забрана за влизане в САЩ на граждани от седем предимно мюсюлмански страни, както и дали това съставлява религиозна дискриминация, каквато е забранена от конституцията.

Апелативният съд в Сан Франциско, разглеждащ споровете по указа на Тръмп за имиграцията, изслуша аргументите на страните във вторник. Окончателното му решение дали да остане в сила решението на съд от по-ниска инстанция, блокиращо временно изпълнението на указа, ще бъде огласено по-късно тази седмица.

С въпросите, поставени към представителя на Министерството на правосъдието, апелативните съдии поискаха той да изясни какви са ограниченията на президентските правомощия. Освен това от администрацията на Тръмп бяха поискани доказателства, че седемте държави, за чиито граждани е наложена забраната, са свързани с тероризъм.

Белият дом обжалва пред апелативния съд разпореждането на районния съдия Джеймс Робарт за блокиране на изпълнението на имиграционната забрана. Делото бе заведено след като два щата – Вашингтон и Минесота - заявиха, че въведената забрана нарушава имиграционния закон и представлява дискриминация срещу отделни религии.

Указът на президента Тръмп предизвика хаос по летищата в САЩ и възпрепятства хиляди хора, които имаха резервации за пътуване до САЩ, да направят това. "Мюсюлманската забрана" доведе до многохилядни протести в САЩ, а технологични гиганти като Amazon, Apple и Facebook се обявиха официално срещу нея, тъй като тези компании масово наемат талантливи инженери и програмисти от цял свят.

Впечатленията след изслушването пред апелативния съд са, че само един съдия е съпричастен към правителствената позиция.

Тръмп очевидно също се тревожи за изхода от делото. В сряда сутринта той предупреди в Тиутър, че съдебното поражение би могло да препъне усилията му за подобряване на антитерористичните мерки у дома. "Ако САЩ не спечели това дело, както съвсем очевидно може да се случи, ние може никога да не имаме сигурността и безопасността, която ни се полага. Политики!".

Изходът от съдебния процес ще засегне хиляди хора, чиито визи бяха отменени след издаването на президентския указ, а после възстановени вследствие разпореждането на съдия Робарт в Сиатъл, с което изпълнението на забраната временно се блокира.

Адвокатите на правителството пледираха, че Тръп е действал в съответствие с правомощията си, издавайки указ на 27 януари, с който се прекратява приема на всички бежанци за 120 дни, а за 90 дни се замразява влизането в САЩ на хора от Иран, Сирия, Ирак, Сомалия, Судан, Йемен и Либия.

Представителят на Министерството на правосъдието Огъст Флендже заяви, че решението на федералния съд в Сиатъл, който временно спря действието на имиграционния указ, противоречи на конституционния принцип за разделение на властта в САЩ на изпълнителна, законодателна и съдебна. Съдията отбеляза, че въпросите за имиграцията, както и тази за националната сигурност, са в компетенциите на изпълнителната власт, което значи на президента на страната. Флендже изтъкна също, че указът не представлява религиозна дискриминация, а се отнася за граждани от определена група страни. Флендже припомни, че всички страни, чиито граждани попадат в обсега на указа, са били обявявани от предишни американски правителства за държави, подкрепящи тероризма.

На въпрос на един от съдиите, Мишел Фридланд (назначение на президента Барак Обама), имат ли американските власти конкретно доказателство, че граждани на седемте страни в списъка на Тръмп представляват заплаха за сигурността на САЩ, Флендже отговори отрицателно. Според него правителството не било успяло да подготви такива доказателства, за да ги представи пред съда, но властите знаели, че някои суданци, живеещи в САЩ, са свързани с терористичната групировка "Аш Шабаб".

Обратната позиция защити на изслушването заместник- генералният прокурор на щата Вашингтон Ноа Пърсел, който се опита да убеди съдиите, че указът на Тръмп е неконституционен и дискриминационен. Според Пърсел указът е засегнал негативно хиляди жители на щата, разделил е много семейства и е попречил на студенти от седемте страни да завършат обучението си в САЩ.

Прокурорът на щата Вашингтон освен това защити тезата, че президентската забрана е конкретно насочена срещу мюсюлманите, като цитира призивите на Тръмп от президентската му кампания влизането на мюсюлмани в САЩ да бъде спряно "тотално и цялостно".

Съдия Ричард Клифтън, който е назначение на президента Джордж Буш, обаче отбеляза, че седемте страни, включени в указа на Тръмп, "са сравнително малък процент" от мюсюлманското население по света. Съдията допълни, че той лично не е убеден от аргументацията на Ноа Пърсел. И подчерта, че този и други щати не са представили доказателства, че указът е дискриминационен конкретно към мюсюлманите.

Съдия Клифтън освен това напомни, че правителството разполага с процедури за щателно проучване на хората, идващи от въпросните седем страни. Има ли някаква причина, поради която ние да мислим, че съществува реален риск или че тези обстоятелства са се променили така, че има реален риск, запита съдията.

Флендже отговори, че президентът е убеден в наличието на реален риск.

След като се запознаха с доводите на страните, съдиите в апелативния съд заявиха, че ще обсъдят изложените становища и предвид важността на въпроса, ще огласят решението си възможно най-скоро.

Макар че съдът е базиран в Сан Франциско, изслушванията бяха проведени по телефона, тъй като тримата съдии бяха в три различни съдебни палати в Калифорния, Аризона и Хаваи. Съдебното заседание бе предавано на живо в интернет, каквато е практиката за такива дела.

Каквото и да е решението на апелативния съд, загубилата страна най-вероятно ще обжалва пред Върховния съд на САЩ.

Тръмп вече обвини превантивно съдиите и медиите, че те, а не администрацията му, ще са виновни за евентуално терористично нападение в САЩ.

Споделяне
Още по темата
Още от Свят