През седмицата министърът на енергетиката Мирослав Севлиевски публикува статия във вестник “Дневник” (броя от 10 май, стр.12), в която обявява пълната си подкрепа за довършването на АЕЦ “Белене”. Във въпросната статия се казва, че “това е най-големият инвестиционен проект на Балканите и трябваше всяка подробност да е проверена, а всяко действие да бъде публично обяснено. Само така съмненията могат да бъдат разсеяни, само така можем да опровергаем критиците, противниците и скептиците”. По-нататък в статията се допълва, че “трябва да се опитаме да предпазим този проект от емоции”.
Напълно съм съгласен, че емоциите трябва да се оставят на страна и при това положение дебатът следва да се концентрира върху основните въпроси, на които трябва да се отговори преди да се пристъпи към строителството на нова атомна централа. Още повече, че г-н Севлиевски смята, че на всички принципни въпроси следва да се отговори преди да се пристъпи към възобновяването на проекта. Евентуалното доизграждане на АЕЦ “Белене” ще се случи по време на мандата на следващите две или три правителства, така че представянето на задълбочен икономически анализ пред обществеността е абсолютно задължително.
Правителството следва да отговори поне на следните въпроси:
1. Необходима ли е нова мощност? Енергоемкостта (потребление на електроенергия за единица БВП) за България е с пъти по-високо от средното за Европа и дори за бившите социалистически страни. Възможното спестяване е сериозна алтернатива на построяването на нови мощности. Не е доказано, че ако въобще има нужда от нови мощности, то те трябва да бъдат ядрени. Рехабилитацията на централите на местни въглища, геотермални и водноелектрически централи са сериозна алтернатива на “ядрените проекти”. До момента няма анализ за цената на различните алтернативи. Също така включването в европейската енергийна система ще позволи поддържането на по-ниски запаси, което намалява необходимостта от построяването на нови мощности.
2. Как пазарът ще се промени след либерализирането? В допълнение към предишния въпрос, търсенето и предлагането значително ще се променят, така че от днешна гледна точка е много трудно да се прецени дали ще бъдат необходими нови мощности. Вносът на електроенергия може да се окаже много по-евтино решение. В тази област властват стереотипи от миналото според, които вносът следва да се разглежда като сигурна загуба, а износът като сигурна печалба. Подобен начин на мислене е много погрешен и е добре да си зададем въпросът какъв процент от енергоносителите България внася и в момента. В този смисъл възможно ли е въобще да се говори за енергийна независимост на България?
3. Какви ще бъдат разходите за изграждане на АЕЦ “Белене”? Тази оценка трябва да включва освен преките разходи също и разходът за превозване и съхранение на отработеното гориво, съпътстващата инфраструктура, разходите за затваряне на реакторите, екологичните щети, сеизмичните рискове и мерките срещу тях.
4. Каква ще бъде цената на произвежданата електроенергия? За целта следва да се направи максимално изчерпателен анализ, а не откъслечни сметки. През определени периоди от време на обществеността се представят различни цени, като не е ясно какви очаквания и калкулации стоят зад тях.
5. Какво ще бъде държавното участие в проекта? Дали ще се предоставят държавни гаранции или държавата директно ще инвестира средства, за какъв период от време, при какви принципни условия. Ясно е че всички детайли няма как да са известни предварително, но все пак трябва да е ясно какви цели преследва държавата.
6. Защо не е направен анализ на очакваните разходи и ползи от проекта (в средносрочен и дългосрочен план)? Без такъв анализ не може да се каже, че проектът ще донесе повече ползи отколкото разходи. Би следвало след като такъв анализ бъде изготвен, да бъде представен на широката общественост, за да има възможност за обсъждане и обратна връзка. Изготвянето на този анализ е много отговорен и сложен въпрос, защото трябва да се отчете промяната в търсенето и предлагането в резултат на либерализацията, както на вътрешния, така и на външния пазар и то в дългосрочен план. Вместо това пред обществото се представят много по-опростените концепции, като например че в момента Балканският пазар е дефицитен и че България трябва да запази енергийната си независимост и в бъдеще.
. Какви са аргументите за обединяване на АЕЦ “Белене” с АЕЦ “Козлодуй? Вливането на 5 и 6 блок на АЕЦ “Козлодуй” в АЕЦ “Белене” е непрозрачна форма на приватизация. Обединяването на двете компании означава усложняване на каквито и да било икономически анализи и едновременно с това, “замъгляване” на резултатите от инвестицията. Ако идеята се реализира, вероятно никога няма да стане ясно какво е цената за един киловатчас в новата централа.
8. Защо АЕЦ “Белене” не се реализира от частни инвеститори без държавно участие? В различни изказвания на представители на правителството се казва, че проектът ще бъде изключително печеливш. Ако това е вярно не би следвало да има пречка да се реализира само от частни инвеститори.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
9 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
На България ще бъдат необходими нови енергийни мощности поради простата причина, че електрическата енергия не може да се пренесе с тирове като чушки и картофи от днес за утре от Турция или Македония. Дори « товаришчите » не могат да помогнат поради ограничената мощност на преносната мрежа – това навремето повечето от нас изпитаха на собствения си гръб. В наши дни например, Франция не може да изнесе необходимата на Испания и Италия електрическа енергия именно поради блокирано строителство на нови …
далекопроводи. Колкото и да е неприятно без строителство на нови електрически мощности трудно може да се мине и една ядрена централа може да се разгледа като решение на проблема. Друг въпрос е обаче защо това трябва да бъде една руска антика с технология от преди 30 години, която трябва да експлоатираме до 2030. А на всичкото отгоре тя щяла да бъде декорирана с френски и немски автоматики. Те обаче тепърва трябва да се съвместяват и така всичко ще заприлича по скоро на свободно съчинение на тема ядрена централа. Естествено на този турлю гювеч от технологии ще бъде даден сертификат от нашенския комитет за ядрена енергия. След влизането на България в ЕИО ще се окаже, че тази централа не отговаря на европейските норми и ще трябва да се плаща отново за да се преправи. И тогава отново ще гледаме тъпи професори и плешиви маймуни да подскачат и да кълнат лошите чужденци пред телезивионните камери. Не е ли по-добре да направим като Финландия, която плати за киловат инсталирана мощност на AREVA и Siemens същите пари, които искат сега руснаците и получи под ключ ядрена си централа. Още повече, че филма със здравия руския хардуер и западна електроника го показаха фуражките с МИГ-29. А мошенниците от Парсонс, ако им се плати добре могат да докажат, че е най-добре да използваме енергията на лунната светлина.
Веднаж вече писах, че е необходимо спешно да се внесе Законопроект за целесъобразност на държавните решения. На всички е ясно, че корупцията е на границата между държавната и частната собственост. Винаги се намироат начини да се обоосноват нецелесъобразни решения, които подарават огромни държавни пари на частни фирми, знаещи да се отблагодаряват. За тези решения, които нанасят огромен ущърб на държавата, никой не носи отговорност. Прокуратурата няма законовото основание да заведе дело за нецелесъобразни решения, защото няма закон за това. Но явно управляващите нямат интерес от такъв закон.
Как така ще липсват аргументи? Напротив, бързо-бързо напълно обективни аргументи ПРОТИВ АЕЦ ни представи не друг, а самата ... Вранча. Пораздруса, засега леко, района, колкото да подсети всички с къса памет, че става въпрос за земетръсна зона.
Нямах нерви да прочета цялата статия , защото мисля че автора е предубеден . В една фирма, която уважавам за всяко важо решение търсят по пет + и пет - . За минусите ги видяхме, но не и за плюсовете , според мен има много дискусии по въпроса трбва или не АЕЦ Белене и са нужни коментари по въпроса, но обективи. Истината е че в България е доста збъркана обстановката и има много фактори които не дооценяват хората или просто не ги знаят. При очакваното членство в ЕС България за 15г. трбва да направи …
ръст в БВП няколко пъти, което автоматично увеличава потребността от електроенергия а енергията е най-ниска от АЕЦ -безпорен факт. Вярно е че българската икономика е енергоемка, но във това влиза и използването на нефтени продукти - въпроста опира и до старата ни транспортна техника, която "гълта" горивото като ламя. Разбира се, че са нужни и оптимизации в сега съществуващите мощностти , както и обсъждането на алтернативите - играждане на много ВЕЦ-ове(Горрна Арда?!). За това са нужни много коментари анализи на специалисти.
Ауу, Мартине, ти направо закопа идеята бе. Тъкмо вече си мислех че съм се убедил в ползите от изграждането на новата централа и сега изведнъж да се окаже, че цялата работа била само реторика, че нямало никакъв анализ на очакваните приходи и разходи от проекта. А пък аргумента ти в точка 8 за странната липса на частен инвеститор направо е смазващ, нищо чудно начинанието да се окаже губещо а държавата да се набута с нови дългове.
Защо трябва да го обсъждаме? Още възлагането на ДОВОС показа, че проекта се движи заради оситуряването на хубави пари.Фирмата "Парсънс", на която беше възложена поръчката за ДОВОС /чрез заобикаляне на Закона за обществените поръчки/, е получила 8 милн. $. Същият документ преди това е разработен за 150 хил. $. от наша държавна фирма. Не подлежи на съмнение, че всички напъни около АЕЦ-Белене са свързани с големите пари. Има още една причина, която никой не споменава. Ако в този момент не се започне …
строителство на АЕЦ-Белене, специалистите от Козлодуй, които ще бъдат освободени поради закриването на малките блокове ще останат без работа и ще се деквалифицират. "Ядреното лоби", което се формира от ядрени специалисти, които са преминали през или сега действат на поприщато на ядрената енергетика не искат това да се случи, защото това засяга пряко тяхните и на семействата им интереси. А това, че ще бъдат засегнати интересите на огромен брой хора живеещи в района на новия АЕЦ това не влиза в сметките.
ЕДИНСТВЕНИЯ АРГУМЕНТ Е. ДА ГО СТРОИ ЧАСТНА КОМПАНИЯ БЕЗ БЪЛГАРСКО ДЪРЖАВНО УЧАСТИЕ И БЕЗ ДЪРЖАВНА ГАРАНЦИЯ. ТОВА ОЗНАЧАВА, ЧЕ ДЕЙСТВИТЕЛНО ЧАСТНИКА СИ Е НАМЕРИЛ ИНТЕРЕСА. ДРУГОТО Е ЯВНА ДАЛАВЕРА И НИКОГА НЯМА ДА ИЗЛЕЗЕ НАШАТА СМЕТКА. ТЪЙ РЕЧЕ ПЕТКА.
Противно на мнението, което е разпостранено в България, че ядрената енергия е най-евтина, цената на киловат инсталирана мощност АЕЦ е около $2000, срещу цена за ТЕЦ около $1000. Към разходите за АЕЦ трябва да се добавят още разходи за съхранението на отработеното гориво и за затваряне на централата. Разходи за експлоатация не са по-ниски, а освен това не е ясно доколко нови правила за сигурност няма да оскъпят централата. Именно тези причини, а не други доведоха до рязко намаляване на новите ядрени …
централи и затваряне на съществуващите.В България обаче лошото качество на въглищата, около 3% сяра на 20% въглерод, налага използване на скъпи технология за газоочистване на ТЕЦ и прави ядрените централи конкурентноспособни. Така, въпреки всички минуси на ядрената енергия, една централа в България по-скоро ще стабилизира енергийния пазар.P.S. Преди обаче да се кряка в полза на руските централи, нека се прочетат призивите в руската Дума да се спре производството на ел. енергия в централите руска собственост в Грузия. Ако за нашите родоотстъпници братската руска помощ носи морално удоветворение на едни и пари за други, то за чекистите тя е само средство за политическо влияние.
И това е ясно на всички по-напреднали държави. Пример - Германия. Приеха закон, че няма да строят повече АЕЦ-и и ограничиха живота им на 32.5 години, т.е. след 20 г. Германия няма да има действаш АЕЦ. В България проблема е енергийната ефективност и тия 2+ милярда евро могат да се инвестират в по-добра електропреносна система и в възобновими изсточници на енергия, както става във въпросната Германия. Проблема, че парламента е едно стадо и върви накадето го духа вятъра е голям. Примери има достатъчно. За присъединяването на България към ЕС зеланата партия в европарламента се въздръджа, защото "България подкрепя ядрената енергетика". Това за мен е показателно.