В писмо до зам.-председателя на Народното събрание Христо Бисеров Българският хелзинкски комитет (БХК) предлага в промените в Закона за специалните разузнавателни средства (СРС) да се запише важното изискване оперативното дело да се предоставя на съдията, от който се иска да издаде разрешение за използване на СРС.
Промените в закона минаха в комисията по правните въпроси в парламента в сряда.
"От публикация научаваме, че сред предложените от вас изменения не фигурира това оперативното дело да бъде предоставяно на съдията, от когото се иска разрешение за СРС. Без това никоя от мерките, които предлагате, не е ефективна", пишат от БХК.
"За да се разрешава използването на СРС само когато действително са налице законовите условия за това – "когато необходимите данни не могат да бъдат събрани по друг начин” (чл. 3, ал.1 ЗСРС), реалният съдебен контрол е условие, без което не може", продължават от комитета.
Оттам напомнят, че практиката досега е съдиите да разрешават СРС "на доверие”, без да очакват, искат или получават достъп до материалите по делото, за да проверят дали фактите съответстват на твърденията на искащите разрешение органи.
"Това обезсмисля основните реквизити на искането за разрешение за СРС (чл. 14 ЗСРС): 1. пълно и изчерпателно посочване на фактите и обстоятелствата, даващи основание да се предполага, че се подготвя, извършва или е извършено тежко престъпление, които налагат използването им; 2. пълно описание на извършените до момента действия и резултатите от предварителната проверка или разследването; 3. установъчни данни на лицата или обектите, спрямо които ще се използват", изброяват в писмото от БХК.
"Дали посочените "факти и обстоятелства, даващи основание” са наистина факти или само са посочени, съдията сега не знае и не може да знае. Дали описаните "извършени до момента действия и резултати” са наистина извършени и такива, или само са описани - също. Дали установъчните данни са верни - също. Такъв съд изобщо не знае дали "необходимите данни не могат да бъдат събрани по друг начин”. С други думи, такъв съд не прилага закона. Когато съдът не прилага закона, закон няма. Понастоящем е така – органите използват СРС, не когато законът им разрешава, а когато те искат", продължават с аргументите от БХК.
"Всякаква презумпция, че органите са прави и твърденията им са верни, е несъвместима с върховенството на закона, еманация на което е понятието за съдебен контрол. Статуквото по ЗСРС не само се крепи на такава противоконституционна презумпция, но я и въздига в необорима...Вие самият се позовавате в мотивите към законопроекта на "безконтролното подслушване” и "безкритичния подход на съдилищата при даване на разрешения”, обръщат се към Христо Бисеров от БХК.
"Подходът няма как да бъде критичен и подслушването да е под контрол, ако съдът няма достъп до оперативното дело. Затова ви моля категорично законопроектът да бъде допълнен с такава разпоредба – прилагането на оперативното дело като доказателство за основанията на искането, да бъде сред изрично посочените реквизити на искането".
"Нека бъдем сериозни по отношение осигуряването на контрол. СРС без съд, всякога ще съставляват произвол. Съд, който разрешава без доказателства – тоест, без факти, не е съд", завършва писмото на БХК, подписано от адв. Маргарита Илиева, правен директор на БХК.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
12 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Такова понятия оперативно дело в НПК няма. Няма и в ЗСРС.Пак залагат недомислици и да се чудят какво искат да се сваля на съда полицаите и прокурора! Какво искат тия от БХК бе, цялото дело още на разследване да им се даде и после да изпеят цялата информация или нейна част на когото трябва срещу каквото трябва,а? И после нямало резултати в борбата с престъпността! Още няма да има! Да не забравяме, че и съдията е от България и по нищо не се различава като съзнание и практика от останалите.
Мдам, шведския е прав, макар че и сега съдията има крайната отговорност (затова това решение минава през него), очевидно е от последните примери, че е твърде лесно да я избегне. В крайна сметка такива 'недоглеждания' - с умисъл или поради некадърност свалиха делото срещу министъра и съдията в съседната тема.
Някой знае ли нещо за Анти Българския Хелзински Комитет? Колко са, какви им са заплатите, кой им ги плаща, как мога да стена член на комитета?
НА АНОНИМЕН
""" Анонимен 19:09 | 07.06.2013
Хм, има ли някой запознат със закона да каже какво дали нещо наистина им пречи и в момента на съдиите да изискват нужните основания и данни от делото? """
1. Да изискат съдиите делото от прокурора нищо не им пречи и в момента, но нищо не задължава пряко и ясно прокурорите да им го предоставят.
2. В момента съдии с нагласа да дават противозаконни разрешения за подслушаване, са сигурни и спокойни, че ако впоследствие бъдат разкрити, винаги ще могат …
да се оправдаят и отърват - "Нямах съмнения в прокурора, че ме лъже за необходимостта му от подслушване и затова не поисках делото да се убедя, а му повярвах и му разреших на доверие подслушване. Бях подведен от прокурора.". (Пример е "подвеждането" на съдията Сотир Цацаров от прокурора Роман Василев и последвалото разперване на чадър на недосегаемост от закона за "подвеждането" над прокурора Роман Василев от главния прокурор Сотир Цацаров.)
Когато поискал го, непоискал го, прокурорското дело, доказващо необходимост или отсъствието й от подслушване, винаги автоматично задължително придружава искането за за разрешение за подслушване на прокурора до съдията, мегдан за оправдаване на противозаконно разрешение за подслушване съдията няма да има. Искането на БХК е изключително на мястото си !
Циганският Хелзински Комитет е толкова компрометиран, че е най-добре да не се изказват за нищо. Будят само отвращение.
Хм, има ли някой запознат със закона да каже какво дали нещо наистина им пречи и в момента на съдиите да изискват нужните основания и данни от делто? Иначе нищо лошо в това предложение де - ако е вярно, че съдията базира решението си само на преценката на прокуратурата наистина няма много смисъл от него.
Каквото казват тия , правете обратното , НЕ на неолибераслизмът !!!!!!!!!!!!
АНОНИМЕН ПРАЗНОСЛОВЕН ? """ Анонимен 17:04 | 07.06.2013 А как ще предотвратите изтичането на информация? """ КАКВО ИЗТИЧАНЕ ОТКЪДЕ НА КАКВА ИНФОРМАЦИЯ ?
ИЗКЛЮЧИТЕЛНО УМЕСТНО, БХК ! """ В писмо до зам.-председателя на Народното събрание Христо Бисеров Българският хелзинкски комитет (БХК) предлага в промените в Закона за специалните разузнавателни средства (СРС) да се запише важното изискване оперативното дело да се предоставя на съдията, от който се иска да издаде разрешение за използване на СРС. """ БРАВО, В "ДЕСЯТКАТА", БХК ! С ВЪВЕЖДАНЕ НА ГОРНОТО СЪДИИ КАТО МАСТИТИЯТ СЪДИЯ СОТИР ЦАЦАРОВ НЯМА ДА МОГАТ ДА ДАВАТ РАЗРЕШЕНИЯ ЗА ПРЕСТЪПНИ ПОДСЛУШВАНИЯ БЕЗ ЗАКОННО ОСНОВАНИЕ, А КАТО ГИ УЛОВЯТ, ДА СЕ ОПРАВДАВАТ, ЧЕ ПРОКУРОР РОМАН ВАСИЛЕВ ГИ БИЛ "ЗАБЛУДИЛ" !