Софийският градски съд (СГС) остави за постоянно в ареста Румен Гайтански-Вълка и обяви, че по делото има достатъчно доказателства за извършено престъпление. Решението на СГС да задържи Гайтански беше обосновано с високата обществена опасност на престъплението, за което е обвинен.

Гайтански е обвинен като подбудител по разследването за отпуснат от Българската банка за развитие (ББР) кредит за близо 150 млн. лева млн. лева, отпуснат пред пет години. Прокуратурата разследва този случай от повече от две години.

Мярката за отклонение не е окончателна и подлежи на обжалване.

Гайтански бе арестуван, след като се яви сам пред антикорупционната комисия. Неговият адвокат Константин Симеонов обясни, че Гайтански се явил първо в четвъртък, но го върнали. След това се явил и в петък, когато вече е бил задържан с прокурорско постановление.

Вълка е разследван заради отпуснат от държавната Българска банка за развитие (ББР) кредит от почти 150 млн. лв. на близка до него фирма.

Обвинеями по това дело са още двама души – бившият шеф на ББР Стоян Мавродиев, който продължава да се води в неизвестност, както и адвокатът и бивш съдия Иван Георгиев, който миналата седмица бе освободен срещу 50 хил. лв. гаранция.

Делото бе възобновено след едно прекратяване на миналата година. Разследването срещу Гайтански, който минава близък до почетния председател на ДПС Ахмед Доган, бе активирано след конфликта между последния и Делян Пеевски.

Иначе за кредита от ББР има публична информация от години. През юни 2019 г. свързаната с Румен Гайтански – Вълка компания "Роудуей кънстракшън" получава рекорден кредит за 148.5 млн. лв., за да придобие друга свързана с него фирма – "Пътстройинженеринг". Срокът за връщане на заема е 2029 г.

Дружеството, обект на покупката, е сравнително малък местен играч, базиран в кърджалийското село Груево, чиито годишни обороти до онзи момент са между 5 и 16 млн. лв. Предишният собственик на "Пътстройинженеринг" е "Био майнинг" – компания, която е собственост на Гайтански.

На 5 май м.г. делото е прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпления по служба. Година по-късно делото е възобновено, за да се разследва длъжностно присвояване.