Гражданската инициатива "Справедливост" е сезирала омбудсмана, че държавното субсидиране на парламентарно представените партии е противоконституционно и противоречи на политическия плурализъм.
Според неправителствената организация Законът за политическите партии в частта му, която определя държавната субсидия за парламентарно представените партии и тези политически субекти, които са получили повече от 1 процент от гласовете на избори, противоречи на три текста от Конституцията.
Д-р Стойчо Кацаров разясни, че Конституцията определя равенство на всички граждани пред законите на страната и забранява привилегии, основани на политическа принадлежност, принципа на политическия плурализъм и принципа на всеобщото и равно избирателно право.
От инициатива "Справедливост" са изчислили, че според Закона за политическите партии "партиите на статуквото" у нас ще си разпределят по 40 млн. лв. годишно от държавния бюджет. Парламентарно представените партии ще имат огромно предимство пред останалите. Политическа борба няма може да бъде честна и привилегированите партии на практика се превръщат в част от държавния апарат.
Според последните промени в закона, които минаха в пленарна зала по-рано този месец, парламентарните партии ще получават годишно субсидия от републиканския бюджет в размер на 5% от минималния осигурителен доход в страната за всеки получен глас на предишните парламентарни избори.
"Не е правилно политическите партии да се финансират от държавния бюджет, защото така се превръщат в част от държавния апарат", заяви адвокат Иван Груйкин. Според гражданска инициатива "Справедливост" целта на приетите промени в Закона за политическите партии е увековечаване на политическото статукво. Допуска се държавна намеса, водеща до ограничаване на политическата свобода ", заявяват от “Справедливост“.
В понеделник гражданската инициатива е внесла в деловодството на омбудсмана жалба със 168 подписа, с искане да сезира Конституционния съд. Подписка тече и в интернет на адрес http://www.spravedlivost.net/.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
14 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Никой не може да изземва Представителство.
И църквата няма право на държавна помощ.
Непротивоконституционствувателствувайте!
Има ли някой информация поради каква причина е спряно излъчването на тази телевизия от кабелните оператори. За цензура ли се касае или "свобода на словото" ?
Такива новопоявили се партии в чий апарат преминават. Разчупват статуквото с финансовата помощ на кого?Защо не се заемат с разследвания именно на такива партии, които и плурализма обогатяват с вмирисаността си откъм мръсните пари, които използват, и статуквото (което уж трудно се променяло поради държавните субсидии за парламентарнопредставените партии) разбиват, но с идеята за лично облагодетелстване на апаратчиците и лидерите си, били те формалини или не!
Така е.В цивилизациите, включая Европейска Република България, конституциите гарантират равни основни Индивидуални Човешки Права, включително достойнство и частна собственост, а не привилегии на партии, колхози, совхоци, клубове, агитпунктове и прочее."Държавната субсидия за партиите може да се окаже противоконституционна"Борис Николов
парламентарно представените, а тези които са спечелили над 1 % от гласовете и разпределението е пропорцинално на спечелените гласове. Естествено е, че партиите представени в НС имат повече гласове и от там по-голяма субсидия.Няма пречка други партии след като изпълнят това условие -1% от гласовете да получат такава.Държавната субсидия дава възможност на партиите с доказана подкрепа да бъдат финансирани за своята дейност и им осигурява известна независимост и възможност за работа. Твърдението, че така се превръщат в държавен апарат е доста пресилено.
всички да са срещу партиите и политическото, до къде ли ще ни заведе това.
ТОВА НАЧИНАНИЕ Е ДОБРО. А КАКВО ЩЕ КАЖЕТЕ ЗА ЗАКОНОВОТО ИЗИСКВАНЕ ЗА ДЕПОЗИТ ОТ 5000 - 20000 ЛВ ЗА УЧАСТИЕ В ИЗБОРИ ЗА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ В БЪЛГАРСКИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ, КАКТО И ЗА ПРЕЗИДЕНТ И ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ НА Р БЪЛГАРИЯ?! НИМА ТОВА НЕ ВЪВЕЖДА ИМУЩЕСТВЕН ЦЕНЗ КЪМ КАНДИДАТИТЕ И ПОЛИТИЧЕСКИТЕ ПАРТИИ И НЕ ОГРАНИЧАВА ПОЛИТИЧЕСКИТЕ СВОБОДИ В ПОЛЗА НА ПОЛУЧИЛИТЕ ДЪРЖАВНА СУБСИДИЯ И/ИЛИ СКЛЮЧИЛИТЕ ПРЕДИЗБОРНИ СДЕЛКИ С ДОБРЕ ОБЛЕЧЕНИ БИЗНЕСМЕНИ?! НЯКОЛКО ПЪТИ СЕЗИРАХ НАЦИОНАЛЛНИЯТ ОМБУДСМАН ЧРЕЗ ОНЛАЙН-ФОРМУЛЯРА НА НЕГОВАТА СТРАНИЦА. НИКАКВА РЕАКЦИЯ ОТ НЕГОВА СТРАНА!
Каринче миличка,както винаги впрочем пак не си разбрала.Никой не е против партийте."Справедливост" е против финансирането на партийте от бюджета,казано по простичко аз с моите данъци да не финансирам партиите.Искам да те попитам как ще коментираш законовите разпоредби съгласно които ЮЛ нямат право да финансират партии,но пък за сметка на това фондациите имат право да финансират.И не е ли по почтено да се знае,че партия"Лидер" примерно се финансира от Ковачки и това е партията на Ковачки.Пък нека хората си правят сметка дали това им харесва и дали ще подкрепят тази партия.Съмнявам се.Запитала ли се някога защо в САЩ и Англия няма финансиране на партите от бюджета?!