Правосъдният министър Диана Ковачева отправи в четвъртък искане за тълкувателно решение до Върховния касационен съд на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс в опит да се избегне нов случай от типа на "братя Галеви".
Пламен Галев и Ангел Христов изчезнаха от радара на властите след произнасянето на петгодишните им осъдителни присъди за участие в група за рекет и изнудване. В крайна сметка се оказа, че Галеви нямат задължение да се явят за изпълнение на присъдата им, защото са били с наложена най-леката мярка за неотклонение "подписка".
В крайна сметка всички надежди на властите за прекратяване на тази практика легнаха върху очакването ВКС да даде подходящ отговор на въпроса дали "произнасянето на ефективна присъда е основание за определяне на по-тежка мярка за неотклонение на подсъдимия".
Галеви бяха арестувани при акцията в Дупница, но след това пуснати под гаранция, защото се кандидатираха за депутати. Впоследствие бяха оправдани на първа инстанция от Кюстендилския окръжен съд, който бе задължен да им върне парите от гаранцията и да промени мярката им на подписка. Това ги задължаваше да уведомяват МВР единствено при смяна на настоящия си адрес.
Софийският апелативен съд обаче ги намери за виновни и им даде общо 12 години затвор, но не промени мерките им за неотклонение. Причината бе, че двамата винаги са имали безукорно поведение по време на съдебния процес и се водят неосъждани.
Ако ВКС излезе с тълкувателно решение, което недвусмислено казва, че подсъдимите с ефективни присъди трябва да бъдат задържани в арестите, то това ще има силата на закон.
Правосъдният министър аргументира пред ВКС питането си, прилагайки примери от 24 присъди и определения на съдилища от цялата страна. На тази база тя твърди, че магистратите имат различна практика по темата. Едни съдии решават да вкарат в ареста подсъдимите преди окончателната присъда, въпреки презумпцията за невинност, а други магистрати се позовават на практиката на Европейския съд в Страсбург, че бъдещото осъждане не може да оправдае задържането под стража.
В подкрепа на втората теза те масово посочват решение на международния съд, който заявява, че опасността подсъдимият да се укрие не може да бъде извеждана само от тежестта на надвисналото наказание, а да се подкрепи и с доказателства, че той наистина може да избяга.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
7 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
д ков....а,известна като тъпото диди в студентските среди и сега се оплете като пате...,каквато е и в живота си .Галяма бяла птица.Лика прилика на тиквите.
Е,togava zahto iskate komentar-tova sa ubiisi
Между другото има практика в Европа и Америка в случай че има мярка подписка или домашен арест , да се поставя гривна която показва местоположението на лицето. Така в повечето случаи може да предотврати изчезване като при Бегалеви.
...се позовават на практиката на Европейския съд в Страсбург, че бъдещото осъждане не може да оправдае задържането под стража. Добре че "братята " избягаха. Ако ги бяха арестували преди произнасяне на присъдата за да не избягат, щяха да ни спукат от дела в Страсбург.
2 Такъв боклук като теб бих го разпнал на кръста без никакви шменти-капели.
каква невинност. като те обявят публично за престъпник, щрак белезниците. какви са тея шменти капели, съд три инстанции...
"презумпция за невиновност" г-н Николов ;)