До два месеца ВКС решава за свободата на Полфрийман

Джамбазки поведе протеста пред Съдебната палата

До два месеца ВКС решава за свободата на Полфрийман

Върховният касационен съд (ВКС) даде ход на делото и до два месеца трябва да реши дали да пусне окончателно на свобода австралиеца Джок Полфрийман.

Заседанието по делото за възобновяването на производството за предсрочното освобождаване на осъдения за убийството на българския студент Андрей Монов продължи около 40 минути, след което съдът се оттегли.

Срокът за произнасяне е два месеца, но съдебният състав може да направи това и по-рано.

Предизборна кампания

Пред сградата на Съдебната палата ВМРО провежда протест срещу предсрочното освобождаване на Полфрийман, който се води от кандидата за кмет на София на партията Ангел Джамбазки. Преди десетина дни от партията призоваха главния прокурор Сотир Цацаров да поиска прекратяване на Българския Хелзинкски комитет (БХК). 

Заседанието беше изтеглено с две седмици по-рано от предварително обявената дата - 23 октомври. Предишната дата бе само ден преди Висшият съдебен съвет (ВСС) да гласува кандидатурата на Иван Гешев за главен прокурор.

Една от причините за пренасрочването е възможността Полфрийман да съди страната ни в Страсбург заради нарушени права, тъй като към момента определението на Апелативния съд е влязло в сила, а ВКС не се е произнесъл по искането за спиране на изпълнението.

Така според процедурите Полфрийман трябва да е свободен човек. Ако ВКС откаже да възобнови делото за предсрочното освобождаване, Полфрийман ще трябва да бъде експулсиран.

Кой ще посмее да го освободи?

Полфрийман бе редовно призован, но не се яви пред съда. Той бе представляван от адвоката си Калин Ангелов. На делото присъстваха и австралийски дипломати и медии. 

Спорът пред ВКС се води за това дали съдиите Калин Калпакчиев, Весислава Иванова и Виолета Магдалинчева правилно са го пуснали от затвора предсрочно, кръщавайки съдебния акт "определение", а не "решение", както настоява прокуратурата. Другият аргумент за поисканото от главния прокурор Сотир Цацаров възобновяване на делото е, че съдебният състав е незаконен, тъй като Калпакчиев и Иванова били близки с БХК, който дал добра препоръка за австралиеца, но не си направили отвод от делото.

"Аз съм основният защитник на Полфрийман, а не БХК, това лесно може да се провери", заяви пред съда адвокатът му Ангелов. Той заяви, че прокуратурата лъже, че за първи път през тази година затворническата администрация е отбелязала, че австралиецът е започнал да се поправя. Такива констатации имало още от 2015 г.

"Изправени сте пред тежко решение дали да бъде спазен законът", заяви Ангелов на тримата съдии от ВКС. Той подчерта, че след освобождаването на Полфрийман има медийна истерия и публично унижение на съдебния състав, взел това решение. Адвокатът допълни, че управляващи политици и техните коалиционни партньори, гонени с жандармерия от БНТ (намеквайки за скандалното поведение на Волен Сидеров, който поиска оставките на съдиите), са се упражнявали върху съда. Адвокатът заяви, че ако ВКС възобнови и върне делото за ново разглеждане, никой съдия няма да посмее да освободи Полфрийман, макар той да изпълнява условията за това.

"Всеки съдия ще запомни добре, че Полфийман не бива да бъде пускан", заяви Ангелов.

Адвокатът критикува прокуратурата и за това, че не е поискала отвод на съдиите, още когато делото се гледаше от апелативен съд. Държавното обвинение твърди, че близостта на Калпакчиев и Иванова с БХК била публично известна, но досега никой не е казвал, че техният съдебен състав е незаконен и трябва да се оттегли.

Може късно да сме разбрали

Макар и публично известна, "близостта" с неправителствената организация може да е убегнала на прокуратурата, стана ясно от изказването на прокурора Николай Любенов. Той обясни, че правото на държавното обвинение да поиска отвод не се е погасило, макар да не е упражнено. Според него обстоятелствата за отвод може да са "станали известни на страните на по-късен етап".

Пред съда той повтори аргументите от писменото искане на Цацаров – че актът трябва да се казва решение, а не определение и че съдиите Калпакчиев и Иванова били близки с БХК от чийто председател Красимир Кънев е постъпила положителна характеристика за Полфрийман. Той обясни, че проблемът не бил контактите с неправителствената организация, а в това, че тя била ангажирана с казуса. Оттам идвали съмненията за пристрастност на съдиите.

Хрумките на главния прокурор

По такива дела съдилища се произнасят с определения, а не с решения, от почти три години, заяви адвокатът на Полфрийман. Той посочи, че става дума за негова частна жалба срещу решението на първата инстанция австралиецът да не бъде освободен и редът е именно такъв. Ангелов обясни, че заради "една хрумка на главния прокурор" се прави опит да се каже, че досега всички съдии в страната са се произнасяли грешно.

Адвокатът заяви, че невъзможността да се обжалва предсрочно освобождаване била подчертана дори в законопроекта на ГЕРБ, специално внесен заради случая "Полфрийман". С него се дава възможността освобождаването да се възобновява пред ВКС, т.е. такава към момента няма. В същото време обаче депутатите са записали, че в сегашния вариант на закона подобна опция може да се изведе "по тълкувателен път". Опитите на депутатите да оправдаят действията на Цацаров показват кой е авторът на законопроекта, заяви Ангелов.

Изумителен хаос

Да се отмени решението за предсрочно освобождаван само на основание името на акта би довело до "изумителен хаос", заяви още адвокатът. Ако това се случи, всеки, на когото е отказвано предсрочно освобождаване с определение, ще има право да иска преразглеждане, обясни той. Според него дори арестуваните обвиняеми ще го направят, защото задържането им се прави с определение на съда.

Публичен линч

Случаят с предсрочното условно освобождаване на австралиеца предизвика огромен шум в системата. Определението на апелативните съдии Калпакчиев, Иванова и Магдалинчева беше коментирано в парламента, във Висшия съдебен съвет и на улицата, включително с обидни определения и заплахи, особено към Калпакчиев и Иванова.

Още по темата
Още от България

Какво би означавало отпадането на мониторинга на Европейската комисия?