Преди месец виден представител на правителството каза, че инвестирането в зоните по НАТУРА 2000 „не е забранено..., а само механизмите за оценка и критериите за включването на определени обекти ще бъдат по-високи”.
Не че някой беше казал, че е забранено... Но често да направиш опонента на незнаещ, глупак или идиот е винаги от полза.
Какви са „по-високите” критерии?
Да се характеризира нещо „като по-високо” в семантиката на българската (а и в почти всяка друга, от която имам представа) реч означава по подразбиране, че става дума за нещо по-добро, надеждно, прогресивно и красиво.
Въпросните критерии са описани в Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие. Покрай опита за защита на интересите за собствениците на земи и гори и на местното самоуправление, не остана време за преглед на този законопроект.
Ето какво прави той със статуквото на тези интереси.
Отнемане на собственост
С новия чл. 31 се въвежда правилото, че „планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други [такива – К.С.] могат да окажат отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона”
Най-напред този текст всъщност казва, че собственикът на земя или гора няма никакви права на разпореждане и ползване. Те стават и де юре, и де факто отчуждени. Което впрочем противоречи на конституцията, на чл. 17.
Това става с подчиняването на целите на собственика на неопределените от никого абстракции за „непосредствено свързване” и „необходимост” на тези цели и намерения на „управлението на зоните”. Възможността за отрицателно въздействие е условие за такова отнемане на права.
Не е задължително да сте юрист или икономически философ, за да разберете защо става дума за отнемане на собственост. Просто си представете какво става, ако притежавате например круша, но не ви дават нито да ядете, нито да я дадете някому, нито да я изхвърлите, нито да я пазите от изяждане от други хора.
Правилно. Крушата си остава във ваше владение, но вие нямате никаква полза от този факт, по-скоро – само загуби, защото плодът или ще изгние, или ще изсъхне, а вие ще трябва да финансирате неговото съхранение (защото е попаднал под целите на управление на зоната). Със земя и гора нещата са по-сложни: крушата може да се изяде тайно и дори да е регистрирана като част от защитената зона, може да се твърди, че никога не я е имало, а земята и гората не могат да се ядат.
Предимство на „органа” над собствениците
Да прецени дали намеренията на собственика съответстват на въпросните „необходимости”, „предмети” и „цели” на зоната не е работа на самия собственик. Възможността за „отрицателното им въздействие” върху зоната не се преценява от него. Това „въздействие” не е определено никъде в законодателството. Въпреки препратките към закона за опазване на околната среда.
Този проблем би могъл да се реши, а собственикът и инвеститорът (т.е. продължителят на волята на собственика) носи продуктова и друга отговорност за тези въздействия (вреди). И ако той е участвал – пряко или косвено - във формирането на съответните програми и на приемането на законодателните за това кое въздействие е вредно и кое не.
Не. Преценката за всичко това е на страната на „органа”.
Тази преценка има обратна сила на действие от момента на включването на териториите, земите и горите в периметъра на защитените територии и обявяването на този факт по реда на чл. 10, ал. 4 от закона в “Държавен вестник”. Няма никакво значение, че между собственика и инвеститорите е имало някакви договори преди това.
В това отношение проектозаконът прилага два-три елементарни административно-речеви трика.
Първо, той (ал. 3 на чл. 31) казва, че на оценка за съответствие няма да се подлагат намеренията (планове, програми, проекти и инвестиционни предложения), „които са в съответствие с параметрите на проекти, планове и програми от по-висока степен (п. – К.С.), на които е извършена оценка ... с положително решение и за които не е поставено условие, изискващо изрично провеждането на нова оценка...”.
Второ, той въвежда вече цитираното изискване за оценка.
Трето, законът не определя какво ще рече, че има проекти, проекти, планове и програми „от по-висока степан”, но се подразбира, че това са програми, разработени от държавната администрация. При това някои такива програми са изключени от проверката за съответствие.
„Кой ще яде круши?”
Има една стара приказка за Баба Меца. Попита ли я: „Бабо, ще има ли наесен круши?”. „Да, бабиното, ще има, ще има”, - отвърнала Мецана. „А защо така смяташ, бабо?” „Защото ми се ядат вече круши, бабиното.”
Кой в крайна сметка иска да яде и ще яде круши, т.е. има полза от този законопроект, става ясно от неговото съдържание.
Както стана дума, всички административни програми, с които - предполага се - собствениците и инвеститорите би трябвало да са се съобразили, са изведени от необходимостта за преценка. Такива са самите „планове за управление на защитени зони”, такива „свързани с поддържащи, регулиращи или възстановителни мерки за местообитания и видове”, противопожарни планове”, „административни сгради, посетителски, информационни центрове и др.”, изградени с тази цел и „политически и финансови планове и програми”.
Всички тези неща се управляват от министъра на околната среда според реда на съответния закон.
Ако собственикът иска все пак да използва земята или гората си, той или тя ще трябва да намерят начин да вкарат своите намерения в някой от освободените планове. За това ще трябва да се говори с министъра и неговите наместници. Те ще имат средства и влияние и да ядат круши, и да не ядат круши, независимо дали изобщо е имало реколта от круши в България.
Съдържанието на проектозакона обяснява и други стечения на обстоятелствата.
Ясно е, че става дума за произвол, затова и засегнатите преминаха към опити за пряка защита на своята собственост и не се занимаваха с обсъждане на проектозакона.
Второ, освен крушеядците от правителствената и неправителствената защита на околната среда, от проектозакона имат полза и всички посредници между администрацията и собствениците, и инвеститорите.
Трето, за никакви „по-високи” критерии не става дума, а за доста очевидно желание да се граби чуждото. Просто НАТУРА 2000 дава много удобно извинение за това желание. Затова към проектозакона няма и най-елементарен опит за предвиждане какви ще са икономическите и обществени последици от неговото приемане.
Вие ни познавате. Нека го направим взаимно!
Отделете няколко минути за анкетата и ни помогнете да сме ви по-полезни.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
40 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
...на теб може мечтата да ти е да оставиш за децата си една бетонирана територия от десетки км около черноморските градове!аз имам друго виждане - за паркове, за велоалеи и двете свързани с големи зелени зони около градовете. ако това съвпада с опазване на биоразнообразието - добре - защото съвпада и с опазването на високото качество на живот !Това високо качество на живот не зависи от бетонни постройки, два семейни автомобила и петдесет електроуреда за всичко в къщи /както ти показват в някой реклами/! …
тези "екстри" хората ги имат и сега , но страдат от рак, стрес, алергии, белодробни болести и т.н.В цивилизованият свят го разбраха отдавна /част от мерките е мрежата Натура 2000/, сега остава да го разбере и не толкова цивилизованият свят :-))
Увагжаеми Ди Си. Вие сте един Дон Кихот в този сайт, който се бори с горда храброст с многобройните зли великани-еколози и раздавате шепи знания и жокери на всички.Трябва да знаете, че не сте особено добре аргументиран. Да се противопоставиш на опитите да се опазят последните късчета природа в опустошеното от човека Варненско крайбрежие е разбира се безотговорно.Малко ли са ви Соди-Девня и всичките безбройни грозни соц предприятия ,които ви тровят въздуха,почвите и водата там? Искате още докато всички …
се натровите до дупка? Искаш може би между Варна и Кранево и да е малко по-застроено с китни хотелчета,че сега са ви малко,нали? И малко са ви пристанищата и корабите,дето изливат мазута си в морето и после целите плажове са в черни мазутни петна. Че Констанца ще ни задмине? Е нека ни задмине, много важно. Какво като няма да сме "енергиен център на Балканите".Досега като бяхме да не би да го усетихме с нещо,ние обикновените хора? Цените на енергоносителите си растат, заплатите са най-ниските в Европа, хората ровят по кофите...А за езерата има защо да са в защитените зони, не случайно са обявени.Но няма защо на вас да обяснявам защо- няма смисъл, вие изглежда сте от тези технократи дето искат всяка река да се превърне в канал с бетонирани брегове.
Г-н Станчев, парите не се ядат, така че се отнасяйте по-сериозно към екологичните проблеми и природозащитата, за да има български круши и за вас, и за вашите деца, ...
Стоенчо, я кажи, Бразилия ако имаше БВП на Швейцария, щеше ли да сече Амазонията като за световно. Я кажи, Стоенчо, каква е корелацията между равнище на БВП и равнище на екологосъобразнос/вредност на производствата в националните икономики по света.
С г-н Станчев членуваме в една и съща организация, която освен това е регистрирана и като екологична такава. Знам много добре, че мотивът на г-н Станчев е либерализацията и върховенството на частната собственост. Аз споделям тези ценности, но от всичко на този свят има изключения, г-н Станчев. И такова изключение трябва да бъде околната среда. И по точно биоразнообразието. Да, правото на собственост наистина има 3 компонента - притежаване, ползване и разпореждане. Но вторият и третият ТРЯБВА да се …
ограничават, когато става въпрос за природата. Това е положението. Дали това Ви напомня на СССР или нещо подобно, няма значение. Защото иначе природата не може да бъде спасена. Всички собственици в тая държава трябва да проумеят, че парчето земя може да е тяхно, но ако опазването му е важно и за обществото, дори и ако самото общество още не е осъзнало това, то тогава държавата трябва да може да ги СПРЕ да се разпореждат с него така, както биха се разпореждали ако не беше важно за обществото. Трябва да започне процес на отвоюване на природа обратно от икономиката. И ако това трябва да се постигне, то мен лично наистина изобщо не ме интересува дали то ще се постигне с анти-либерални, анти-пазарни или каквито и да са там мерки, дори и ако някой си мисли, че ще има лична далавера - негова си работа, само и само да видя една гора спасена в повече от изсичане! Природата е над икономика, над лични свободи, над ВСИЧКО. Тя не е създадена заради човека, опазването й е на първо място важно заради самата нея, и чак след това заради евентуален, но не задължителен, човешки интерес. Бих перифразирал известната реклама на Мастъркард по следния начин: "За опазването на природата трябва да се постъпва безкомпромисно. За всичко останало си има закони". Разбирайте ме както желаете ...
който ще ни обясни, надявам се, как тъй целите Варненско и Белославско езеро се оказаха в предложенията на еколозите за включване в Натура 2000. От тактичност ще се въздържа да изреждам колко и какви точно промишлени предприятия, инфраструктурни съоръжения и икономически дейности са разположени по бреговете им.Без грам тактичност ще попитам обаче ps дали схваща аналогията между противопоставянето от еколозите на ядрената енергетика и противопоставянето на същите на изграждането на пристанищна инфраструктура. …
Едно жокерче: наскоро на една видна тевтонка и се наложи героично да отрича, че противопоставянето на еколозите в Германия на ядрената енергия има толкоз общо с парниковия ефект, колкото някои нови изследвания твърдят.
Пристанищата и другите подобни инфраструктурни обекти и курорти не трябва да се изграждат върху защитени територии,които специално за целта са заличени с помоща на октопода от връзки между държавните отговорни институции,местната власт,магистратите и престъпния свят.За справка- случая с ЗМ"Камчийски пясъци" и грозните попълзновения към ЗМ"Казашко" и Натура-2000 мястото за птиците Варненско-Белославско езеро. Има ли място у нас вече ,което да не е застрашено от разрушаване заради някой инвеститор "първи клас"? Предлагам екоорганизациите да номинират инвеститорите по класове на вредност за природата и да дават подобни "антинагради"- I клас на вредност,II клас и т.н.
голямото нещо е ефектите от един или друг инвестиционен проект върху икономиката. Излез от тая твоя представа за нивичката на баба Пенка. Погледни един неизолиран пример като например точещото се 4 години блокиране на Мастър Плана на Пристанище Варна от едни хорица, заприличващи все повече на бомбаджиите от Банско. Надявам се като на колега икономист, а и с афинитет към темата за екологията, няма нужда да ти се обяснява мултипликационните измерения на инвестициите вм пристанищна инфраструктура и …
тенденциите за развитието на отделните видове транспорт в съответствие с Бялата книга на ЕС за транспорта, особено в контекста на постигане на целите за забавяне темповете на замърсяване на околната среда.Проблемът е не в наличието или не на Натура 2000. Както вече и тук стана дума, и сега има ОВОС. Проблемът е, че няма ясни рамки, ясни критерии и прецизни процедури да се отчитат обективно ползите и вредите за икономиката и природната среда и да се решава обективно.
или не Ви интересува, какво мислят читателите на тази медия?
обезщетенията за масовото обедняване и опростачване на нацията /предполагам това имаш предвид с "голямото нещо"/ ще си ги търсиш от БКП/БСП !отново са на власт, отново със същите похвати !а иначе целта на Н2000 не е да пълни нечий джоб, а чрез планове за управление на зоните да се прилага устойчиво такова /устойчиво означава след като си го ползвал за децата ресурса да не е загубен, а да могат и те да го ползват!/Изхожда се от позицията че местните хора имат земеделски или друг подобен дребен бизнес и целта е подобряване на техния продукт /еко лейбълинг/ а субсидиите са за да поощрят желанието им за адекватно взаимодействие с околната среда