Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Фонд "Научни изследвания" вчера и днес, а утре? - част IV

6 коментара
Нагласената конкурсна сесия на ФНИ през 2012 година отприщи вълна от възмущение и протести. Сн. архив БГНЕС

Всички знаят, че бюджетните пари за наука са много малко. Поредната графика на финансирането чрез ФНИ по години, включена в отчета на фонда за 2015 г. и показана на срещата в Големия салон на БАН от председателя на Изпълнителния съвет на ФНИ проф. Георги Вайсилов , показва нов остър спад, който като нож се забива в сърцето на всеки родолюбив учен и предизвиква справедливия му гняв.

Гневът умело е насочен към този, който “не дава пари“, а не към този, който не ги усвоява.

От графиката не се разбира колко милиона лева са загубени безвъзвратно? Какво значение има колко пари се отпускат, след като те не се усвояват. При отпуснати по Годишната оперативна програма (ГОП) 18.4 млн. лв фондът е усвоил само 6.34 млн. лв, като от тях 3.75 млн. лв са дадени по старите университетски проекти ДУНК и то по начин, който заслужава по-внимателно проучване.

Над един милион пък са административните разходи.

А какво става с Годишната оперативна програма? Ами, тя се “актуализира“ няколко пъти в годината, според това какво е свършил и несвършил фондът и напомня разписанието на влаковете, което според един стар виц служело само за отчитане на закъснението им.

Годишната оперативна програма, обявена на интернет страницата на фонда, както и много други важни документи, няма дата на утвърждаване от министъра. За последната актуализация за 2015 г. научаваме от писмо № 1106-64 от 15. декември. В нея пък е записан срок за обявяване на конкурсите: до 30.11.2015 г.

Как са си представяли проф. Вайсилов и колегите му от Изпълнителния съвет обявяването на конкурс, когато още не са съгласували документите си с Министерството на финансите. На 18.12. 2015 г. в МОН пристига писмо на министър Владислав Горанов, в което за сетен път отказва да съгласува предложението за нов правилник. Отхвърля основни пунктове в него, смята, че нов правилник не е необходим и на този етап е достатъчно да се направят само изменения в действащия.

Обяснява, че “цитирането на регламентите и позоваването на тях не означава, че са изпълнени изискуемите условия“, че не могат да бъдат класирани проекти, които не са съобразени с правилата за държавните помощи, че са необходими мерки за предварителен, текущ и последващ контрол, ред на възстановяване на неправомерно получената помощ и още много прости и очевидни неща, които един човек, претендиращ да е председател на Изпълнителния съвет на фонда би трябвало да проумее от пръв път. МФ посочва също, “че е необходимо проектьт на правилник да се прецизира в правно-техническо и редакционно отношение съобразно Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове“. Има ли по-засрамваща и унищожителна критика?

Само 4 дена по-късно (на 22 декември) е получено поредното писмо от министър Владислав Горанов по повод плащанията за старите договори (2008-2011 г.). В него пише, че “Решението на изпълнителния съвет по т. 4 от Протокол № 2 от 25.09.2015 г.  и респективно заключенията на постоянните научно експертни комисии (ПНЕК) не мога да приема за правомерно, тъй като то не е съобразено със законодателството по държавните помощи. При наличие на мярка за помощ, която не е съгласувана и одобрена по чл. 9 на ЗДП, считам, че Изпълнителният съвет на фонда и ПНЕК нямат функционалната компетентност да потвърждават съответствието с условията на регламента по отделни проекти“.

Какво всъщност става? Според отчета основната му дейност била да консултира създаването на нов закон и нов правилник. Точно това, което не е основната му работа. За новия закон вижте статията ми във в. "Труд“ и в Mediapool . Фондът разполага със съгласуван правилник, в който МФ е съгласно да внесе промени. Вместо това, назначеният на 31 август Изпълнителен съвет с председател проф. Вайсилов започва да пише съвсем нов правилник. Това занимание е безсмислено предвид предстоящите изменения и допълнения в ЗННИ, които очевидно няма да бъдат приети до края на годината, а и да бъдат, няма да има време да бъдат отразени в новия правилнк и съгласувани. С тях трябва да се съгласуват насоките, методиката и др. документи. Време няма. Всъщност липсата на време и паниката, че учените ще загубят парите си винаги са били използвани за натиск за непрецизни (много меко казано) действия. А парите не са отивали по назначение.

Инициативата за писане на нов правилник трябва да започне с анализ на състоянието и с Мотиви. Такива няма. Всичко досега е било лошо, а с новия правилник щяло да стане прекрасно. Може да се очаква, че достатъчно мотиви се съдържат в критичните доклади на АДФИ, Сметната палата, писмата на МФ, партньорската проверка от Европейската комисия (Policy Suppert Facilities, 2015), прокуратурата, вътрешните одити и т.н. Там ясно е казано, че фондът няма капацитет, че няма авторитет и ниво на компетентност, има съмнения за корупция. Препоръчва се увеличаване на контрола, междинните проверки, финансовите одити, синхронизация с режимите за държавна помощ.

В новия правилник виждаме точно обратното. Междинните отчети както научни, така и финансови в двугодишните договори са премахнати. Базовите организации имат право сами да избират одиторите си. Ако ръководителят на договора не хареса финансовия одит, може да възрази. Ще му се назначи друг одитор, чието мнение е окончателно. Ако не е доволен от научната рецензия, ще му се назначи суперрецензент, който докладва направо на вездесъщия ИС не само рецензията си, но и оценката си за Постоянната експертна комисия (ПНЕК). Ако проектно предложение получи две силно различаващи се оценки, то член на комисията привиква двамата оценители и тримата уреждат въпроса.

Най-големият успех на правилника обаче е в това, че Вайсилов не можа да прокара в него невероятната си идея да класира всички български учени в единен списък по някакви негови критерии, в които влиза импакт факторът на списанието на публикацията, разделен на корен квадратен от броя на съавторите, влиза индексът на Хирш на квадрат, разделен на 10 и още много други непознати досега приноси в наукометрията. Повече за “Вайсилов-факторите“ вижте  и тук .

Тук му е мястото да споделя, че голямото забавяне на правилника се дължеше именно на упоритото желание на председателя на ИС да включи тази класация, като за нея създаде и специална комисия.

След всяко нейно изваждане от правилника той собственоръчно я слагаше отново. Нормални мотиви за това желание все още не мога да открия. В крайна сметка в правилника бяха включени минимални наукометрични изисквания, за да се избегне включването на силно некомпетентни личности.

Проф. Вайсилов твърди, че конкурс през 2015 г. не бил обявен, защото МОН решило да се изчакат поправките в ЗННИ. Кой, кога и как е взел това решение, кога и как го е съобщил на Фонда и защо не е отразено в Годишната оперативна програма до края на 2015 г. Вместо това, ясно се вижда, че до края на годината фондът все още е показвал удивително неразбиране на принципни законови положения по правилника.

Всякакво подреждане на учени по квалификация (особено по безумни наукомеНтрични критерии) е не само невъзможно и вредно. Идеята е основно погрешна, защото най-добрите учени трябва да са бенефициенти на фонда, а не негови началници. То е и безполезно по една проста причина. В целия правилник няма нито една процедура за избор на членове на Изпълнителния съвет, научни комисии и т.н.

Има единствено процедура по номиниране на кандидати. Но когато за едно място (напр. за физик в ИС) има номинирани 20 или 50 души от всякакви научни организации, университети, научни и професионални съюзи, от групи учени и т.н. то няма никаква яснота кой и как от тях да избере един. Наукометричните показатели на топ-учените в различните физически науки се различават на порядъци. В резултат, процедурата заприличва на избор на жена на султана с конкурс по математика .

Все пак, струва си да видим какви са наукометричните показатели на действащия изпълнителен съвет. Многократно призовавах проф. Вайсилов да ги обяви на страницата на фонда заедно с кратки биографични данни. Това е и негово задължение по правилника. За последно обеща да го направи на срещата в БАН.

С какво друго се е занимавал Фондът. Има голям брой договори от 2008 до 2012 г., които са сключени незаконосъобразно. Те са класифицирани в един чисто констативен доклад на фонда, без да се казва до кого е докладът. Това са труповете от безсмислената и обречена война, която фондът е водил с националното и европейското законодателство, както и с оторизираните български институции. За съжаление тази война не спря през 2012 г., а продължава и до днес и засяга и конкурса от 2014 г. , в който са участвали и участват и сегашните структури на Фонда – някои в подготовката и провеждането му, други – с неадекватни проекти, а трети с мълчаливото прикриване на нарушенията. Прави впечатление неадекватното самочувствие, с което Изпълнителния съвет се захваща с неща, по които няма никакви пълномощия.

Но за това – в следващата публикация. А дотогава със затаен дъх ще очаквам наукометричните показатели на членовете на Изпълнителния съвет.

*Димитър Пушкаров е професор и доктор на физико-математическите науки, работил в БАН, наши и чуждестранни университети и научни организации. Бил е два пъти зам.-министър – в Министерството на науката и висшето образование и Министерството на образованието, науката и културата. Създател на ФНИ и участник в комисията, проверявала проектите от отменената скандална конкурсна сесия през 2012 година. Почетен член е на Съюза на учените в България. Mediapool ще публикува материалите от поредицата от блога на автора с неговото съгласие.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

6 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Scholar144
    #6

    "... гледната точка на настоящия Председател на ИС. Той вероятно има какво да отговори на въпросите, зададени му от г-н Пушкаров. Дълг на редакцията е да потърси мнението му." (от коментар №5). Идята е добра. Да видим дали председателят на ИС ще приеме покана от Медиапул

  2. Sgt. Pepper
    #5
  3. Корая
    #4
  4. Scholar144
    #3

    Ако по някои критики на проф. Пушкаров върху изработения нов правилник на Фонда може да се спори, то неоспорим факт е че Фондът дълго, упорито и безразсъдно работи по ГОП несъобразена със законодателството по държавните понощи, дълго и упорито е водил „безсмислена и обречена война с националното и европейското законодателство”, което води до забавяне на конкурсите и неусвояване на средства.

  5. martina
    #2
  6. Sgt. Pepper
    #1

    Уважаема редакция на "Медиапуул",

    Намирам за некоректно да налагате толкова упорито на читателите си частното мнение на г-н Пушкаров като истина от последна инстанция. Вече имах повод да напиша във форума ви, че това е само една от многото гледни точки към този кръг проблеми. Освен ако не заставате официално зад тезите на г-н Пушкаров, длъжни сте да поканите и други експерти в областта да изразят мнението си; на първо място между тях, разбира се, трябва да е уважаваният проф. Вайсилов.

    И понеже

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.