Ако реформата не бъде завършена, ако не бъде доведена до законодателно ниво, има опасност в България да се установи тиха диктатура на прокуратурата и тогава всеки, който е против реформата да е ударен по всяко време за всяко нещо. Това каза депутатът от ГЕРБ Методи Андреев пред бТВ.
"Реформата, както стартира, има своето значение. Има едно максималистично виждане за реформата – ние казваме, че една реформа има смисъл да бъде започната само, ако бъде завършена, но в българските условия при тази политическа воля е ясно, че тази реформа ще бъде започната, а дали ще бъде завършена зависи от това дали ще се запази единството на коалицията", допълни той.
Българският парламент в своето огромно мнозинство гласува точно обратното на това, което беше препоръчала Венецианската комисия, смята депутатът от ГЕРБ. Партията на Бойко Борисов също промени мнението си между двете четения на промените в Конституцията.
Андреев припомни, че Венецианската комисия е препоръчала бройката на съдиите, избирани пряко от съдии, без да се включват председателите на двата върховни съда, трябва да са повече от парламентарната квота, а обратното прокурорската квота да има отчетност на прокуратурата. "Това, което се случи – стана точно обратното", отбеляза Методи Андреев.
Съдът ще избира съдиите, но проблемът е, че като ги избере тези хора не изпълняват като бройка препоръката на Венецианската комисия. Тоест квотите на съдиите, пряко избрани, да бъдат повече от парламентарната квота, посочи Андреев.
Той обясни, че не е гласувал за точката, която променя квотите, при които се е подписал на първо четене и през третото гласуване ще се въздържи за цялата точка, защото не е съгласен да гласува текстове, които са в противоречие с Венецианската комисия.
На второ четене парламентът реши новата съдийска колегия на Висшия съдебен съвет да има четирима пряко избрани съдии и четирима излъчени от парламента плюс двамата председатели на върховните съдилища.
Според Методи Андреев Венецианската комисия е един авторитетен орган, а това, че българският парламент не го уважи, си е наш проблем. Той отдава това на една "лоша коалиционна култура".
Това, което се случва в Реформаторския блок е един знак, защото това управление дойде като дясноцентристко, каза още депутатътот ГЕРБ.Според него, ако Реформаторския блок смята да напуска управлението, той трябвада прецизира час по-скоро своята позиция.
"Говоренето на отделни представители на Реформаторския блок не дава яснота каква е позицията на целия блок", каза Методи Андреев. Според него ако една от двете партии напусне управлението, то е сериозно уязвено. "Това е много опасно и за самата ГЕРБ. Ако не се проведат разговори, ГЕРБ може да попадне в капана на останалите парламентарни групи", заяви Андреев.
Според него, партньорите на България следят кои са гарантите на тези реформи. "Самият РБ не функционира като единна политическа партия. В този парламент трябва да се направи много важна стъпка – електронното гласуване. Ако РБ напусне ядрото на коалицията, как ще прокараме тази фундаментална стъпка", попита Методи Андреев.
Той призовава за прецизност РБ и за умереност и търпение ГЕРБ, защото това е ключът към прокарването на започнатите политики.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
9 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Прав е Андреев за диктатурата,само че няма да е "тиха" ами ще е разюздана агресивна проруско- мафиотска !
Когато човекът е минал от една група в друга, вече не е депутат от никой.
Ха-ха-ха-ха!Покрай последните издънки и предателството, от страна на нарциса от Банкя и палашите му в НС, направих едно изненадващо откритие - правешкият хитрец "бае тодар" е, в същност, много по-интелигентен от днешния "управляващ" илитерат.Ама - много по!!!Този факт едновременно искрено ме развесели и натъжи - правешкият диктатор-комуноид отдавна е в небитието и не може вече да вреди, докато този се е възприел като вечен самодържец и кой знае колко още ще виси на вратовете на всички българи, за съжаление!
Въпросът е "КОЙ" управлява прокурора ?
Има диктатура на Кратуната .той владее и съд и прокурор.той и избори фалшифицира , сега не е важно гласуването сега е важно кой пише протоколите .
Изследовател: $150 млрд. минаха доброволно без кръв в ръцете на 300 червени фамилии //// http://www.faktor.bg/mnenia/intervyu/32779-izsledovatel-150-mlrd-minaha-dobrovolno-bez-krav-v-ratzete-na-300-cherveni-familii.html
Абе Методи,ти дървено желязо виждал ли си? А се опитваш да го обясняваш на другите хора. Или си прекалено наивен, или се правиш на такъв. Мисли, братко, и се определяй дорде е време, а не чакай да те тресне някоя "изненада"-демек тройна коалиция с ДПС начело.
Oчевидно форумните овце нямат елементарни познания по проблемите на съдебната реформа и само точат едни и същи надъхани приказки, без дори да успеят елементарно да се замислят.
1. Същите тия овце като патки повтаряха приказките на пишман политичарите, че парламентарната квота във ВСС трябвало да се намали, защото чрез нея Доган и Пеевски били управлявали и избирали съдиите и прокурорите.
2. Сега форумните овце реват, че парламентарната квота в прокурорския съвет трябвало да бъде по-голяма от магистратската. …
Щото така казали Радан, Ристю и Петкан.
3. А никой от тях не си задава въпроса, аджеба, имало ли е дискусия или предложение за промяна на конституцията, така че да гарантира, че в т.н. парламентарна квота няма да има действащи прокурори. Щото ако от парламента изберат действащи прокурори, те пак ще си бъдат де факто от магистратската квота, и като им изтече мандата, пак ще минат най-вероятно на подчинение на същия главен прокурор.
4. Защо тогава просто не се предложи в т.н. прокурорски съвет гл. прокурор въобще да не участва? Както и да не участват председателите на ВКС и ВАС в т.н. съответния съдебен съвет ( или съдебна колегия)? Така ще се избегне възможността тримата големи да влияят върху решенията на членовете на двете колегии. И въпросът няма да се свежда до бакалси сметки.
5. Ако някой смята, че гл. прокурор ще продължава да влияе на действащите магистрати в прокурорския съвет, просто защо се съгласи той да бъде част от този съвет? Същият въпрос стои и по отношение на председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Неучастието на тримата големи в двата оперативни съвета и много по-съществен въпрос от разни квотни принципи, за които няма никаква гаранция, че ще действат.
6. Никой от главанаците дори не си зададе елементарния въпрос защо т.н. Реформатори напъваха да се пробват с глупави и недомислени предложения, за които е ясно, че няма да минат като конституционни промени. Като това за намаляване на мандата на “тримата големи” от 7 на 5 години. Ами нали 5 години е мандата на редовите членове на ВСС, а един състав на ВСС не може да избира последователно двама главни прокурори или двама последователни председатели на върховните съдилища?! Тогава защо предложението беше за 5 години, а не примерно за 6? Само при 6 години мандат на тримата големи може да се гарантира, че един и същи състав на ВСС няма да може да избира двама гл. Прокурори, и че следващия гл. Прокурор ( или следващите председатели на ВКС и ВАС) ще бъдат избрани от следващия ВСС.
7. Защо т.н. Реформатори се напъваха да прокарата безумната поправка гл. Прокурор да се отчита пред Народното събрание, след като най-вероятно КС ще отстреля подобна поправка? Гл. Прокурор може да се отчита само пред Пленума на ВСС ( или “големия” ВСС, състоящ се от 25 души плюс съдебния министър). Можеше чрез поправка в Конституцията да се въведе механизъм, подобен на парламентарния контрол, където всеки месец или веднъж в тримесечието “тримата големи” се подлагат на такъв контрол със зададени от членовете на пленума на ВСС и министъра на правосъдието всякакви въпроси, ама умствените възможности на Радановците и Ритювците не стигнаха до там.
8. Защо никой от т.н. Реформатори не подложи дори на капка съмнение, а прегласува принципа за несменяемост ( след 5 години) на магистрати? Именно този порочен принцип стой в основа на проблемите на съдебната система. Това беше елементарното, с което трябваше да се започне.