Изумен съм от окупирането на ядрения дебат от политиците, къде са експертите?

"Референдумът може да решава някакви политически цели, но не и бъдещето на проекта АЕЦ “Белене“, който днес е неизгоден, ненужен и няма пари за него", казва Булат Нигматулин, бивш зам.-министър на ядрената енергетика в Русия, който остана "поразен" от ниското ниво на дебата в специализираната парламентарна комисия.

Г-н Нигматулин, с появата си във временната парламентарна комисия, разследваща АЕЦ “Белене“, ядосахте много привържениците на проекта...

Както казах и тогава, имате море от енергия и може да се удавите в него.

При това се произвежда от амортизирани електроцентрали и затова в момента цената е ниска, но не за дълго.Относно ядрения ви референдум, въпросът е малко като “искате ли да се ожените, но девойката още не е намерена“. Така може да се окаже, че младежът иска да се жени, но не иска да вземе девойката “Белене“. Нали първо трябва да се намери момичето, да се види дали то ще се хареса, а и дали ще се съгласи да се омъжи. После идва създаването на семейството и на децата и те трябва да не са бедни и болни, а богати.

Да приемем в това сравнение, че народът е момчето, което каже, че иска да се жени, тоест да има ядрена централа. Идва въпросът кое ще е момичето или проектът, какъв ще е брачният договор – контрактът с изпълнителя. После трябва да се разберем с родителите, тоест с правителствата, както беше в случая с “Белене“. Проблемът тук бе и от двете страни. И накрая идват децата – електроенергията.

Ще продължа с това сравнение. При “Козлодуй“ вече имаме семейство, децата са пораснали, някои даже вече ги няма – имам предвид І до ІV блок. Там вече себестойността на електроенергията е ясна - 2.2 евроцента , която е много ниска, но родителите вече имат по-малко разходи. При “Белене“ новото семейство тепърва трябва да обзавежда дом, да купува мебели и разходите му са доста по-големи и себестойността на тока ще е 10 евроцента.

При средна цена от 7 евроцента на киловатчас, на която българските предприятия купуват в момента, то цена от 10 евроцента не може да си възстанови разходите. Семейството “Белене“ ще има финансови затруднения, не може да гледа децата си и настават раздорите в семейството. Затова родителите на “булката“ - руската “Росатом“, предложи кредита (от около 2 млрд. евро за две години продължаване работата по “Белене“ до намирането на стратегически инвеститор – бел. авт.) и като се стабилизира и замогне семейството да ги върне.

Изглеждахте назидателно в парламентарната комисия?

Не би трябвало като чужденец да ви уча, но това с референдума е глупост. На допитване трябва да подлежат въпроси, които обществото разбира, като например смъртното наказание. Питам веднага защо управляващите ви не подложиха на допитване затварянето на ІІІ и ІV блок на АЕЦ “Колзодуй“, където също дебатът бе огромен, а просто се взе решение. Аз и днес мога да докажа, че тези два реактора са напълно безопасни и можеха и до днес да произвеждат електроенергия. Но тогава се взе политическо решение, а сега правителството не смее.

Нали затова на четири години избирате депутати, съставя се правителство, на което делегирате права да решава вместо вас. А сега то връща тази отговорност на народа, за който обаче е трудно да разбере един ядрен проект в цялата му сложност, икономически показатели и условности.

Това, което ме изуми е, че във всички тези обсъждания липсваха ядрените и енергийните специалисти. Та България има дългогодишна енергетика, къде са производителите, които да кажат как ще се развива пазарът, къде са търговците, които предлагат тази енергия, къде са износителите, за да кажат може ли да поемат енергията от АЕЦ “Белене“, планирана за експорт? Къде е икономическото министерство, което да обясни какви са прогнозите за икономическото развитие на страната? Вместо тези хора, кампанията се води от политиците, които правят неприемливи инсинуации и мътят мозъците на хората.

Защо аз трябваше да обяснявам на депутатите, имате свои отлични експерти. Нивото на дебат е под всякаква критика.

Бях поразен от дискусията във временната парламентарна комисия за “Белене“, на която бях поканен да участвам. И у мен възникват въпросите дали тези хора въобще разбират материята, която дискутират, или не искат да я владеят. Затова аз обявявам, че съм готов да проведа в българския парламент мастер клас как трябва да се направи такъв дебат – с икономически и технически показатели.

Референдумът може да решава някакви политически цели, но не и бъдещето на проекта “Белене“, който днес е неизгоден, ненужен и няма пари за него.

Казахте, че България няма нужда от АЕЦ “Белене“, тъй като има излишък от енергия, защо тогава да строи VІІ блок на АЕЦ “Козлодуй“?

Този проект е по-евтино решение, защото ще е от един, а не два блока и в АЕЦ “Колзодуй“ има налична мрежа, подстанции, включително от затворените малки блокове. Дали тя може да се използва чрез реконструкция, трябва да кажат експертите от ядрената централа на базата на конкретни технически проекти. Това аз не мога да кажа. Но дори и да трябва да се строи нова мрежа и да се плащат пари и за отчуждаване на терени, Седми блок има своите плюсове.

В момента АЕЦ “Козлодуй“ има V и VІ блок, чийто живот дори и да бъде удължен с 20 години, то около 2035-2040 г. ще трябва да бъдат изведени от експлоатация. Строейки VІІ, а дори и VІІІ блок, те естествено могат да станат заместители на работещите сега реактори. “Козлодуй“ не е просто атомна централа, а хидро-акумулираща централа. Има цял комплекс за работа на 100 години напред. Затова е много по-икономически добре да се развива площадката на АЕЦ “Козлодуй“, отколкото в “Белене“.

Освен това в Козлодуй“ има спрени четири малки реактора, към които после ще се прибавят още два и ако на площадката няма други блокове, които хем да покриват разходите по извеждането от експлоатация на тези мощности, хем да осигуряват физическа защита на радиоактивните съоръжения, трябва край “Козлодуй“ да остане празна площадка, която само ще генерира разходи.

Затова световната практика е просто да се подменят ядрените технологии на съществуващите вече площадки с най-новите постижения и да има “жива“ част и спряна от експлоатация. Това е смислен и гъвкав проект. Така работим в Русия, така е във Франция, в САЩ, във Великобритания, дори в Украйна. Защо не и в България.

Иначе трябва да се извади ядреното гориво и да се прати за специално съхранение, да се запечата обектът, да му се сложат датчици, които да следят за радиоактивно изтичане и да се пази теренът 50 години. За това трябват много пари, които да са предварително заделени във фонд и после с тях само да се плаща, плаща, плаща... С удължаването живота на V и VІ блок и построяването на VІІ блок този проблем се решава постепенно, без референдум, без истерия.

Как се съотнасят разходите по извеждането на стар блок спрямо строежа на нов?

Зависи от проекта за извеждане от експлоатация. При най-евтиния вариант, който описах със запечатването, е 20 на сто от стойността на нов реактор. Ако обаче ядрената мощност се закрива до “зелена поляна“, тоест се демонтират всички радиоактивни съоръжения и се пратят в хранилище за твърди ядрени отпадъци, това може да достигне 80 на сто от цената на чисто нов ядрен блок.

Затова е по-добре паралелно да вървят дейности по производство на ядрена енергия и на демонтиране на стари реактори на една и съща промишлена площадка.

Смятате ли, че АЕЦ “Козлодуй“ има финансовата възможност сама да се справи едновременно с производство на електроенергия от съществуващите блокове, да извежда старите и да строи един или повече нови реактори?

Разбира се за строеж на нов реактор е необходим и външен инвеститор. Но и от износ на електроенергията си и разликата от минимум 2 евроцента в експортната цена в нейна полза АЕЦ “Козлодуй“ може да генерира ежегодни приходи, които да отделя ежегодно специално за нов блок в инвестиционен фонд за разширяване на производството си. Но това не се обсъжда като вариант. Къде отиват сега тези пари?