Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Антииракската коалиция обсъжда създаването на извънреден Трибунал за престъпленията, извършени от режима на Саддам Хюсеин. Миналата седмица Хюман Райтс Уотч даде показания пред сенатската комисия за връзки с правителството. Кои са основните тези, които застъпвате?

Ние мислим първо за хората от режима, за които се предполага, че са виновни в масови убийства и насилствено преселване на стотици хиляди хора. И смятаме, че трябва да им се потърси отговорност по критериите на международното право. Вторият пункт от нашите тези е, че всеки съд, завел подобни дела, трябва да бъде независим от политическо влияние и безпристрастен в начина, по който прилага закона. И че всеки обвиняем, който и да е той, трябва да има пълни гаранции за честен процес. Затова сме загрижени за онова, което предлага американското правителство - да се създаде извънреден Трибунал, ръководен от иракчани и подпомаган от американци. Ние не вярваме, че след три десетилетия управление на партията Баас, което разруши независимото правосъдие на Ирак, САЩ може просто и внезапно да създаде независим иракски съд, който да води подобни дела.

А вие какво предлагате?

Ние предложихме Съветът за сигурност да създаде извънреден трибунал по същия начин, по който това беше направено за бивша Югославия и за Руанда. В него трябва да работят съдии и прокурори с международен опит. Този Трибунал няма да има нужда от същите разходи, нито ще работи толкова дълго време, какъвто е случаят с трибуналите за Югославия и Руанда. Той може да бъде установен в самия Ирак, а заседанията му да се водят на местния език и на още един международен език, което би спестило огромния разход за превод. Този трибунал може да има и стриктно определен кръг от високопоставени лица, които да съди. И да съществува точно определено време. Създаването му от Съвета за сигурност ще му даде много, много по-голяма легитимност от тази, която би имал един Трибунал, установен от Съединените щати.

Този Трибунал би могъл да включи много съдии от арабския свят. Това би изпратило важно послание до хората от региона. Ние говорим за "смесен" Трибунал, защото си го представяме като орган, в който активно участват иракски юристи, но при решаващото влияние на международна правна структура. Това по някакъв начин прилича на съда, който беше установен за Сиера Леоне. И би избегнал проблема с визията за САЩ като окупационна сила в Ирак, създаваща под окупационната си власт Трибунал, който е основно доминиран от американци, дори и иракчани да го ръководят. Ние мислим, че подходящата съдебна институция би била създадена от споразумение между ООН и временното иракско правителство.

Вие говорите за извънреден Трибунал. Но когато се създаваше Международния наказателен съд, той беше замислен именно за да предотврати възникването на извънредни трибунали в бъдеще. Как, при това положение, международната общност и по-специално ООН ще посрещне вашето предложение?

МНС беше създаден с времеви рестрикции. Той може да разследва само престъпления, извършени след 1 юли 2002. Затова МНС не може да има юрисдикция над смазването на иракските кюрди, което се случи през март 1988. Нито за използването на отровен газ в ирано-иракската война, нито за престъпленията срещу човечеството, извършени срещу кувейтския народ през 1990-1991. Така че МНС наистина може да решава някои въпроси, но не и всички въпроси. И се надявам, че реакцията на ООН ще бъде в посока на това, че не бива да се допуска безнаказаност за престъпления, извършени преди договора за МНС да влезе в сила. МНС никога не е бил замислян като отговорник за всички ненаказани престъпления в международното право. Той е важна част, но е само една част от архитектурата на международното правосъдие. И аз се надявам, че членовете на съвета за сигурност и САЩ ще признаят това.

А дали този евентуален бъдещ Трибунал ще може да разследва войната, протекла сега срещу Ирак?

Аз мисля, че за престъпленията, извършени по време на последния военен конфликт, има няколко решения. Едното е САЩ и Великобритания да установят военни комисии, които да разследват дали са извършени военни престъпления и от двете страни. Ако има достатъчно доказателства, че такива действително са били извършени от американски, британски или австралийски части, тогава задължението за съд пада върху онези държави, чиито граждани са извършителите. Те трябва да бъдат съдени по техните собствени закони за военно правосъдие. Ако тези страни не го направят, тогава други страни, ратифицирали женевските конвенции, които забраняват военните престъпления, могат да преценят, че извършителите трябва да бъдат изправени пред други съдилища.

Тази седмица беше избран главният прокурор на Международния наказателен съд. Той ще има ли същата власт, каквато има главният прокурор от извънредния Трибунал за бивша Югославия?

Не. Има сериозна разлика между прокурора в югославския Трибунал и прокурора в МНС. Югославският Трибунал беше създаден с резолюция на съвета за сигурност. Докато МНС беше създаден от договор, който досега е приет от 89 страни. Прокурорът в Трибунала се ползва от правомощията на Съвета за сигурност "да поддържа международния мир и сигурност", което задължава всички страни по света да сътрудничат на Трибунала. МНС не е създаден от Съвета за сигурност и това, според мен, е положителен елемент. Но това означава, че прокурорът в МНС няма да има и подкрепата на този орган. Освен ако самият Съвет за сигурност не помоли съда да разследва конкретно престъпление в конкретна страна.

А дали прокурорът в МНС ще започва разследвания със същата свобода, с каквато го прави прокурора в Трибунала?

За разлика от югославския Трибунал, който има приоритет над делата, заведени в национални съдилища, МНС е само допълващ елемент на националните юрисдикции. Това значи, че МНС ще разследва конкретен случай само ако националният съд в съответната страна не си свърши работата. Докато прокурорът в югославския Трибунал автоматично има приоритет по дела, свързани с /войните от/ бивша Югославия.

Член 17 от устава забранява на МНС да разследва престъпление, което вече се разследва от национален съд, "освен ако съответната държава няма желание или е неспособна да осигури автентично правосъдие". Кой орган ще преценява това нежелание и неспособност и колко прецизно може да бъде решението му?

Решението взимат съдиите на МНС. За да пристъпят към даден казус, прокурорите на МНС трябва да докажат пред съда, че националните власти са завели дело срещу извършителите с единственото намерение да им осигурят протекция и да ги спасят от отговорност, а не обратното. Тоест, прокурорите трябва да докажат, че съответните национални власти действат с умисъл да предпазят от наказание виновния.

Това не означава ли, че началото на всеки процес в МНС може да отнеме много време?

Да нямате предвид член 18 от договора, където прокурорът е длъжен да предупреди страните-членки по Устава, преди да започне разследването си? Тогава, наистина, засегнатата страна може да каже, че вече води такова разследване и това ще изисква прокурора на МНС да отстъпи крачка назад за 6 месеца. Да, наистина, тогава ще има забавяне, но то ще подсили върховния принцип, че първи следовател на престъплението е страната, която го е извършила.

Излъчено по Радио Свободна Европа

По програма на Фондация Отворено общество

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

0 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.