Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Какво означава осигурителен праг от 2400 лeва?

29 коментара

През 2011 година 91 хил. души са се осигурявали на максимума от 2000 лв. Ако приемем някакво покачване на доходите на най-квалифицираните и високо платени кадри в страната, то нека предположим, че към момента хората, осигуряващи се на максимума, са достигнали 100 хил. души. Покачването на максималния осигурителен праг до 2400 лв. означава повече внесени осигуровки – малко над 120 лв. на месец или 1500 лв. на година за всеки от тях. С други думи по-високият осигурителен праг означава годишен трансфер на допълнителни 1500 лв. върху труда на най-високо платените към осигурителната система.

Не всички пари обаче са насочени към солидарните пенсии. Има вноски за здраве, за майчинство, безработица и т.н. Дори и вноските към частните пенсионни фондове, които са включени в сметката, са различни, тъй като те са лични (тоест се натрупват) и не подлежат на солидарно раздаване. От тези 1500 лв. на година, едва около 615 лв. ще отидат за солидарните пенсии. Ако приемем, че всичките 100 хил. души направят тези допълнителни плащания, то вдигането на максималния осигурителен праг на 2400 лв. ще означава трансфер на 150 млн. лв. от работещите към осигурителната система (включително лични пенсионни сметки), от които близо 62 млн. лв. за солидарни пенсии.

В същото време знаем, че през 2011 г. близо 49 хил. души са получавали пенсия от 700 лв., тоест това са тези, чиито пенсии са ограничени на максималния праг. Най-вероятно тази бройка е нараснала до над 50 хил. през последната година. Ако се запази връзката между максимален осигурителен праг и максимална пенсия обаче, е пълен абсурд да очакваме покачване на максималните пенсии с прокламираните 7,6%. Те ще се покачат спрямо новия максимален осигурителен праг, а не спрямо произволно избран процент от управляващите.

При 2400 лв. максимален осигурителен праг новата максимална пенсия ще бъде 840 лв. Разбира се, не всички от въпросните 50 хил. пенсионери ще се класират за тази сума. Ето какво показва една груба сметка. 12 хил. пенсионери ще получат допълнителни 50 лв. на месец. 9 хил. пенсионери ще получат допълнителни 100 лв. на месец. Всички останали близо 30 хил. пенсионери ще получат въпросните 140 лв. на месец.

Крайният резултат от всичко това е, че разходите за солидарни пенсии ще скочат с близо 67 млн. лв. Това не би било ефект от идеята за покачване на пенсиите, а просто от покачването на максималния осигурителен праг и запазването на връзката с максималната пенсия.

Накратко, покачването на максималният осигурителен праг на 2400 лв. означава нови приходи от 62 млн. лв. за фонд "Пенсии” и нови разходи в размер на 67 млн. лв. Това не е политика, която ще доведе до подобряване на финансовото състояние на фонд "Пенсии” и съответно за покачване на всички пенсии. Това е решение, което просто ще направи законен трансфер на над 60 млн. лв. от една група (100 хил. работещи и високо платени) към друга група (50 хил. получаващи максимална пенсия).

Една от причините подобно предложение да се подкрепя от радетелите на солидарното осигуряване, разбира се, са тези другите 87-88 млн. лв., които ще попаднат в осигурителната система – близо 63 млн. лв. от тях ще бъдат за здраве и за обезщетения за майчинство, безработица и т.н., докато останалите ще попаднат в личните пенсионни сметки.

Повечето пари за обезщетения звучат добре, но и тук имаме обратния ефект – повече разходи за обезщетения. При обезщетенията имаме обвързаност с приноса в осигурителната система – майчинските например зависят от това, на колко си се осигурявал, а не от това какво е състоянието на системата и има ли пари. Така че, ако някой се осигурява на по-висока сума (например 2400 лв.), то той след време ще получи и по-високо обезщетение. Това по никакъв начин няма да помогне на някой друг, осигуряващ се на 500 лв. например – повечето вноски на другите няма как да му помогнат за по-високи обезщетения. Ето, че и тук политиката е насочена към конкретна група – насилствено да осигурим в по-голяма степен получаващите високи доходи.

Единственият "социален” ефект от покачването на максималния осигурителен праг ще бъде по отношение на здравето. Не за друго, а защото там вноските потъват в общият кюп и после всички харчат от него и приносът просто няма значение. Това са 38-39 млн. лв., които от високоплатените работещи ще попаднат в здравеопазването. Нищо чудно въпросните „богати” работещи така и да не се възползват от „безплатното” здраве у нас и съответно тази сума да има характер на социален трансфер. На фона на пълният хаос в здравеопазването у нас обаче, това само ще засили недъзите на системата – едни плащат, други ползват, а накрая всички са недоволни. 

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

29 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Анонимен
    #29

    Професионално написана статия. Поздравления на автора.

  2. овца поредна
    #28

    Спрете тези солидарни системи защото раждат мързел и сива икономика. Защо например някой да се осигурява като може да вземе от общия кюп? Направете го като в САЩ и няма да съжлявате.

  3. Анонимен
    #27

    Аз съм самоусигуряваща се на максималния осигурителен праг. Изключително некоректно към хората като нас ще бъде да ни приберат по този начин парите. Аз субсидирам всеки месец родителите ми, които са пенсионери, с поне 200 лв.Плащам непрекъснато за моето здраве в ТОКУДА и за здравето на дъщеря ми. Във Военно медицинска академия - престоят се заплаща. Плащам образованието на дъщеря ми в Нов Български университет и частните уроци на сина ми по общообразователните предмети и английски език.Т.е. за всичко за което вече съм платила плащам двойно,а сега ще се наложи и тройно категорично съм против!

  4. Анонимен
    #26

    По-правилно е средната заплата в България да е 2400 лева.

  5. Анонимен
    #25

    №17 и 20, говориш за "нормалния свят". В нормалния свят осигуряването не е доброволно, и се основава на принципа на солидарността. Освен тези задължителни здравни и пенсионни вноски, над които човек няма контрол, в нормалния свят има много други възможност- пенсионни и здравни фондове, в които всеки може по желание да внася и да се осигурява. Така е в повечето европейски страни, в САЩ и Канада, едва ли в Австрия е различно. "Черният вредител" в САЩ е отскоро, осигурителната им система е заложена още от ФДР. Пиши за неща, от които отбираш.

  6. Анонимен
    #24

    Стига с тая солидарност бе.Хората са работили за тая пенсия не са спали тия,които сега се осигуряват нали ще станат пенсионери.След като излязат на борса нали им се плаща не карайте хората да се чувстват виновни,затова че са живи.

  7. Анонимен
    #23

    Тотален абсурд е тези с високите заплети да не плащат данъци и осигуровки върху тях , а тези с ниските заплати да плащат върху цялата заплата. Още по голям абсурд е , че имащите високи доходи са се осигурявали и се осигуряват на минимума ,и , даже такива като тях ще получават увеличение на пенсиите. Тотален абсурд е да се увеличават пенсиите на получавали пари под масата и днес да се считат за бедни. Да плащат върху доходите и заплатите и да има таван за бъдещите им пенсии , така както това става за тези на които се ограбват пенсиите. Тогава ще видим какво ще им бъде празнодумството.

  8. Анонимен
    #22

    За съжаление тъй като работя в обществения сектор и работодател ми е държавата,си взимат от заплатата ми,никой не ме пита дали съм съгласна или не.Осигуряването трябва да е доброволно.

  9. Анонимен
    #21

    проверете колко държавни служители са с такива заплати и не внасят пари за осигоровки и точно те вземат максимални пенсии

  10. Анонимен
    #20

    От 17 до 18 Inscientia non argumentum est /лат./ - невежеството не е аргумент. Говоря за Австрия. Не ми говори за САЩ и за Черния вредител.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.