Разследваният за укриване на данъци бизнесмен Христо Ковачки изненадващо поиска среща с представителите на Столичния общински съвет (СОС) за бъдещето на "Общинска банка" АД. Това стана ясно в четвъртък на заседанието на градския парламент.
Ръководствата на 11-те негови фирми, които съвкупно притежават блокираща квота от 26% във финансовата институция, са изпратили покана за разговор с общинарите за 8 май. Ходът на Ковачки последва изразеното намерение на Столичната община да предизвика извънредно Общо събрание на акционерите с искане за промяна в устава.
Само преди месец фирмите акционери на бизнесмена отказаха подобна среща, поискана от местната администрация.
Целта на извънредното събрание е кметството да си върне контрола върху "Общинска банка", който бе загубен през 2005 година. Уставът на банката постановява, че еднолични решение може да взима онзи акционер, който притежава 75% от капитала на дружеството. Това обаче противоречи на Търговския закон, според който тези решения могат да се взимат от притежателите на 67% от капитала (2/3).
Председателят на стопанската комисия в СОС Данаил Кирилов (ГЕРБ) вече обяви пред Mediapool, че градският парламент ще търси всички нормативни и съдебни възможности да си върне контрола.
В четвъртък той намекна и за наличие на неофициална информация за извършвани спорни действия в банката, която от четири години на практика се контролира от Ковачки. "На този етап ние нямаме никаква информация какво се случва в "Общинска банка". Дори и да имаме някаква информация за нередни действия, тя би била изцяло неофициална", коментира той.
На срещата на осми май, ако тя се проведе, ще бъдат водени преговори за доброволно прехвърляне на акциите на Ковачки, тяхното изкупуване или промяна на устава. Освен това Столичната община ще иска промяна в състава на Надзорния и Управителния съвет.
Освен бюджета на Столичната община от 1 млрд. лева, който се превърта всяка година през банката, в нея се съхраняват парите на още 30 общини в България.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
19 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
херпест, изринат човек на снимката?
Може ли титаните на юридическата мисъл във форума да ми обяснят как може в закона да пише 2/3, а в Устава 75%? Не е ли невалиден според законодателството на всички нормални държави устав, който противоречи на закона?
МнозинствоЧл. 230. (1) Решението на общото събрание се приема с мнозинство от представените акции освен ако в закона или устава не е предвидено друго.(2) (Изм. - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) За решенията по чл. 221, т. 1, 2 и 3 (само за прекратяване) се изисква мнозинство 2/3 от представения капитал. За тези случаи уставът може да предвиди друго по-голямо мнозинство.Т.е. твърдението, че уставът противоречи на закона е смешно и най-вероятно е преписано от някое прес-съобщение...
Тогава логично изниква въпросът за какво е нужен закон и какво регулира той, при положение, че по най-важните въпроси на управлението уставът може да си предписва каквото си иска.
i sled tova da zamotaiat deloto! Drugo si e da si sponsor na Parvanov - nito sad, nito nakazania, a i niakoi orden Stara planina ste ti dadat!Palna otvrat.
няма парадокс, ТЗ указва минималното задължително мнозинство за вземане на някои важни решения, защото заачата на закона е да сложи граници пред възможността малка група (или един акционер) акционери да налагат решения, които по принцип се предполага, че ще са в ущърб на другите акционери а не да ограничава изобщо.
Ако целта е ТЗ да не позволи на един акционер или малка група да налага решения, които са в ущърб на мнозинството, като как става така, че един Ковачки с подставени фирми контролира капитал и действа в ущърб на това, което е собственост на Софийска община и на милион и половина данъкоплатци. Явно в някои случаи частната собственост в България е по-свещена отколкото при тия, които са я измислили, защото уверявам ви, че при това противоречие между устав и ТЗ няма нормален съд, който да не отчете обществения интерес и значимост на случая.
Толкова е плитък.Дори и децата да питаш,ще ти кажат,че прави жест на кмета който също е бизнесмен,но спортист.А!въпрос за кръстословица!Спортист–бирнесмен с пет букви?
ще ти го кажа по друг начин, но това е за последно: когато трябва да вземат решения, засягащи група от хора, колкото повече от тях са гласували за това решения, толкова по-добре. именно в този смисъл Законът указва минимума необходим, а не максимумуа, естествено 100 % е иделания случай, така, че тази група от хора, когато се сдружава, има право да постави в устава условия, различни от указаните в Закона, но НЕ по-малки мнозинства, може само по-големи, много е прости това...
нищо подобно, тотално сте се объркали, за да се прекрати едно дружество, колкото по-високи са мнозинствата за решението, толкова по-голяма е гаранцията, че няма едни пикливи 2 % да прекратят едно дружество, недейте да четете закона както дявола евангелието...