КПКОНПИ не откри конфликт на интереси на Султанка Петрова

Зам.-министърът на социалната политика Султанка Петрова не е била в конфликт на интереси, въпреки че фирма, свързана със съпруга ѝ и зет ѝ, е охранявала ремонта на Народното събрание. До този извод е достигнала антикорупционната комисия (КПКОНПИ). Проверката срещу Петрова започна, след като охранител във фирмата почина по време на смяна. Версията на дружеството е, че той е паднал в отворена шахта. По случая се води разследване от прокуратурата.

Договорът за охрана е сключен с фирмата "Дефанс Консулт", управлявана в миналото от съпруга на Петрова – Петю Петров и собственост на зет ѝ – Филип Чипев, от дружеството, спечелило търга за ремонта на бившия Партиен дом, става ясно от решението на КПКОНПИ.

"В тази връзка Султанка Петрова, в качеството си на заместник-министър на труда и социалната политика, няма правната възможност да упражни правомощия по отношение на тези два договора. Но дори и да е имала такава, договорът за охрана от 21.04.2017г., по отношение на който същата иска да бъде установено налице ли е конфликт на интереси, е сключен преди датата на нейното назначаване като заместник-министър на труда и социалната политика – 11.05.2017 г.", пише в решението на КПКОНПИ.

Позицията на антикорупционната комисия съвпада изцяло с тази на вицепремиера Красимир Каракачанов, който още миналото лято заяви, че когато се сключвал договорът за охрана, Петрова е била "никой". "Когато говорим за конфликт на интереси, те къде са? Самата фирма сключва договори със своите подизпълнители, включително с охранителната фирма. Договорът е сключен на 21 април 2017 г., когато г-жа Петрова не е била абсолютно никой", заяви тогава той.

Петрова е заместник-министър от квотата на "Обединени патриоти". Малко след инцидента лидерът на НФСБ Валери Симеонов заяви, че Петрова е кадър на ВМРО, опровергавайки твърдения, че е излъчена от неговата партия.

Според решението на КПКОНПИ в случая липсват два от трите елемента, които обуславят конфликта на интереси. Налице е само един – лице, заемащо висша публична длъжност. "Липсват обаче другите два елемента – наличието на упражнени от лицето правомощия по служба и частен интерес. Липсата на който и да е елемент от понятието "конфликт на интереси" обуславя невъзможност за нарушаване на забраните, които представляват негова проявна форма", пише в решението.