Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Кръвопролитията в Сирия и нуждата от реформа в ООН

17 коментара

От десетилетия дипломати в ООН периодично обсъждат как да реформират Съвета за сигурност, върховния орган, вземащ решения за международната сигурност. Кризата в Сирия показва, че напредъкът е минимален и че политиката на силата често погазва човешките права.

Става въпрос за орган, "застинал в развитието си от края на Втората световна война", по думите на Стюарт Патрик, сътрудник в Съвета за външни отношения - базиран в Ню Йорк мозъчен тръст в областта на външната политика. Най-голямата
пречка пред развитието му е правото на вето, което имат петте постоянни членки на 15-местния Съвет - САЩ, Русия, Китай, Великобритания и Франция.

Вето, наложено само от един постоянен член, е достатъчно за отпадане на резолюция. На 4 февруари две страни с право на вето - Русия и Китай, се обединиха и гласуваха против резолюция, която настояваше сирийският президент Башар Асад да се оттегли от властта, да спре безмилостните нападения срещу дисиденти и да започне преход към демокрация. Асад възприе ветото като зелена светлина за още по-тежки репресии. Седмица преди ветото ООН изчисли, че убитите са 5400.

На 28 февруари броят бе актуализиран на над 7500 - резултат от безмилостния артилерийски и танков обстрел на град Хомс, крепост на опозицията. В седмиците между преброяването на жертвите нараснаха осъдителните изявления срещу правителството на Асад, в това число имаше вот в Общото събрание на ООН (137
към 12), критикуващ "широкоразпространените и систематични нарушения на човешките права от сирийските власти". Русия, Китай и десет други страни гласуваха против тази резолюция. Тя няма обвързващ характер за разлика от резолюциите на Съвета за сигурност.

Международно осъждане имаше и от срещата на "Приятелите на Сирия", събрала западни и арабски външни министри, чиито призиви за край на насилието и достъп за хуманитарна помощ не бяха чути в Дамаск.

Русия и Китай останаха настрана от събирането в Тунис и бяха залети с язвителни критики от американския държавен секретар Хилари Клинтън заради "жалкото" им вето в Съвета за сигурност.

Защо видът на Съвета и начинът, по който той действа, са непроменени от 1945 г. насам е въпрос, който заслужава по-оживен публичен дебат от досегашния. Причините за преосмисляне на системата стават все по-сериозни всеки път, когато вето наруши волята на мнозинството. Клинтън се оплака, че Съветът е бил обезсилен от ветото за Сирия, но обезсилването е логична последица от правомощията, с които петте постоянни членки разполагат.

Никога не казвай никога

Те имат привилегията да пренебрегнат останалите, да прокарат собствените си интереси и да защитят съюзниците си, както Русия направи със Сирия и както САЩ (които най-активно използват правото си на вето през последните 40 години) често прави, за да защити Израел от порицание. Нито една от петте страни не е проявила желание да промени системата на вето, но това не означава, че никога няма да се случи.

Идеите какво да се промени и как да се направи са подхвърляни още от 1993 г. в бюрократичната неяснота на бюрократично назованата "Работна група с отворен край, която ще обсъди всички аспекти на въпроса за разширяване на състава на
Съвета за сигурност и други въпроси, свързани със Съвета".

Разширяването на висшия орган на ООН за вземане на решения е по-вероятно в близко бъдеще, отколкото "другите въпроси" - фраза, под която се разбира забрана на ветото. Четирите страни, които лобираха най-енергично да станат членки на Съвета за сигурност с право на вето, направиха изявление през февруари с призив за осезаем напредък преди септември, когато настоящото заседание на Общото събрание на ООН приключва.

Япония и Германия са вторият и третият по големина финансов вносител в ООН, Индия е ядрена сила, а втората най-многолюдна страна в света - Бразилия, се превръща в регионална суперсила в Латинска Америка. Тяхното включване би
било голяма стъпка за Съвет за сигурност, който отразява света такъв, какъвто е днес, а не какъвто е бил през 1945 г.

Скептици твърдят, че разширяването на Съвета ще доведе до процес на вземане на решения, който ще е още по-труден и времеемък отколкото е сега. Може би. Добавянето обаче на четири стабилни, либерални демокрации в състава му ще доведе вероятно и до по-добри решения.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.

17 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Анонимен
    #17

    Kotaraka: Играта приключи. Измамата "цивилизован запад" е разкрита пред целият свят вече. Изглежда пак ще се наложи Русия да спаси света от развилнялата се западна олигархия. Ето един много важен материал за измамите които се правят в Сирия: http://www.infowars.com/syria-game-over-for-western-propaganda/

  2. Анонимен
    #16

    Руските и китайските комунисти блокират работата на ООН. По този начин натриват носа на запада че не може да защити народа на Сирия от разбеснелия се диктатор. На тях изобщо не им пука за сирийския народ, a само сделчиците с режима са им на акъла. Защо тогава руснаците се чудят че всеки който се отскубне от тяхната зона на влияние ги мрази от дъното на душата си?

  3. Анонимен
    #15

    кви хуманитарни помощи,ве.ква намеса във вътрешните работи на сириа. вие луди ли сте.я ги оставете да си се тепат докато постигнат разбирателство и точка.по малко мюсулмани по мако извратени сатанисти.

  4. Анонимен
    #14

    Населението на Сирия твърдо се е сплотило около Башар Асад, макар че много страда от това, терористите убиват мирни жители за да всеят страх и да снижат подкрепата. После представят убииствата за дело на армията и полицията.
    А в началото тактиката беше по - друга - хора, представящи се за алеуити-милиции на Асад, влизаха и биваха хора в сунитски квартали, а хора представящи се за сунитски опозиционни дейци, влизаха и избиваха хора в алеуитски квартали. Когато дойде армията и полицията и ги изби,

  5. Анонимен
    #13

    Kruvoprolitiata v Siria sa sushtite kato kruvoprolitiata v Bahrain. Razlikata, e che Syria ia podkrepiat "loshite" kato Kitai i Rusia, dokato Bahrain e protektorat na "dobrite". Poradi tova v "nezavisimata" presa vseki den shte in praviat promivki za kruvoprolitiata i otchaianata suprotiva na siriiskoto bratsko opulchenie, koeto magicheski e vuoruzheno do zubi i magicheski se protivopostavia na redovnata siriiska armia. Za Bahrain nikoi nikude ne pishe. Tova che ima dvoen standart, i che zhurnalistite pak obluzhvat chuzhdi interesi kato sliapo prepisvat poruchkova propaganda sa podrobnosti. -Vazov

  6. Анонимен
    #12

    №5, ако не си съгласен с №4, аргументирай се, а не да ругаеш, като комунист.№4 е напълно прав, като казва,че световната левица защитава деспотични и терористични режими.

  7. Анонимен
    #11

    Я по кротко с преценките кой има и кой няма право на вето. Всяка ВЕЛИКА СИЛА може да води война с десетилетия и да не даде на друга велика сила възможност да се възползва от временна военна победа. ЦЕЛТА НА ВЕТОТО е да се избегне подобна пряка конфронтация. При реформа ще влязат Германия, Япония, Италия и Индия, Бразилия, а защо не и Иран, ЮАР, Нигерия, Малайзия, Турция. Ако няма ВЕТО, всеки си хваща по един бандит и си спонсорира война за 30 години където си поиска.

  8. Анонимен
    #10

    ООНето е нещо като БГ парламента - пълна парлама и слагат за гл.секретар някакво чучело-безлична кукла протеже на англоамериканците.Германия,Индия,Бразилия,една д-ва от черна Африка-Нигерия не става пълна анархия може би ЮАР и една арабска д-ва, ха може би Либия или СА,Египет, няма голям избор след "демократизацията". Я по-добре САЩ да вкарат Израел в СС и руснаците Беларус да стане пълен цирк.А ние все още сме в зоната на Ньойският договор и Ялта!

  9. Анонимен
    #9

    Абсолютно съм съгласен че правото на вето е не само отживелица, то е създало повече проблеми на света отколкото е решило! А съветът за сигурност не е нищо друго освен едно уродливо повторение на Лигата на нациите - организацията предшественик на ООН, печално известна именно с това че НЕ МОЖА да направи и грам за да предотврати втората световна война - пак заради това че някои държави бяха по-равни от други. Аман вече!

  10. Анонимен
    #8

    Никой не трябва да има право на вето. Това е отживелица и несправедливост. Трябва да се премахне.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.