Държавните и общинските власти са длъжни да издирят и лично да уведомяват всеки собственик за взетото решение за принудително отчуждаване на неговия имот, вместо да обнародват актовете в "Държавен вестник". Това заявява Конституционният съд в свое решение, с което обявява за противоконституционни разпоредби от Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост.
Делото бе образувано по искане на омбудсмана Константин Пенчев.
Задължението за лично информиране на гражданите при вземане на решение за отчуждаване на имот е предпоставка за ефективно реализиране на правата на гражданите, заявяват от КС и отменят текстовете в двата закона, които постановяват, че само обява в "Държавен вестник" е достатъчна.
Конституционният съд приема и решение, с което определя кога обезщетението при отчуждаване е равностойно на стойността на имота.
"Обезщетението е равностойно в три случая – когато е определено с акта за отчуждаване и собственикът е съгласен с неговия размер, когато не е съгласен с размера на обезщетението, но не е обжалвал административния акт в съответния срок и когато е влязло в сила съдебното решение по спора, повдигнат от собственика за размера на дължимото обезщетение", се казва в решението на КС.
Съдът смята, че не може да се допусне принудително отчуждаване, когато пред съда е оспорен размерът на обезщетението и няма влязло в сила решение по въпроса.
Съдиите Благовест Пунев, Румен Ненков, Кети Маркова и Анастас Анастасов обаче не са съгласни с тази част от решението и са излезли с особено мнение. Според тях няма пречка да се допусне принудително отчуждаване, когато има спор по предварителното обезщетение, защото съдебното решение може да коригира само окончателната сума, която да бъде изплатена впоследствие.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
4 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Перфектно решение в частта за личното уведомяване на собствениците, спор няма! Колкото до предварителното отчуждаване без да чака съдебно решение по оценката, проблемът е не в нормата, а в съдебната практика. След въвеждането на този ред съдът започна масово да потвърждава оценките под натиска на изпълнителната власт. Колкото дали - толкова, пък и вече са го взели. Ами щом съдът го кара през просото, да се върне старият ред!
До 1! Е това е извратеното и при законодателите, и в съдебната власт, че още не могат да забравят онова "славно" и гадно минало, когато от името на държавата отчуждаваха и правеха каквото си искат със собсобствеността. Реално и сега няма закони, които да гарантират т.нар. "неприкосновеност" на частната собственост. А за Пунев, не зная това корумпирано говедо какво още търси в КС!
Честно казано, аз не разбирам как може да има такова нещо като принудително отчуждаване без значение по какви причини (извън съдебно решение за дългове и неустойки, разбира се), ама айде... Иначе и аз не мисля, че може да има отчуждаване, докато няма окончателно решение, тъй като на теория може и да е така, както казват съдиите, но на практика поставя гражданите в неравнопоставено положение - земята вече е взета, какъв интерес има държавата да се пазари.
НЕЩАСТНИЦИ, НЕПОЗНАВАЩИ, НЕРАЗБИРАЩИ ИЛИ НЕПРИЗНАВАЩИ КОНСТИТУЦИЯ, КОЯТО ТРЯБВА ДА ЗАЩИТАВАТ !
""" Съдиите Благовест Пунев, Румен Ненков, Кети Маркова и Анастас Анастасов обаче не са съгласни с тази част от решението и са излезли с особено мнение. Според тях няма пречка да се допусне принудително отчуждаване, когато има спор по предварителното обезщетение, защото съдебното решение може да коригира само окончателната сума, която да бъде изплатена впоследствие. """
МОМЕНТ, КОНСТИТУЦИОННИ НЕГРАМОТНИЦИ …
ИЛИ ПРЕВРАТАДЖИИ СРЕЩУ КОНСТИТУЦИЯТА !
В НЕЯ Е НАПИСАНО:
Чл. 17.
(1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.
(2) Собствеността е частна и публична.
(3) Частната собственост е неприкосновена.
...
(5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.
ПРИНУДИТЕЛНО ОТЧУЖДАВАНЕ НА ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ Е ЗАБРАНЕНО ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НЕ САМО, АКО АКО НЕ Е ИЗПЛАТЕНО ПРЕДВАРИТЕЛНО И РАВНОСТОЙНО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ !
ПРИНУДИТЕЛНО ОТЧУЖДАВАНЕ НА ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ Е ЗАБРАНЕНО ОТ КОНСТИТУЦИЯТА И АКО ОТЧУЖДАВАНЕТО НЕ Е ДОКАЗАНО, ЧЕ Е ЗА ДЕЙСТВИТЕЛНИ ДЪРЖАВНИ И ОБЩИНСКИ НУЖДИ И ДОКАЗВАНЕТО СТАВА ОТ ДЪРЖАВА И ОБЩИНИ ПРЕД НЕЗАВИСИМ СЪД !
ДЪРЖАВНА И ОБЩИНСКА "НУЖДА" НЕ Е ПОСТРОЯВАНЕ ОТ ЧАСТНИК НА НЕГОВА СОБСТВЕНОСТ-ХОТЕЛ ВЪРХУ ПАРЦЕЛ НА ЧАСТЕН СОБСТЕНИК И ПРИНУДИТЕЛНОТО МУ ОТЧУЖДАВАНЕТО ОТ ДЪРЖАВАТА ИЛИ ОТ ОБЩИНА ЗА ТАКАВА ДЪРЖАВНА И ОБЩИНСКА "НУЖДА" НЕ Е РАЗРЕШЕНО ОТ КОНСТИТУЦИЯТА, КАКВОТО И ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ДА ПРЕДЛАГАТ НА ЗАКОННИЯ МУ СОБСТВЕНИК !
ПРИНУДИТЕЛНО ОТЧУЖДАВАНЕ НА ЧАСТНА СОБСТВЕНОСТ Е ЗАБРАНЕНО ОТ КОНСТИТУЦИЯТА И АКО ДЕЙСТВИТЕЛНИ ДЪРЖАВНИ И ОБЩИНСКИ НУЖДИ НЕ Е ДОКАЗАНО, ЧЕ НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ЗАДОВОЛЕНИ ПО ДРУГ НАЧИН И ДОКАЗВАНЕТО СТАВА ОТ ДЪРЖАВА И ОБЩИНИ ПРЕД НЕЗАВИСИМ СЪД !
АКО ТЕХНИЧЕСКИ Е ВЪЗМОЖНО ДЪРЖАВАТА ИЛИ ОБЩИНА ДА ПОСТРОИ НУЖЕН ОБЩЕСТВЕН ПЪТ, ЗАОБИКАЛЯЙКИ НИВАТА НА ЧАСТЕН СОБСТВЕНИК ИЛИ В ТУНЕЛ ПОД НЕЯ, ПРИНУДИТЕЛНОТО Й ОТЧУЖДАВАНЕТО ОТ ДЪРЖАВАТА ИЛИ ОТ ОБЩИНА НЕ Е РАЗРЕШЕНО ОТ КОНСТИТУЦИЯТА, КАКВОТО И ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ДА ПРЕДЛАГАТ НА ЗАКОННИЯ Й СОБСТВЕНИК !