Ето как свършва еврото - не с гръм (bang), а с веселба (bunga bunga). До неотдавна европейските лидери настояваха, че Гърция може и трябва да остане в еврозоната и изцяло да си плаща дълговете. Сега, когато Италия пада в пропастта, е трудно да се види как еврото изобщо може да оцелее.
Какво обаче означава евроразгромът? Както винаги става при настъпване на бедствие, идеолози се втурват да обясняват как въпросното бедствие потвърждавало възгледите им. Така че е време да почнем да развенчаваме някои митове.
Да уточним отначало, че опитът за създаване на обща европейска валута бе от онези идеи, които прехвърлят обичайните идеологически граници. Тя бе приветствана от американската десница, която я прие като следващото най-добро нещо след съживяване на златния стандарт и от британската левица, която я прие като голяма стъпка към социалдемократическа Европа.
Противопоставиха ѝ се обаче британските консерватори, които също я възприеха като стъпка към социалдемократическа Европа. Тя бе поставена под въпрос от американските либерали, които се безпокояха, според мен с основание, какво би се случило, ако страните не могат да използват валутната и финансова политика при борбата с рецесии.
Та, след като проектът с еврото претърпя неуспех, какви поуки да извлечем?
Чувал съм две твърдения, и двете погрешни - че неволите на Европа отразяват провала на социалните държави по принцип и че кризата в Европа е аргумент за незабавни фискални икономии в САЩ.
Твърдението, че кризата в Европа доказва, че социалната държава не работи, идва от мнозина републиканци. Мит Ромни, например, обвини президента Обама, че се вдъхновява от европейските "социалистически демократи" и заяви, че "Европа не
работи в Европа". Изглежда идеята е, че страните в криза имат проблеми, защото стенат под игото на високи държавни разходи.
Фактите обаче сочат друго.
Вярно е, че повечето европейски страни имат по-щедри социални придобивки, включително общодостъпно здравеопазване, и по-високи държавни разходи от САЩ. Обаче нациите, които сега са обхванати от кризата, не са по-социални държави от страните, които се справят добре - зависимостта всъщност по-скоро е обратната.. Швеция с прословутите си високи социални придобивки е в отлично състояние. Тя е една от малкото страни, чийто БВП е по-висок сега, отколкото преди кризата.
Същевременно преди кризата разходите по държавни социални програми като процент от БВП бяха по-ниски във всички страни, които сега имат проблеми, отколкото в Германия, да не говорим за Швеция.
А и Канада, която има общодостъпно здравеопазване и много по-щедри помощи за социално слабите от САЩ, преживя кризата много по-добре от нас.
Следователно кризата с еврото няма нищо общо с целесъобразността на социалната държава. Дали обаче е аргумент за затягане на коланите в условия на икономическа депресия?
Непрестанно чуваме твърдението, че САЩ по-добре да съкратят разходите незабавно или ще свършат като Гърция или Италия. Фактите обаче отново сочат друго.
Първо, ако човек се огледа по света, ще види, че основният решаващ фактор при определяне на лихвените проценти не е равнището на държавните разходи, а дали правителството взема заеми в своя валута. Япония е много по-задлъжняла от Италия, но лихвеният процент върху дългосрочните японски облигации е само около 1 процент, докато при италианските е 7 процента.
Фискалните перспективи на Великобритания изглеждат по-лоши от тези на Испания, но Великобритания може да взема заеми при лихва само малко над 2 процента, а Испания плаща почти 6 процента.
Оказва се, че с избирането на еврото Испания и Италия фактически понижиха статута си до държави от Третия свят, които са принудени да вземат заеми в чужда валута, с цялата загуба на гъвкавост, която това предполага. И по-специално, тъй като страните от еврозоната не могат да печатат пари дори в належаща ситуация, те са подложени на сривове във финансирането, каквито не изпитват страни, които са запазили своя валута - и резултатът е това, което виждате в момента. САЩ, които вземат заеми в долари, нямат такъв проблем.
Другото, което трябва да знае човек, е, че в сегашната криза бюджетните съкращения са се провалили навсякъде, където е бил направен опит да се приложат - никоя страна със значителен дълг не е успяла чрез бюджетни икономии да си възвърне благоразположението на финансовите пазари. Например Ирландия е "доброто момче" на Европа, тъй като реагира на дълговите си проблеми с тежки бюджетни съкращения, които повишиха безработицата ѝ до 14 процента. Лихвата върху ирландските облигации обаче продължава да е над 8 процента - по-зле от Италия.
Следователно, поуката от случилото се, е да се пазим от идеолози, които се опитват да използват европейската криза като аргумент в подкрепа на твърденията си. Ако слушаме тези идеолози, единственото, което ще постигнем, е още повече да влошим проблемите на САЩ, които са различни от тези на Европа, но са също толкова тежки.
По БТА
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
26 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
До 24: Имаш ли представа, колко получават шивачките у нас? Колко редовно им се плаща,колко часа е работният им де и как ги осигуряват?
До 23: Хайде бе цял свят да е обхванат от соц-попуизъм, нещо което Ленин и Коминтерна след Световната война не можаха да направят.Че и от банкерите да очакваш съвест.Ако си чел Евангелията (което е модна проява на десност) ще знаеш, че Спасителят най-напред тях разгони от Храма. Капитализмът в сегашният си вид е изчерпал възможностите си. Както и да го увърташ само …
с финасови алабализми и услуги без реално производство на стоки не може да се върви напред. Световният ред ще се промени, дай Боже еволюционно и към по-добро.
Да те попитам за пазарите. Нали сме експортно ориентирани.Защо и как бездарно си харизахме пазара на цигари и консерви и строителния бизнес в Русия на турците? Русия не е в рецесия и сега плаща не в преводни рубли , а в долари и евро. Къде ни са пазарите в Близкия изток? Едно време за Емиратите от Залива се изнасяха големи количества телешко и шилешко месо. През най-тъмните тоталитарни години снабдявахме с храна шестия американски флот, а в Петрич сме шиели униформи и за канадската армия. Петрич тогава изнасяще 40 хил тона най-ранни домати за Зап. Германия , а сега ги внасяме от Турция и съседна Македония.Все такива едни въпроси на които не мога да си отговоря.
Китай, отдаван не е социалистическа икономика! Когато беше, населението му умираше от глад! Точно Китай не давайте за пример, че наистина е абсурдно! Либералните икономически реформи дадоха тласък на икономическото му развитие! Евтина работна ръка,нисък старт и либерални икономически правила са причина за големия икономически растеж!Колкото по-богато е става едно общество, толкова повече се забавя растежа му. Все пак, предполагам, че не желаете да работите, като шивчаки в Китай?! :))
До 21:
"Ако съдим по плоския данък и рестрикциите в бюджета ние трябва да сме далеч пред Китай по ръст на БВП"
Как го реши това?! :))
България е малка, експортно-ориентирана икономика, как си представяш че може да имаме растеж след като основните ни пазари са в рецесия?
Истинско чудо е че успяваме изобщо да подържаме този минимален ръст!
Фискалната стабилност е необходимо, но не достатъчно условие! :)
Ако имаш спомени от математиката в основното у-ще ще се сетиш за какво говоря.
Правилата за бизнес, …
бюрократичната намесе от страна на държавата, лицензии, регулиране, антимонополно и антикартелно законодателство, правосъдието, сигурноста..
Това са основните фактори, които определят наличето на икономически либерализъм.
Условия в които се насърчава отговорния предприемаческия дух на икономическите агенти.
Свободата не е свободия! :)
И какво против имаш плоския данък?
Защо, този който печели повече трябва да бъде наказван с по-висок данък?!Нали идеята е хората да бъдат мотивирани да работят, а не обратно?
Предполагам, че таиш някаква омраза към чорбаджии и капиталисти, но не е това начина да ги накажеш!:)Ако някой е забогатял криминално, бъди сигурен, че няма да му вземеш парите с данъци?! :) Ако има закон и съд нещата идват наред, ако ли няма .. наясно сме.
Последно: "Къде има икономически либерализъм?"
Ще ти кажа следното, пък ти си отговори сам.През 29 та година по време на Голямата депресия е имало самоубили се банкери.Отговорни и отчаяни хора - понесли са си кръста.През сегашната криза - нито един!
Аз самия не мисля, че икономическите правила, които са направили могъщи американската и британската икономика са все още налице.Социал-популизъм има в целия свят!
Има го и в Америка и в Западна Европа!
Социализмът се провали най-вече заради икономическата си непригодност и подтискането не икономическата активност в населението.
Капитализмът е лошо нещо, но работи.
Соц-популизмът е чудно нещо, но е утопия и наркотик!
До 20: Да не забравиш да споменеш , че и Фьолкишер Беобахтер е социалистически. И че не социалистическата банка Голдман Сакс заверяваше счетоводните съчинения на Гърция пред ЕС.
До 19 и 20: Къде го има този либерален капитализъм според вас? В Щатите го няма, в Швеция го няма , в Ирландия го имаше по едно време, ама нещо и там заскърца.Да не би да е алабализъм от рода на Реалния. Зрелия и Развития социализъм. Ако съдим по плоския данък и рестрикциите в бюджета ние трябва да сме далеч пред Китай по ръст на БВП например, а пък заплатите у нас са съизмерими с тези във Вътрешна Монголия.
В един социалистически вестник, какъвто е Ню Йорк Таймс, често публикуват идеологическите абракадабри на доказани социалисти като Пол Кругман (представител на еврейското професорско лоби от почитатели на Айзък Азимовите научно-фантастични теории за социума на бъдещето). Истината е, че с всичките си титли, Кругман си остава един дървен професор теоретик, който е толкова откъснат от световните икономически реалности, че след всичките провали на социализма като икономически експеримент, все още възлага …
надежди на тази провалила се икономическа теория. може би защото никога не е виждал социализъм в действие. Но Обама е на път да му го покаже като банкрутира най-богатата страна САЩ- както КПСС банкрутира другата най-богата на ресурси страна - СССР.
до 17: В Исландия имаше криминална банкова криза породена от несъразмерната тежест на банковия сектор в икономиката на страна с население колкото два пъти Люлин. Имаше 5-6 год. dolche vita /подобно на Гърция/ породен от финансовия балон в цял свят. В момента нещата се върнаха на релистичното си ниво. Икономическия либерализъм тука няма нищо общо и даже напротив! Няма нищо либерално в това да бъдат национализирани частни банки с криминално управление или Федералния резерв да спасява избрани банки в САЩ.Както и няма нищо либерално в рефинансирене на криминално източени банки от БНБ в България през '97ма год. В либералния капитализъм всеки си носи кръста и обществото не му бърше задника!
Доста големи глупости. Работата е много проста - за да правиш социална политика, трябва да имаш много пари и силна икономика. Но дори и тогава можеш да далдисаш. Пример - Германия при последното социалдемократическо управление (това преди Меркел).
Моля форумците либерасти да ми обяснят със думи прости и без витиевати увъртания, как и защо фалира Исландия, която се даваше за пример на либерална политика. Мисля че дежурните аргументи КГБ, Путин, Социализъма и комунягите в случая не важат.