Вицепрезидентът Маргарита Попова не желае да изрази публично оценката си за начина, по който Висшият съдебен съвет избра новия главен прокурор Сотир Цацаров.
"Не е важно дали ще видя аз това, което очаквам. Важна е оценката на обществото", коментира тя в отговор на журналистически въпрос дали процедурата е оправдала обществените очаквания. "Ако бях другаде щях да говоря още и щях да ви кажа и други неща", каза Попова.
Посочи също, че вече е дала "коректния отговор за човека, който присъства в момента в президентската институция".
Освен това уточни, че провеждането на избори за високи държавни позиции не зависи само от кандидатите, но и от тези, които са ги издигнали.
"Има две нива (на отговорност), които трябва да се срещнат някъде – каквото е едното ниво, такова се очаква да бъде и другото. Важното е обществото да направи оценката след време и тя да бъде, че тези две институции работят в обществен интерес и работят по-добре от това, което сме свикнали да наблюдаваме до момента", коментира Попова, която бе прокурор и дясна ръка на бившия обвинител №1 Борис Велчев, преди да влезе в правителството на ГЕРБ като министър на правосъдието през 2009 г.
Тя отговори на въпроси по време на съвместна пресконференция с президента Росен Плевнелиев в понеделник по случай първата година от встъпването им в длъжност.
Начинът, по който бе избран новият главен прокурор, бе посрещнат с резерви от Европейската комисия и бе силно критикуван от опозиционни партии и неправителствени организации у нас, които призоваха Плевнелиев да не подписва указа за назначаването на Цацаров.
Президентът обаче подписа в рекордно кратък срок, без да си даде и едно денонощие за размисъл.
В продължение на месец мнозинството във ВСС разиграваше театър, в който участваха предизвестеният победител Сотир Цацаров и двама негови опоненти – Галина Тонева и Борислав Сарафов. В деня на избора дори бе проведено 11-часово заседание с подробно изслушване на кандидатите, а крайният резултат бе победа още при първото гласуване за фаворита на ГЕРБ, а за Тонева и Сарафов дори не бе гласувано.
Миналата седмица президентът определи случилото се като "сериозен напредък с въвеждането на нови изборни процедури". Той каза още, че за него това е голям прогрес и застава зад новоизбрания главен прокурор.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
62 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Отговор на един морон с №60: Морон, тези въпроси може да се отнасят към реални или потенциални събития в друга вселена. В нашата те нямат допир с действителността. По причина че, съгласно закона, един магистрат може само ВЕДНАЖ да натисне бутон по време на цялото гласуване, което се брои за глас 'за'. Ако и сега не разбираш, мога да ти го нарисувам на картинка.
Правилата не ги е писал Цацаров.... Още повече че той предложи те да се променят. А че може би са писани за него - възможно е. Но хайде да го оставим да направи нещо - пък после да го съдим. Иначе и той самия каза - Не очаквайте от мене чудеса! Но каквото мога - ще го направя! Пък мои хора ми казаха как е действал в Пловдив - ръководените от него състави са вкарали доста престъпници зад решетката! Тъй че ако и тук се представи по същия начин - добрееее!
ТАПИГЬОЗ ! """ Анонимен 02:15 | 23.01.2013 ... Иванов: "Сега пък и Иванов да постави някому някоя и друга друга хипотеза: 1. Гласуване за Цацаров - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се". 2. Гласуване за Тонева - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се". 3. Гласуване за за Сарафов - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се". ИЗБРАН ЛИ Е ЦАЦАРОВ ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ? """ ОТГОВОР С "ДА" ИЛИ "НЕ", ТАПИГЬОЗ !
57, май твоята неграмотност не е саамо функционална, но и конституционална. Ще рече, че има органични причини.
Иванов:
"Сега пък и Иванов да постави някому някоя и друга друга хипотеза:
1. Гласуване за Цацаров - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
2. Гласуване за Тонева - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
3. Гласуване за за Сарафов - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
ИЗБРАН ЛИ Е ЦАЦАРОВ ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ?... "
Иванов, толкова …
ли ти е трудно да схванеш, че сумата от всички "за", за всички кандидати, не може да надхвърли числото 24. Съгласно закона. Така че, дай пример, който да отговаря на тези условия. Всичките ти примери досега са в противоречие със закона.
Всичките ти пстове досега са в противоречие с логиката и разума.
ТАПИГЬОЗ !
""" И.Иванов, Швеция 22:21 | 22.01.2013
...
Иванов постави изкормващи упорит тъпак въпроси, но тапигзоз си прави оглушки:
""" И.Иванов, Швеция 04:32 | 22.01.2013
НА АНОНИМЕН
...
Сега пък и Иванов да постави някому някоя и друга друга хипотеза:
1. Гласуване за Цацаров - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
2. Гласуване за Тонева - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
3. Гласуване за за Сарафов - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал …
се".
ИЗБРАН ЛИ Е ЦАЦАРОВ ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ?
Или :
1. Гласуване за Цацаров - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
2. Гласуване за Тонева - получава 19 гласа "за", 2 "против", 3 "въздържал се".
3. Гласуване за за Сарафов - получава 0 гласа "за", 12 "против", 12 "въздържал се".
ИЗБРАН ЛИ Е ЦАЦАРОВ ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ?
Или:
1. Гласуване за Цацаров - получава 18 гласа "за", 3 "против", 3 "въздържал се".
2. Гласуване за Тонева - получава 1000 гласа "за", 2000 "против", 3000 "въздържал се".
3. Гласуване за за Сарафов - получава 0 гласа "за", 0 "против", 0 "въздържал се".
ИЗБРАН ЛИ Е ЦАЦАРОВ ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ? """
ИВАНОВ Е ЦЯЛ В ЗРЕНИЕ ЗА ОТГОВОРИ ! """
?
СМЯХ !
""" Анонимен 18:40 | 22.01.2013
...
Законът не казва изрично, подобни незначителни казуси се оставят на усмотрение на председателстващия. """
""" Анонимен 23:33 | 22.01.2013
...
Добрият съдия трябва да може да се ориентира ... , за да избегне двойната опасност - да възпира правосъдието заради педантично буквоядство, или прекалено свободно тълкуване на закона. """
ЗАСЕДАНИЕТО НА ВСС БИЛО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА СЪД, ЧЛЕНОВЕТЕ НА ВСС ОТ СЪДЕБНАТА ВЛАСТ БИЛИ ПОДСЪДИМИ, МИНИСТЪР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА …
ВЛАСТ ИМ БИЛ СЪДИЯ И ИМАЛ ПРАВО ДА ОТСЪДИ ЕЛЕМЕНТАРНИЯТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ ЗАКОН НЕПРЕМЕННО ДА НЕ СЕ СПАЗИ ... ЗА ДА МОЖЕ МИНИСТЪРЪТ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ ДА ПРОКАРА ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР ИЗГОРА НА МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИ !
СМАХНАТ ?
Продължение на пост #54:
Пак Иванов: "В БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА Й НИЩО НЕ СЕ ОСТАВЯ НА НЕЧИИ "УСМОТРЕНИЯ", А ВСИЧКО СЕ ПРАВИ ЕДИНСТВЕНО СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА И ЗАКОНИТЕ..."
"Всичко" е много коварна дума. По причини от философски характер, свързани с теорията на познанието, и които няма смисъл да обяснявам на неграмотни педанти, "всичко" не може да се кодифицира в закона. Именно това разбиране е залегнало в определението, че България е правова държава, която се управлява според законите. …
Тази формулировка допуска, че не всяка житейска ситуация може да бъде описана в закона, и тогава магистратът решава по усмотрение, но в съгласие с духа на закона.
На тези въпроси, в които се срещат юриспруденцията и философията, има посветена огромна литература. Добрият съдия трябва да може да се ориентира в тях, за да избегне двойната опасност - да възпира правосъдието заради педантично буквоядство, или прекалено свободно тълкуване на закона.
Но това са идеи и понятия от друга вселена, що се отнася до Иванов.
52, рядък екземпляр на дървен педантизъм.
Иванов: "Резултати НЯМА и избран кандидат НЯМА преди изборът да е приключил с гласуване според закона на ВСИЧКИ кандидати!"
В примера, вече даден от мен, за кандидати #3-10 резултатът е предварително известен. За какъв ИЗБОР става дума? Това е оксиморон.
Пак Иванов: "В БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА Й НИЩО НЕ СЕ ОСТАВЯ НА НЕЧИИ "УСМОТРЕНИЯ", А ВСИЧКО СЕ ПРАВИ ЕДИНСТВЕНО СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА И ЗАКОНИТЕ..."
"Всичко" е много коварна дума. По …
причини от философски характер, свързани с теорията на познанието, и които няма смисъл да обяснявам на неграмотни педанти, "всичко" не може да се кодифицира в закона. Именно това разбиране е залегнало в определението, че България е правова държава, която се управлява според законите. Тази формулировка допуска, че не всяка житейска ситуация може да бъде описана в закона, и тогава магистратът решава по усмотрение, но в съгласие с духа на закона.
На тези въпроси, в които се срещат юриспруденцията и философията, има посветена огромна литература. Добрият съдия трябва да може да се ориентира в тях, за да избегне двойната опасност - да възпира правосъдието заради педантично буквоядство, или прекалено свободно тълкуване на закона.
Но това са идеи и понятия от друга вселена, що се отнася до Иванов.
52, рядък екземпляр на дървен педантизъм.
Иванов: "Резултати НЯМА и избран кандидат НЯМА преди изборът да е приключил с гласуване според закона на ВСИЧКИ кандидати!"
В примера, вече даден от мен, за кандидати #3-10 резултатът е предварително известен. За какъв ИЗБОР става дума? Това е оксиморон.
Пак Иванов: "В БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА Й НИЩО НЕ СЕ ОСТАВЯ НА НЕЧИИ "УСМОТРЕНИЯ", А ВСИЧКО СЕ ПРАВИ ЕДИНСТВЕНО СПОРЕД КОНСТИТУЦИЯТА И ЗАКОНИТЕ..."
"Всичко" е много коварна дума. По …
причини от философски характер, свързани с теорията на познанието, и които няма смисъл да обяснявам на неграмотни педанти, "всичко" не може да се кодифицира в закона. Именно това разбиране е залегнало в определението, че България е правова държава, която се управлява според законите. Тази формулировка допуска, че не всяка житейска ситуация може да бъде описана в закона, и тогава магистратът решава по усмотрение, но в съгласие с духа на закона.
На тези въпроси, в които се срещат юриспруденцията и философията, има посветена огромна литература. Добрият съдия трябва да може да се ориентира в тях, за да избегне двойната опасност - да възпира правосъдието заради педантично буквоядство, или прекалено свободно тълкуване на закона.
Но това са идеи и понятия от друга вселена, що се отнася до Иванов.