Министърът на вътрешните работи отказа да каже има ли грешката на дознателите, работили по разследването на смъртта на началника на кабинета на Ахмед Доган – Ахмед Емин. Заявявайки, че не е от компетенциите му да дава подобна информация, министърът не отговори на въпроса по време на петъчния парламентарен контрол, зададен му от опозиционния депутат Атанас Атанасов (ДСБ).
След смъртта на Емин Софийският районен съд не одобри един от протоколите за претърсването на кабинета му. Магистратите са се аргументирали с това, че документът бил озаглавен "Протокол за оглед", а не "Протокол за претърсване и изземване", тъй като от кабинета са били иззети вещи. Заради тази нелепа грешка на разследващите иззетите вещи се превръщат в негодни доказателства
Тази информация не бе потвърдена нито от прокуратурата, нито от МВР. От районния съд обаче не отрекоха пред медиите, че част от протоколите не са приети. Позовавайки се на публикации в медиите, Атанасов попита Миков вярно ли е, че съдът е отказал да одобри протоколите.
"Такова съобщение от МВР не е правено. Това, което вие допускате, е ваше допускане, което можете да проверявате с всички начини и средства на научното и практическото познание. То не може да бъде предмет на парламентарен отговор от министър, които има ясно определени законови функции и правомощия. Другото би означавало по всяко досъдебно производство в България аз да мога да се произнасям", заяви министър Миков.
Атанасов окачестви думите му като абсолютно несериозни. "Дознанието е съставна част от МВР. А има отказ на съда да бъдат приети действия, извършени от ваши подчинени. Как така това разследване ще бъде обективно, всестранно и пълно, ако съдът е отказал да приеме определени вещи като доказателства по това дознание?", запита той.
Атанасов обвини министъра, че бяга от отговорност. "Генералният комисар Павлин Димитров от мястото на престъплението каза, че става въпрос за самоубийство. Значи, той може да си позволява да прави квалификации преди да са събрани доказателствата и да са извършени съответните процесуално-следствени действия, а вие сега отказвате да кажете дали съдът е приел или отхвърлил процесуално-следствени действия, извършени от ваши подчинени", добави Атанасов.
Миков отвърна, че досъдебното производство се води от прокуратурата и тя е тази, която преценява каква информация може да се изнася в публичното пространство.
"Не може да се изнася информация, свързана с досъдебно производство, независимо от обществения интерес. Информацията не може да бъде предмет на парламентарен контрол, още повече да се дават квалификации, които сте прочели във вестниците и ме питате мене, аз да кажа дали са верни. Ами защо ме питате мене? Питайте тоя вестник, дето сте го прочели там. Питайте ги тях", ядоса се Миков, който смята, че ще наруши закона, ако отговори по същество на Атанасов. "Аз тази игра няма да я играя", заключи той.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
17 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
ДСБ всяка седмица ще призовава правителството да си ходи!
Да си ходи и то колкото може по-бързо! Преди окончателно да е провалило перспективата ни в ЕС, каквато, впрочем, е задачата им - на руския слугинаж. Българино, спиш ли?!
Правителството и всички от съдебната система и МВР, работили в тях и преди 1989.
Не разбрахте ли, че са на всеки километър и така до края на света!!!???
себе си.Всички. До един.
Изземването на вещи или книжа с протокол за оглед е едно от най-неясните неща в нашия НПК.Просто съществува различна практика във всеки съдебен район.Много е спорен въпроса дали когато се прави оглед е нужно да се прави и претърсване и евентуално изземване или може вещите да се изземат с огледния протокол.Друг е въпроса,че дали вещите иззети с протокола за оглед подлежат на одобрение от съда.говорил съм с колеги от цяла България и практиката навсякъде е различна.Специално в нашия район се разрешава …
да се изземват веществени доказатества с протокол за оглед,като не се изисква одобрение за това от съда.Но тъй като практиката навсякъде е различна най-добре е ВКС да излезе с едно тълкувателно решение та да се реши веднъж завинаги този въпрос.
I taka triabva da bade.Prodaljavai taka drugario Mikov, ne dopuskai niakakvi si otrepki da petniat partiata, ne dai si boje da zlosloviat!Kakvi razsledvania, kakav sad.Kakvoto kaje politbujro tova e!Ako im iznasia na niakakvi si tragnali, kam Evropa.Pak v greshnata posoka!
Съгласен съм със становището на юриста.Във всеки съдебен район законът се тълкува различно по отношение на факта подлежи ли на одобрение протокол за оглед на местопроизшествие ,с който са иззети веществени доказателства.Това е изключително неприятно, защото все пак става дума за наказателен закон и разтегливи тълкувания са недопустими.Пропуска се факта ,че искането за одобрение от съда се прави от прокурора,т.е. той смята че действието подлежи на съдебна санкция.Обаче съдията отказва с аргумент, …
че това действие не подлежи на одобрение.Тук дознателят няма думата,решава прокурорът.И какво излиза-двама магистрати,юристи,които работят по един и същи закон и се предполага,че са взели диплома по идентичен начин,не могат да достигнат до едно мнение по един такъв процедурен въпрос.Не става дума за решение по същество,а за процедура.Това важи и за Софийските съдилища и прокуратури.Говоря от личен опит.Не зная дали схващате сериозността на положението.Тези хора-прокурорът и съдията работят в една сграда,дели ги един етаж- прокуратурата е на третия етаж,а съдът на четвъртия, и вместо да седнат и да се разберат,те са се оградили с китайски стени и си контактуват по п о щ а т а,с куриери.А подобни въпроси биха могли да се решат с едно работно съвещание в рамките на един работен ден-наказателните съдии в СРС са около тридесет,прокурорите са сто и няколко.Събират се в киносалона казват си правиците и кривиците и готово.Но не.Предпочитат да си тълкуват който както му изнася,а после делата се провалят поради различни мнение как да се прилага един същи закон.А на депутата Атанасов следва да се напомни,че именно този парламент сътвори този НПК който е пълен с двусмислени постановки.После се чудим че нещата не вървят. Личното ми мнение е,че протокол за оглед на местопроизшествие,с който са иззети веществени доказателства не подлежи на последващо одобрение от съда-в НПК е записано,че на такова одобрение подлежат Протокол за претърсване и изземване и Протокол за обиск и изземване,както и протокол за освидетелстване на лица без съгласието им.Това е.Просто е недопустимо наказателен закон се тълкува разширително.
Становището за съдебен район е несъстоятелно. НПК действа еднакво за всички райони в РБ;отделен е въпросът как се прилага в Дряново или в Симитли.В случая има недопустимо смесване на различни процесуално-следствени действия.Целта на огледа е да се разкрият, непосредствено да се изследват и запазят следи от престъплението и други данни.Целта на прегърсването и изземването е: откриването и изземването от дадено помещение или лице на предмети, книжа или компютърни информационни системи...При претърсването …
и изземването обикновено се засягат права на трети лица/могат без да подизираш защо и за какво да ти влезат в къщата и да "ровят" за нещо/ и от началото на 2000 год. това действие на разследващите органи следва да бъде санкционирано само от съд - да бъде одобрено или не от съответния райнонен, окръжен/градски/военен съд. За разлика от него огледа цели в най-началния стадий на разследването да се съхранят следи от престъплението и това действие обикновено не засяга сферата на трети лица. Претърсването предполага най-често установено престъпление, установен дори и извършител, т.е. нещата са в по-късен стадий и целта е да се събират директно веществени доказателства, а не да се установят следи на евентуален извършител.Естествено, че огледният протокол не подлежи на одобрение от съд, но това не значи, че с него могат да се изземват, каквито случаи знам от практиката, автомобили и други подобни. Едното процесуално-следствено действие е усложнено от факта, че трябва предварително или в рамките на 24 часа да бъде одобрено от съдия, докато другото не подлежи на такава санкция.Разграничаването не е случайно и не бива с огледен протокол да се правят неща, за които е предвиден друг процесуален ред.
ув юристи,остава да обясните тук,защо се правите,че не разбирате разликата между оглед и изземване.защо изкарвате други отговорни за собственото си лицемерие?