Наредбата на митниците за измервателните уреди отговаря на закона

Петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) постанови окончателно, че Наредба №3 на агенция "Митници" за задължително поставяне на измервателни уреди на входа и изхода на всички устройства и помещения, работещи под режима на данъчен склад, е законосъобразна.

Наредбата, изготвена от ведомството на Ваньо Танов и предизвикала толкова спорове в последните месеци, бе атакувана пред ВАС няколко дни след излизането си в Държавен вестник на 23 февруари 2010 г. от Българската петролна и газова асоциация, обединяваща производители и дистрибутори на горива. Жалба бе подадена и от доста фирми от винения и спиртоварния бранш.

Според асоциацията, сроковете, заложени в наредбата, за монтаж за измервателните уреди, са нереалистично кратки и не могат да бъдат спазени. Самите участници на пазара на течни горива се натоварват значително с разходи. Ако наредбата не бъде отменена като незаконосъобразна, от петролния и газовия бранш предупредиха, че може да се стигне до отнемане на лицензи за данъчни складове на редица фирми, което ще доведе до недостиг на горива на пазара.

Когато преди три месеца директорът на митниците Ваньо Танов издаде заповед за отнемане на лиценза за данъчен склад на бургаската рафинерия "Лукойл Нефтохим" и на петролния терминал "Росенец" за неспазване на наредбата и забавянето в монтирането на измервателни уреди, председателят на петролната и газовата асоциация Андрей Делчев се позова на подадената във ВАС жалба, като допусна, че съдът може да се произнесе за нейната незаконосъобразност.

Далчев пое и защитата на "Лукойл" в Софийския административен съд, където "Лукойл" подаде жалба срещу решението на митниците за отнемане на лиценза.

Делото продължава и в момента, като според обещанието на рафинерията до края на годината тя вероятно ще приключи с монтирането на измервателните уреди, а на терминала "Росенец" ще са необходими още поне 10-12 месеца, за да приключат оборудването си.

Магистратите окончателно приемат за неоснователни аргументите на жалбоподателите, че въпросната наредба е незаконна, тъй като е издадена от финансовия министър Симеон Дянков, а не лично от Танов, в чиито преки правомощия влиза контролът на акцизните стоки.

Според ВАС обаче Законът за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) "делегира правомощия на министъра на финансите да издаде наредба, с която да определи специфичните изисквания към средствата за измерване и контрол, както и да даде регламентация на контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол".

"В изпълнение на така дадените му правомощия от закона, министърът на финансите е издал оспорената Наредба, като е уредил изцяло специфичните изисквания за осъществявания контрол по прилагане на ЗАДС, в съответствие с чл. 103 ал. 2 от ЗАДС", се посочва в решението.

Магистратите не се съгласяват и с довода, че изискването данните от измервателните уреди да се предават в митниците по електронен път "разширява необосновано" правомощията на финансовия министър. Според съда "министърът на финансите разполага с компетентност да определи специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване и контрол".

Отхвърля се и искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС в Люксембург – дали въпросната наредба нарушава европесйки директиви, както и Договора за функциониране на ЕС (ДФЕС).

"Настоящият състав намира, че разпоредбите на Наредба №3 година се отнасят изцяло до търговци и производители, чиито отношения се развиват на територията на България и поради това не намира приложение правото на Европейския съюз, предвид липса на пряко или непряко отношение на конкуренти от други страни – членки", приема ВАС с уточнението, че едно от условията, при които може да откаже запитване за тълкуване е "когато значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение".

Магистратите допълват още, че наредбата единствено регламентира движение на акцизни стоки на територията на страната, без да налага каквито и да е било "количествени ограничения или мерки с равностоен ефект на територията на друга държава - членка на ЕС", което би било противоречие с ДФЕС. Решението на ВАС е окончателно и не подлежи на обжалване.