Тричленен състав на Върховният административен съд (ВАС) излезе с безпрецедентно решение за отмяна на цялата наредба, която регулира назначаването на вещите лица за нуждите на съда и разследването. Причината е, че правосъдният министър не е провел общество обсъждане, което за първи път става причина да падне нормативен акт, засягащ съдебната система.
Ако решението бъде потвърдено и на втора инстанция, може да се стигне до хаос със съдебната експертиза и дори блокиране на дела. Наред с това обаче решението на ВАС има и силно положителен ефект – да се въведе по-добър регламент, както и властите да бъдат принудени да провеждат много по-прозрачни процедури при приемането на подобни важни документи.
Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица е важна, защото тя указва как да се управлява експертизата за нуждите на съдебната власт. По тази наредба се правят списъците с вещи лица, които се явяват по делата. Тя създава и критериите, на които експертите трябва да отговарят, за да влязат във въпросните списъци.
"Отмяната на наредбата наистина може да доведе до хаос", коментира пред Mediapool членът на Висшия съдебен съвет Калин Калпакчиев (преди това съдия в Софийския апелативен съд -бел.авт.). Според него в краткосрочен план може да се избегне блокирането на съдебни процеси, защото съдиите могат да посочват експерти и извън списъците.
"Ако обаче останем без наредба за 5-6 месеца, то хаосът ще се увеличи и може да се стигне до блокиране на дела заради липсата на списъци и критерии за подбор на вещите лица", коментира Калпакчиев.
Делото се води от две професионални сдружения на съдебните експерти – СЕФИТА и Евроцентър за повишаване квалификацията на експерти и оценители. Те настояват съдът да отмени нормативният акт, защото той не отговаря на редица европейски изисквания. При служебната проверка върховните магистрати откриват, че наредбата не отговаря и на елементарни изисквания на българското законодателство. Отговорността е на бившия правосъден министър Диана Ковачева (ГЕРБ).
Проектът на наредбата е публикуван за първи път на интернет страницата на Министерството на правосъдието на 22 ноември 2012 година. Само 8 дни по-късно Ковачева подписва документа и го изпраща за обнародване в Държавен вестник. Така министърът погазва три закона – Законът за нормативните актове (ЗНА), Административнопроцесуалният кодекс (АПК) и Законът за администрацията (ЗА).
Законовото изискване е да има обществено обсъждане от поне 14 дни. Ковачева е свършила работата за осем. Министерството не е поискало мнения от никого. В същото време Законът за администрацията задължава властите да извършват консултации със "социални партньори, с представители на частния сектор и с представители на гражданското общество". Наредбата е публикувана на сайта на министерство дори без мотиви.
Правосъдното министерство толкова е бързало с нормативния акт, че не е дочакало отговор и от МВР, което е една от основните заинтересувани страни. Вътрешното министерство е изпратило своето мнение на 10 декември, което е близо 2 седмици, след като актът вече е приет.
Месец преди приемането на наредбата министър Диана Ковачева обеща във Висшия съдебен съвет, че по темата ще бъде създадена съвместна работна група, включително, че ще се обсъди и чуждестранният опит. Нищо подобно не се случва.
ВАС излиза и с други изключително важни аргументи. Правосъдното министерство е погазило Закона за нормативните актове (ЗНА), който задължава да се посочват причините, които налагат приемането на тази нова наредба. ЗНА задължава наредбата да има конкретни цели, както и да се приложи анализ на парите, които ще струва прилагането ѝ. Нужен е и анализ за съответствие с правото на ЕС. Нищо от това не е било направено. От правосъдното министерство коментираха единствено, че ще обжалват решението в срок.
Казусът с наредбата за вещите лица е от времето на Диана Ковачева, но той досущ прилична на начина, по който бе внесен в парламента новият Наказателен кодекс (НК). Законът, който определя наказателната политика на държава, бе поставен на обществено обсъждане за 20 дни по Коледа и Нова година. Проектът за НК няма конкретни цели, анализ на съответствие с правото на ЕС, нито анализ колко ще струва прилагането му. За капак Върховният касационен съд го обяви за безсмислен, защото много наподобява на сега действащия закон.
Вие ни познавате. Нека го направим взаимно!
Отделете няколко минути за анкетата и ни помогнете да сме ви по-полезни.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
4 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
А вещи ли са вещите лица?????????????? Събрал съм такива абсурдни експертизи, че ако ги публикувам, ще ви се приискат много непристойни действия. Най-важното е да се гарантира квалификацията и морала на вещите лица. Сега и двете са в дефицит. Партийните протекции също са в изобилие. Напълно подкрепям emma!
Мисля, че преди време съм писал нещо по темата тук: http://www.todorovexpert.org/weblog/съдебна-експертиза/
Драга Емма,
Благодаря за балансираното становище, което е добър пример как със спокойно обсъждане могат да се постигнат разумни решения за регулиране на определен тип обществени отношения.
Има едно тревожно твърдение в статията, че „Наредбата ... указва как да се управлява експертизата за нуждите на съдебната власт”. Това е в голяма степен вярно, само че нормативните актове трябва в значително по-голяма степен да осъществяват регулация за нуждите и в полза на обществото, а не толкова - на упражняващите …
власт. Защото, например, сега един съдия може да възложи експертиза (а решението е само негово) на вещо лице с посредствени специални знания, и по този начин индиректно да предреши делото, като камъните пак ще са в чуждата градина.
Ето защо при обжалване на Наредбата сме поискали да се въведе задължително за вещите лица застраховка професионална отговорност – за да може всеки ощетен от заключение на вещо лице реално да има възможност за компенсиране.
Поискали сме, също така, доколкото експертизата е един инструмент (доказателствено средство), от него да могат да се ползват всички страни в съдебния процес, т.е. частната експертиза да се разглежда еднакво в съдебния процес с назначената от съда. Такава е практиката в редица Европейски страни.
Прочее по проблемите на съдебната експертиза от много време вече не сме „на гола поляна”. В средата на миналата година, по инициатива на Гражданския съвет към ВСС, и с активното съдействие на членовете на ВСС (правната комисия към ВСС) и участието на Министерството на правосъдието, Съюзът на юристите в България проведе „кръгла маса” за обсъждане на ролята и мястото на съдебната експертиза – при изключително широко представителство на учреждения, институции, съсловни и професионални организации. Преобладаващото становище беше, че тази материя следва да се урежда със закон.
Само че кой слуша експертите в нашата държава – най-малко власт имащите, и в тази връзка неточно се посочва като автор на отменената Наредба (б.) Министър Д. Ковачева – тя просто почти дословно (с всичките несъответствия и грешки) беше преписала предходната Наредба на ВСС. И какви мотиви и доклад за въздействие очакваме в такава ситуация?
И друго в статията прави впечатление – твърдението (ако е вярно) на члена на ВСС г-н Калпакчиев, че отмяната на Наредбата щяла да породи правен вакуум при подбора на вещите лица. Не знам къде и как е правораздавал г-н Калпакчиев, но би следвало да е запознат, че тази материя се урежда в Закона за съдебната власт (чл. 398 и сл.), а в Наредбата съответните положения са просто пренесени дословно, тъй че вещаните катаклизми с отмяната на Наредбата най-вероятно няма да се състоят.
Защото, г-н Калпакчиев, всеизвестно е, че лошото правосъдие понякога е по-лошо от липсата на правосъдие......
Вещите лица решават делата. За това много е важно да се внимава с тази Наредба.Няма за къде да бързат толкова. Вещите лица би трябвало да са абсолютни професионалисти, качествени хора, ако щете и на полиграф да минават. Защото позицията им позволява да влияят определящо на изхода на едно дело, да съсипват човешки съдби, да генерират справедливост или обратно.