Някои особености в отношението на Темида към Догансарай

Гражданите нямат правен интерес по делото, но един архитект без документи за собственост - има

Някои особености в отношението на Темида към Догансарай

В началото на декември Върховният административен съд очаквано изхвърли гражданите от делото за пътя към сарая на Доган, научи Mediapool. Според определението на върховните магистрати, гражданите нямат нито правен, нито пряк, нито личен интерес да обжалват решението на Общинския съвет в Бургас. За сметката на това ВАС остави архитекта на Доган в делото за обявената за незаконна постройка на плажа край Сарая, въпреки че той нямаше документи за собственост.

Скандалът започна тихомълком през пролетта на 2020 г., в разгара на първата Covid вълна. Тогава Общинският съвет в Бургас преобразува собствеността върху пътя към лятната резиденцияна почетния лидер на ДПС от публична в частна общинска собственост. Това бе необходимата стъпка към предоставянето на шосето на фирмите "Хермес солар" и "Стрейтлайн", които официално притежават сарая.

Срещу решението на бургаските общинари се изправи единствено бургаското сдружение "Организация за закрила на българските граждани" и половин година по-късно очаквано загуби съдебното дело.

"В случая оспореното решение не засяга по какъвто и да било начин правната сфера на всеки един от оспорващите, тъй като те не само не са негов адресат, но и актът не засяга съществуващи техни права, нито пък ѝ създава задължения", се казва в решението на ВАС.

Преведено на житейски език това означава, че гражданите нямат правен интерес от това да загубят достъп до плажа на "Росенец", който е публична държавна собственост. В крайна сметка българският закон е написан така, че ако общинският съвет и областният управител действат срещу обществения интерес, гражданското общество няма механизми за защита.

Нямаш нотариален акт? Няма проблем

През декември ВАС блокира премахването на двуетажната постройка от малкия държавен плаж край летния сарай на Доган в Росенец, която бе обявена за незаконна. Как се случи това?

През август бургаската община издаде заповед за премахването на постройката, защото за нейното построяване нямаше необходимите документи.

Тогава близкият до Доган арх. Калин Тихолов извърши истинско чудо в качеството му на представител на фирмата "Стейтлайн". Компанията е собственик на сградите на сарая. Друга фирма - "Хермес солар", е собственик на земята, върху която е построен.

Бургаският административен съд първо прекрати делото за двуетажната постройка по жалбата на Тихолов и обяви сградата за събаряне. Причината бе елементарна – арх. Тихолов не бе представил нотариален акт за собственост върху сградата на плажа. Това означава, че Тихолов не може да докаже правен интерес, за да обжалва заповедта за събарянето ѝ. Точно както гражданите не могат да са страна по делото за собствеността на пътя.

ВАС обаче явно разсъждава по различен начин, когато става дума за представителя на Доган, а не за гражданите.

Върховните съдии приемат, че самото твърдение на Тихолов, че е собственик на строежа, е достатъчно да обоснове правен интерес за оспорване на заповедта. За ВАС натариален акт не е нужен, а само декларация на Тихолов, че е собственик и че е вкарал сградата, за която няма документи за собственост в баланса на своето дружество.. Съдът допуска тезата на Тихолов, че той лично ще търпи негативните правни последици от изпълнението на заповедта за събарянето.

По същата правна логика гражданите можеха легитимно да претендират, че имат правен интерес, защото си плащат местни данъци и такси, а и обичат да ходят на плаж точно до Сарая. Да, но за гражданите съдът реши да спази едно към едно закона, а за човекана Доган бе допуснато твърде либерално тълкуване. Случайност?

Решението, което не можем да прочетем еднакво

Драмата на българския съд с делото за пътя към сарая на Доган е като олицетворение на цялата ни съдебна система. За външния наблюдател тя изглежда доста… объркана.

В края на миналата година ВАС върна на Ахмед Доган и неговите представители шансовете за придобиване на собствеността върху пътя към сарая в "Росенец". Върховните магистрати отмениха решението на Бургаския административен съд, който в края на 2020 г/ поряза Доган с аргумента, че няма правен интерес по казуса.

Делото обаче придоби пародиен характер, след като в един момент се оказа, че съдиите в Бургас и София изглежда не са особено единодушни за какво изобщо се води процесът.

През ноември административният съд в Бургас отхвърли претенциите на "Хермес солар" и "Стрейтлайн" по делото за пътякъм сарая. Двете дружества обжалваха решението на Общинския съвет, с което местната власт се отказа от намерението си да превърне пътя в частна общинска собственост и след това да им го даде.

Аргументите на бургаския съд бяха странни. В определението си съдия Яна Колева посочи, че фирмите са обжалвали решение, което не е взето, т.е. жалбата им няма предмет и следва да бъде отхвърлена. Тъкмо обратното казват двете страни по делото – и общината, и дружествата твърдят, че решението за смяна на собствеността на пътя е оттеглено от общинския съвет.

Сега Върховният административен съд посочва, че бургаската съдийка не е разбрала какво решение са взели общинарите. Според върховните магистрати решението за смяната на собствеността на пътя наистина е оттеглено и Бургаският административен съд трябва да продължи да гледа делото. Съдиите от ВАС обясняват, че оттеглената от общинарите точка има четири подточки, в които въпросът е бил решен. Върховните магистрати почти буквално обвиняват бургаската съдийка в недоглеждане.

На сесията през април м.г., когато Общинският съвет в Бургас решава собствеността на пътя бе сменена от публична в частна общинска, са одобрени и предварителни договори за прехвърляне на пътя на частните дружества. Именно това обжалване бе птхвърлено от ВАС през декември.

Парламентът – крачка напред, крачка назад

Изненадващо в казуса с незаконната постройка на плажа край сарая се намеси и Народното събрание. Депутатите от ГЕРБ внесоха спорни поправи в Закона за рибарството и аквакултурите, чието приемане би спасило незаконна двуетажна постройка на плажа в "Росенец". Ресорната комисия по земеделие обаче реши да отложат поправките с мотива, че е нужно да бъдат съгласувани и одобрени от ЕК.

Подобен подход рядко се прилага към други законодателни инициативи, но очевидно подобно развитие устройва ГЕРБ, тъй като твърденията за колаборация с Доган не ги устройват предизборно. Още повече, че темата се следи изкъсо от съпредседателя на "Демократична България" Христо Иванов, който всъщност съобщи за законовите проемни.

За сметка на това в заседанието на комисията се включиха рибари от Бургас, които пламенно защитиха предлаганите от ГЕРБ поправки и атакуваха Христо Иванов, който призоваше депутатите да не гласуват поправката "Догансарай".

В началото на юли Иванов "акостира" с гумена лодка на плажа пред сарая на Доган. Той бе изгонен с грубо блъскане от служители на Националната служба за охрана, въпреки че самият плаж е публична държавна собственост и достъпът трябва да е свободен за всички граждани. Иванов използва лодка, защото по това време пътят към сарая бе недостъпен за гражданите, въпреки че все още беше общински.

Скандалът провокира масови граждански протести, тежки сблъсъци с полицията, както и искания за оставката на правителството и главния прокурор. Едва тогава бургаските общинари решиха, че е по-добре да оттеглят решението си за смяна на собствеността на пътя.Така скандалът се прехвърли в съдебната зала.

Некоректни внушения!

В понеделник шефът на ВАС Георги Чолаков излезе с отворено писмо, с което обяви отразяването на темата от Mediapool като "некоректните опити за внушения". Той напомня, че върховните магистрати не са разглеждали по същество нито едно делата, свързани казуса "Догансарай", а са се произнеси единствено по допустимостта на жалбите.

"Съдебните актове на ВАС са постановени съобразно наличните по делото доказателства и постоянната съдебна практика по идентични случаи", се казва в позицията на съдия Чолаков.

Той казва, че по отношение на постройката ВАС не е излязъл с позиция дали тя е законна или не, а че "Стрейтлайн" има правен интерес да обжалва заповедта на кмета на Бургас. В нито една своя публикация Mediapool не е написал, че ВАС е решил делото по същество, а че съдът е блокирал събарянето на постройката, въпреки липсата на документи за собственост от жалещия арх. Тихолов

Решението на ВАС не е по съществото на спора, но по същество дава време на Народното събрание да узакони през това време постройката на плажа и да направи делото безпредметно.

Споделяне

Още по темата

Още от България