Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Обрат за двореца "Врана" - апелативният съд реши, че е на Симеон Сакскобургготски

16 коментара
Обрат за двореца "Врана" - апелативният съд реши, че е на Симеон Сакскобургготски

Дворецът "Врана" е собственост на бившия премиер Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза. Това реши Софийският апелативен съд (САС), съобщи "Де факто". Решението не е окончателно, но отменя първоинстанционното, с което имотът бе определен за държавна собственост.

Казусът "Врана" бе решен на втора инстанция, след като в края на миналата година Върховният касационен съд окончателно присъди на някогашния цар двореца "Царска Бистрица". Ако третата инстанция потвърди, че Сакскобургготски е собственик на "Врана", това ще е краят на дългогодишна съдебна сага около един от най-апетитните "царски" имоти.

Във "Врана" освен централната сграда с площ над 2000 кв. м. има и още двайсетина постройки, сред които оранжерии и стопански сгради. Общата площ е 992 дка. Част от него бе предоставена за стопанисване на столичната община преди години от бившия премиер. В момента "Врана" функционира като парк и е отворен за посетители. До двореца също има достъп, но в самата сграда не се влиза. Малка част зад основната постройка е отделена с ограда.

"Врана" бе върнат на Сакскобургготски през 2001 г. от тогавашния столичен кмет Стефан Софиянски. Основанието бе решение на Конституционния съд (КС) от 1998 г., с което бе обявен за противоконституционен Законът за обявяване за държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници от 1947 г. Допреди няколко години съдилищата смятаха, че решението на КС не е основание за реституция, а специален закон в това отношение няма и до днес. Така на държавата бяха присъдени дворците "Кричим", "Ситняково" и "Саръгьол".

Миналата година по искане на бившия премиер КС се произнесе и за ефекта от решението от 1998 г. Съдиите постановиха, че закони като този за конфискацията трябва да се считат за невалидни с влизането в сила на новата конституция от 1991 г.

От сегашното решение на САС се разбира, че държавата е претендирала, че е собственик на три основания – че изначално е била такъв по силата на аргумента, че някогашното Интенданство на цивилната листа само е управлявало имотите на царя, но не ги е притежавало, че държавата има акт за собственост от 1989 г. и че имотът е придобит по силата на отменения закон за конфискацията.

Тезата на Сакскобургготски винаги е била, че дядо му цар Фердинанд поетапно е изкупил с лични средства първо основния имот около двореца, където някога е имало чифлик, а след това и околните терени, за да създаде парка.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

16 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. АлександърНиколов
    #16
    Отговор на коментар #15

    Имотите са отнети със специален Закон за обявяване държавна собственост имотите на семействата на биившите царе Фердинанд I и Борис III и на техните наследници (ДВ, бр 305 от 1947г.) но сте напълно прав че това е било политически акт на една шайка политически бандити, узурпатори и терористи обсебили властта с помоща на чужда сила и невиждан терор и геноцид, по време когато Царство България е окупирано от същата чужда сила която и до днес контролира политиката и икономиката на Отечеството ни и

  2. Борис
    #15

    Имотите на монархията са отнети с политически акт, а не със съдебно решение, а съдът няма правомощия, да отменя политически актове и не може да разглежда подобни искове за връщане на имущество. Ако можеше да става със съдебно решение, досега наследниците на френската, руската, германската, австро-унгарската и куп други монархии, които са свалени от власт с политически актове щяха отдавна да са си върнали обратно огромните имоти.

  3. Борис
    #14

    Дали френският съд ще върне дворците на Бурбоните ако си ги поискат обратно? Не бил корумпиран нашият съд?

  4. полк. Дрангов
    #13

    Мадридския крадец, тихо мълком продължава да КРАДЕ!

  5. Insta Killa
    #12

    Да бяха изчакали поне да мине правителството на Мики Василев. Някой няма търпение ...

  6. Филка Русофилка
    #11

    Aми нямa дpуг бългapин, нa кoгoтo кpeпocтнитe aктoвe (нaд 150 лиcтa) дa ca публикувaни в интepнeт. Инaчe, тъпи кoмуниcтичecки въпpocи ca зaдaвaли и зa дядo му – кpaля нa фpaнцузитe Луи-Филип I. Нeгo гo бpaнeшe Виктop Югo, кaктo Ивaн Вaзoв бpaнeшe бългapcкитe цape:

    „Луи-Филип тpябвaшe дa пoнece в cвoe лицe пpoтивopeчиeтo нa pecтaвpaциятa и peвoлюциятa. Тoй e бил oтpичaн, cкитник, бeдняк. Тoй e живял oт тpудa cи. В Швeйцapия, ТOЗИ НACЛEДНИК НA НAЙ-ГOЛEМИТE КPAЛCКИ ИМEНИЯ ВЪВ ФPAНЦИЯ, тpябвaшe дa

  7. Калико Джо
    #10
    Отговор на коментар #9

    Кой е купил земята за този дворец и с чий пари е строен? От голямото богатство, което е имал Фердинанд в Австро-Унгария, или от заплатата си като княз/цар спестяващ от закуски?

  8. Филка Русофилка
    #9

    Пoздpaвлeниe нa бългapcкия cъд, чe e пpиeл cтaнoвищeтo нa кoнcтитуциoнaлиcтитe зa „Интeндaнтcтвoтo нa Н.В.“, a нe нa пoлугpaмoтнитe пoлитичecки тpoлoвe и пcиxoпaти, чe тo билo дъpжaвнa инcтитуция, дeмeк нeщo кaтo вoeннoтo интeндaнтcтвo, зa кoeтo eдинcтвeнo ca чувaли тexнитe фaтмaшки кpaтуни! :)

  9. Десен бесен
    #8

    Нормално, след като се задава на хоризонта да управлява НДСВ 2.

  10. Колчо
    #7

    ПОЗОРНО РЕШЕНИЕ на Апелативния съд!Защото този имот е върнат ПРОТИВОЗАКОННО НА Кобургготски ,в нарушие на Конституцията и на Закона за КС!Конституционният съд не може да връща ничия собственост,защото правните последици от един противоконституционен закон се уреждат само от органа,който ги е постановил!
    Що се отнася до самото решение на Апелативния съд,с което се отменя първоинстанционното решение,че "Врана" е държавна собственост,нека то да остане на съвестта на тези псевдосъдии,съвест вероятно

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.