Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Окончателно: "Царска Бистрица" е на Симеон Сакскобургготски

22 коментара
Окончателно: "Царска Бистрица" е на Симеон Сакскобургготски

https://www.mediapool.bg/gal/93/orig_47eb3529d8c03620c27df0c8fe027ca5.jpg

Дворецът "Царска Бистрица" е собственост на Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза. Това реши окончателно Върховният касационен съд (ВКС), с което сложи точка на дългогодишната драма около един от т.нар. царски имоти.

Съдът приема, че дворецът е бил построен с лични средства на дядото на Симеон – цар Фердинанд I. Съдът отхвърля аргументите на държавата, която претендираше, че е собственик на имота.

От регионалното министерство, което водеше делото, са настоявали, че имотът е държавен на три основания.

Горите не са само държавни

Първо – по силата на Закона за горите от 1897 г. с презумпция, че държавата е собственик на горите. В решението си съдът обаче подчертава, че както този, така и в по-късно приети закони, се посочва, че горите се делят на държавни, общински и частни. И цитира крепостни актове, от които става ясно, че Фердинанд е започнал да купува земи в района още през 1901 г. И преди, и след това не са издавани документи, че въпросните земи са държавни. Обратното – имотите са посочвани като "частна гора на Царя".

Свидетели, но не и очевидци

По делото са разпитани няколко свидетели, които, противно на обичайната съдебна практика, не са били очевидци на покупката и построяването на двореца. Вместо това са разказали какво са чули от своите предци, които пък са били близки до царското семейство.

Въпреки това съдът е решил да приеме показанията им.

"Съдът може да основе фактическите си констатации относно извършено строителство и осъществено владение и на свидетелски показания, които не почиват на преките впечатления на свидетеля в хипотеза, при която строителството е извършено, а владението – осъществено в отдалечен период от време спрямо момента на разглеждане на правния спор, ако източникът, от който свидетелят е получил информацията е известен и достоверен, доколкото процесуалният закон не установява забрана за това... Сам по себе си фактът, че свидетелските показания не почиват на преки и непосредствени възприятия, не може да обоснове извод за тяхната недостоверност, а оттам и констатация, че твърдените от свидетелите факти не са се осъществили", пише в решението.

Според въпросните показания строителството в Бистрица е започнало още през 1901 г. с идея да бъде ловна хижа, тъй като Фердинанд смятал, че мястото е удобно за лов на глухари и планински излети. Хижата била довършена през 1903 г., а новата част от двореца е строена в периода 1908-1912 г. Сградите са строени с лични средства на царя, вероятно получени като наследство след смъртта на майка му Клементина.

По делото се цитира писмо от руски дипломат до руския зам.-министър на външните работи от 1912 г., в което се казва:

"Имуществените дела на царя далеч не са в блестящо състояние: от една страна той е накупил и настроил в България прекалено много, а княгиня К., която и без това похарчи в България много за укрепване на престола на сина си, не даде в завещанието си, както се очакваше, особено предимство на своя любимец, който така получи след смъртта на майка си от 600 до 700 хиляди франка годишен доход и нищо повече".

По същото време Фердинанд е взел и заем от 3 млн. франка, т.е. разполагал е със средства за строителството, пише съдът. В застрахователна полица от 1923 г. пък сградите били описани като негова собственост.

"Доказателства сградите да са строени със средства, отпуснати от държавния бюджет с такава цел, по делото не са представени – в представените по делото бюджети за приходите и разходите на Царство България подобно перо не е предвидено. Посочени са като общ размер сумите, предвидени за Цивилната листа на Н.В.Ц., но не и за какво така отпуснатите средства са били използвани. Доказателства за отпуснати с такава цел разходи в периода до обявяване на Независимостта, в който период, както беше отбелязано по-горе са били построени сградите, по делото също не са представени", пише в решението.

По давност

Вторият аргумент на държавата е бил, че интендантството на царя е станало собственик по давност, след като са били в негово владение 30 години. Поради което би следвало имотите да се върнат на държавата след закриването на интендантството.

Според съда обаче това не е правилно – институцията е била натоварена да се грижи за имотите на Фердинанд след абдикацията му и няма как да е придобило "Царска Бистрица" на това основание. Преди 1918 г., когато царят още е в България, няма данни интендантството да е имало фактическа власт върху имотите, установява съдът. След това цар Борис III ги владее. На интендантството само е възложено да се грижи за имотите.

"Последователно в българското законодателство след Освобождението и до наши дни се провежда принципът, че онзи, на когото е възложено управлението или представителството на чуждо имущество, не може да свои това имущество против онзи, когото представлява или от чието име и за чиято сметка управлява това имущество... Този принцип следва да намери приложение и в настоящия случай, като се приеме, че интендантството не може да завладее, т.е. да има фактическа власт и да свои за себе си частните имоти на царя", пише в решението.

Противоконституционен

Третият аргумент на държавата е бил, че е собственик, защото със закон то 1947 г. имотите на Фердинанд и Борис III са били конфискувани. Този закон бе обявен за противоконституционен през 1998 г. Заради казуса с "Царска Бистрица" ВКС реши да попита Конституционния съд какви са последствията от обявяване за противоконституционен на закон с еднократно действие, какъвто е случаят. КС отговори, че законът е невалиден след приемането на новата конституция през 1991 г.

Съдебна сага

Сакскобургготски и държавата се съдят за собствеността на имотите от години. Досега съдът постанови, че държавата е собственик на дворците "Кричим", "Саръгьол" и "Ситняково". Продължават делата за двореца "Врана", както и за 16 500 декара гори в Рила.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

22 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. bez_ime
    #22
    Отговор на коментар #13

    Да му я върнат, ама трябва да се обърне към господарите му от Кремъл...

  2. Силвана Влахлийска
    #21

    Дворецът Царска Бистрица е собственост на държавата , Симеончо се върна да обере България за трети път. Дядо му Фердинанд е изнесъл златния резерв на БНБ в тенекии , натоварени във вагон. Сега Симеончо да върне заграбеното злато , да се изнесе от България и да не стъпва тук повече. Симеончо и синовете му трябва да бъдат определени като "персони нон грата".Трябва да се спре този грабеж, дворецът е собственост на държавата , ВКС трябва да бъдат уволнени.

  3. Коментарът е изтрит в 10:57 на 13 октомври 2020 от автора.
    #20
  4. Realist
    #19

    Колкото и да ми е противен мадридският мошеник, домъкнал тука цялата банда от синчета и щерки на комунистически номенклатурчици, не мога да му отрека правото да си получи проклетото наследство. DURA LEX, SED LEX...Само дето преди да го докарат тук ченгетата от ДС се кълнеше, че той видите ли нямал никакви претенции за собственост към Родината си. Как можело да го питат за такива неща?!

  5. Entdecken
    #18

    До Емаг - той Врана не иска да го притежава. Така му е добре - освободен от плащането на всякакви данъци пак си го ползва като свое - ако се наложи да плаща данъци след няколко години ще трябва да го очуждат за изплащане на данъците. Това обаче му го уреди Софиянски който по време на изборите продава дори собствената си партия за да пропагандира да се гласува за мадритския комарджия.

  6. Entdecken
    #17

    И кои сте тези "ние" - които вече почти 20 години доите България като се превъплъщавате по болшевишки под най различни форми. Вие които сте от НДСВ не обсъждате вие просто консумирате държавата. Онзи ден почина висшето ченге Гоцев който е един от първите или може би първия който е ходил в Мадрид да вербува мадритския крадец от името на българското ДС. За КГБ също доста се писа и вероятно те са се свързъли с него преди това...Това сте "ние"!

  7. Мюнхен
    #16
    Отговор на коментар #9

    Ние не обсъждаме личността на царя и обкръжението му, вярно, съставено от негодници в по-голямата си част. Ние се основаваме само и единствено на правните аргументи, а спорът е правен. Другото няма значение.

  8. Мюнхен
    #15
    Отговор на коментар #14

    Поправка: "всичко, което принадлежи на царя като човек, принадлежи нему....."

  9. Мюнхен
    #14

    Имотите винаги са били на царя, само някои юристи, възпитани в духа на диалектическия материализъм, считаха, че имотите са на държавата. Те отъждествяваха Интендантството с комунистическото УБО. Интендантството не е държавен орган, той е помощна служба, логистическа по своя характер, която копира същата служба в белгийския двор. Търновската конституция е заимствана от белгийската конституция. При монархията имаме сливане на царят като държавен глава и царят като физическо лице, т. е. всичко ,което

  10. Коментарът е изтрит в 14:43 на 6 януари 2022 от автора.
    #13

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.