Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

Пълен хаос в обвиненията по делото "Софийски имоти", бавено от Владимира Янева

Новият съдия отхвърли искане за връщане на казуса на прокуратурата и обвини адвокат в недобросъвестност

14 коментара
Пълен хаос в обвиненията по делото "Софийски имоти", бавено от Владимира Янева

Обвинителният акт срещу бившия шеф на дружеството "Софийски имоти" Тошко Добрев и още 12 души по делото, добило популярност през лятото с това, че шефът на Софийския градски съд (СГС) Владимира Янева си направи отвод след скандал за конфликт на интереси, е пълен с неясноти и противоречия. 

Те засягат най-вече точното време, в което подсъдимите са взели решение и са сключили неизгодни сделки за продажба на имоти, както и конкретните съучастници, извършили визираните продажби на имоти. Освен това подписването на предварителни договори не обвързва дружеството с правен ангажимент и следователно няма как това да е довело до щети.

Това бяха основните мотиви на адвокат Ина Лулчева и трима нейни колеги да поискат връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на нарушенията. Според аргументите на юристите, от описаните факти излиза, че всяка от щетите, причинени от въпросните договори, е предизвикана по няколко пъти в различни периоди от време от различни подсъдими.

Лулчева даде пример с една от сделките, която според обвинителния акт, е ощетила дружеството с 289 206 лева. По думите ѝ наблюдаващият прокурор Пламен Панайотов първоначално твърди, че вредата е причинена от Добрев, който сключил предварителен договор за продажба на имот на 31 юли 2002 г. След това същото е посочено за няколко различни членове на съвета на директорите, като вече се сочат датата 15 март 2005 г. и периодът между 31 юли 2002 г. и 18 август 2004 г.

Защитата изтъкна и обстоятелството, че в някои части от обвиненията различни членове на борда на "Софийски имоти" ще отговарят за безстопанственост в съучастие с Тошко Добрев затова, че не са упражнили контрол над самия него. От което излиза, че той е трябвало да контролира сам себе си.

Освен това, според Лулчева, твърденията за безстопанственост изискват конкретни данни за правомощията и задълженията на клиента ѝ, които той не е упражнил, както и за времето, в което това се случило. Не е описана и причинно-следствената връзка между действията или бездействията на Добрев и описаните в акта щети.

Адвокатката оспори и достоверността на част от сумите, визирани като вреди по четирите договора, тъй като не отговаряли на разликата между посочените от прокуратурата занижени и реални цени на продадените имоти.

Като примери за сериозни противоречия в тезата на обвинителя Панайотов Лулчева отбеляза първоначалното му твърдение, че Добрев не е уведомил съвета на директорите за сключените от него предварителни договори, което няколко страници по-нататък претърпява пълна промяна и вече се сочи, че всяка една от сделките е сключена след решение на съвета.

Като допълнителна пречка за даването на ход на делото, защитата посочи и призоваването на Столичната община като потърпевш, въпреки че "Софийски имоти" се явява самостоятелно юридическо лице със собствен капитал, което е посочено като единствен пострадал от действията на подсъдимите.

Прокурор Панайотов обясни "изключително сложния състав на съучастниците" с големия период, в който са били извършени престъпленията, тъй като в него съветът на директорите и шефовете на дружеството няколко пъти са променяни.

След едва няколко минути размисъл новоопределеният съдия-докладчик по казуса Мими Петрова отхвърли искането за връщане на делото на прокуратурата, като се позова единствено на решение на Софийския апелативен съд (САС), с което през пролетта е отменено връщането на казуса, постановено от Владимира Янева.

Съдия Петрова посочи още, че "защитата недобросъвестно е изложила възраженията си" в това заседание, вместо да го направи още след предявяването на обвиненията, "от което търпя негативи предходният съдебен състав". Тя не обсъди нито едно от конкретните твърдения за неясноти и противоречия на адвокатите и не уточни какви негативи е понесла съдия Янева от това, че защитата не е поискала по-рано връщане на делото.

Последва искане на Лулчева за отвод на съдебния състав, мотивирано от персоналната забележка на Мими Петрова към нея, че поведението и е недобросъвестно. Съдията обаче отхвърли и него с аргумента, че в определението си е обсъдила само един адвокат, без да визира конкретни факти и обстоятелства по делото. В крайна сметка ход на процеса така и не бе даден, тъй като Лулчева бе ангажирана с делото "САПАРД", насрочено за 13.30 часа в САС.

Казусът стана медийно известен след публикация на Mediapool от началото на юни, че новоизбраният тогава шеф на СГС Владимира Янева е определена за докладчик, въпреки че е сключила две сделки за продажба на имоти с подсъдимия Добрев от името на баща си. Стана ясно още и, че тя необяснимо е бавила насрочването на делото около година.

Макар че конфликт на интереси в действията на Янева не бе установен от централната комисия за конфликт на интереси, Инспекторатът към ВСС потвърди, че тя е извършила няколко нарушения на сроковете по този казус. Според доклад на проверяващите, огласен в края на юни, тя няколко пъти е забавила насрочването на делото, както и уведомяването на страните за връщането му на прокуратурата заради съществени противоречия. По тази причина Янева си направи отвод от делото, въпреки че след избухването на скандала отрече да е извършила каквито и да е нарушения. След това казусът бе поверен на съдия Мими Петрова.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

14 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Анонимен
    #14

    Slaba pro...atura.Upravliavan ot fizkulturnik(Cv.Cv.)sad.Dalaveri koito po niakakav nachin mogat da ni otvedat kam bivshiia kmet(B.B.) i kato cialo slabi prisadi ,ako izobshto ima.

  2. Коментарът е изтрит заради реклама или спам.
    #13
  3. Анонимен
    #12

    Дотам сме я докарали, че когато някой пусне такава информация, например за лагера на ГЕРБ ( по подразбиране ) първата ми мисъл е че ме лъжат и знам защо...А иначе може и да е вярно.

  4. Анонимен
    #11

    В държавата/то пък държава-да се разплачеш/ е пълен хаос,та какво да говорим за фирма.

  5. Анонимен
    #10

    Милиционерите пак са се оплели като пилета в калчища... А Владимирка Цвъцкова е корумпирана до ушичките

  6. Анонимен
    #9

    Адвокатски трикове, в много случаи подпомогнати от "услужливи" магистрати. Тези бандити разграбиха София и не само, че са за затвора, ами са са за публично дране.

  7. Анонимен
    #8

    Трепането му е майстора.

  8. Анонимен
    #7

    hausa e tsche mutrite novobogataschite se orediha s kradeni imoti sa jalti stotinki postroiha kolperazii na tschujdi semi kasina na vseki agal nikoi ne pita sobstv.dali sa saglasni nali sa mutri storja sa´tjah vsitskco e posvoleno te butat ruschveti is tava o.k. da varnat na horata imoitite i semite a koito nesokonno gi e postroil da mu se otnemat kakvo stana s kolperaziite na draschkov otdans i bratscheto mu ne sa v satvora pak raboti v dansa be drugaru ne se pretesnavai sladureta sa

  9. Анонимен
    #6

    Хаосът е много добре организиран - като изборите!!!!

  10. Анонимен
    #5

    Извинение за печатната грешка - на І ред да се чете материалите, а не материялите.

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.