Парадокс е, че чуждите инвеститори в България, без да искат, подхранват криминалния сектор

Парадокс е, че чуждите инвеститори в България, без да искат, подхранват криминалния сектор

Г-н Холмс, като човек, който наблюдава нещата отвън, къде мислите, че стои България по отношение на борбата с организираната престъпност и корупцията. По тези теми получихме много забележки от страната на ЕС.

Не съм запознат със статистиката, но за мен има едно странно нещо. Има проблем с чуждите инвестиции, за които се предполага, че са нещо хубаво и полезно за развитието на страната. Чужденците не знаят нищо за местното общество, затова, когато дойдат да инвестират пари си тук, е лесно да бъдат измамени. По-вероятно е инвестициите им да бъдат грешно пренасочени и използвани по нечестен начин. Така чуждите инвестиции на практика хранят сивата икономика в България. Или иначе казано чужденците, които искат да инвестират в страната и не знаят нищо за това къде се намират и не разбират икономическия климат тук, без да искат подхранват властта на криминалния сектор с страната. Това е парадоксът.

В такъв случай какво е решението?

То ще дойде с течение на времето, но трябва да мине доста време. Според мен важният въпрос тук е как ще се подготвят младите хора да поемат управлението на страната след 10-15 години. Това е дълъг период на приспособяване. А корупцията ще бъде проблем за известно време.

Исторически погледнато, това е нещо нормално за всяка развиващата се срана. Например в Чикаго през 1950 -те, ако не платиш на мафията, те щяха да ти преобърнат къщата. Важното тук е да намериш социалната база, на която да се бориш с корупцията.

Кои са хората които могат да забогатеят напълно легално? Това е истинският въпрос. Преди да се справиш с корупцията и организираната престъпност, трябва да изтласкаш и ограничиш мафията в дейности като наркотици, проституция, порнография. Никой не иска мафия в банкирането, например.  Престъпните групировки трябва да се изтласкат далеч от легалния бизнес.

Това е бавен икономически процес, но първо трябва да създадеш елит, който иска да печели честно. Т.е. трябва да има група от предприемачи, които търсят вратичките в закона, но преди всичко искат правила. По този начин ще се създаде предсказуема среда и те ще могат да оперират в нея според правилата. Но това е въпрос на икономическо развитие, трябва да има алтернативна икономическа класа на тази на престъпността. Така те сами ще се регулират.

Какъв, според вас,  ще е отговорът на Съединените щати на Иранската криза?

Иска ми се да знаех. Мисля, че съществува около 20% възможност за военна атака срещу Иран. Налице е обаче и силна съпротива от страна на армията, Конгреса, обществото. Не мога да кажа,че идеята за атака не е много вероятна, но е възможна. Според мен има 80% вероятност да намерим решение със средствата на дипломацията и да живеем с ядрен Иран.

Погледнато в по-широк и морален смисъл, що се отнася до обогатяването на уран е трудно да се обясни защо нямаме нищо против Израел да разполага с над 200 ядрени оръжия, а Иран изобщо да не може да има. Иран не твърди, че иска такива, но разбира се, той ги иска и се опитва да ги си набави.

По-важният морален въпрос опира до това какви са основанията нашият съюзник да може да разполага с ядрени оръжия, а Иран да не може? И отговорът съответно е много лесен – защото Израел е наш съюзник, а Иран не е. Единият е приятел, другият е враг, зависи на чия страна си. Решението не се основа на никакви принципи, а подобни решения не трябва да се поддържат.

Погледнато от историческа гледна точка, е лошо да се появяват нови страни, които да обогатяват уран, плутон и т.н. От друга страна, кабинетът на Буш направи много малко, за да намали обогатяването на уран в Русия. А Русия е много по-опасна. В Русия има малки градове, които обогатяват много повече уран, отколкото Иран ще произведе за хиляда години. Кабинетът отряза финансирането на програмите, които осигуряваха съхраняването и опазването на такива материали.

И защо постъпи така?

Защото не е достатъчно компетентен и се фокусира само върху враговете, а не върху проблемите. Обогатяването на уран, съхраняване на опасни вещества - това са проблемите, не враговете. Така, ако имаш една територия, където се обогатява уран, можеш да отделиш средства, да използваш дипломацията, да сключиш договори. Но администрацията на Буш не прави нищо подобно, защото по този начин не може да покаже колко е силна, как се бори и разгромява врага.

Като последствие те не могат да се справят с проблемите. Те не са компетентни и не знаят как да управляват.

Какви са вашите прогнози за обсъждането за Иранската криза в Съвета за сигурност на ООН?

Трудно е да се каже, тъй като много хора в кабинета на Буш ненавиждат ООН. Но от друга страна, те се нуждаят от съдействието на ООН за кризата с Иран. Така, че тук ситуацията е непредсказуема. Щатите ще се опитат да използват ООН, но Китай и Русия нямат полза от евентуални американски действия в Иран.

А как Щатите ще се справят с Русия и Китай?

Ако Китай се оттегли от долара, нашата икономика ще се срине. Затова не мисля, че ще има някакъв натиск към Китай. Разбира се, преувеличено е да се твърди, но Китай почти притежава Съединените щати. В основни линии ние бяхме способни да водим войната в Ирак с разходи 70 млрд. долара годишно, защото взехме парите назаем от Китай. Затова едва ли ще кажем на Китай какво да прави що се отнася до иранската криза.

А Русия?

Това с Русия е една постоянна игра. Пък и нашето влияние върху Русия не е толкова голямо. Китай е този, който потребява петрол, затова не можем да повлияем на Русия, като ѝ кажем – “няма да купуваме петрол повече, ако не направите това, което ви казваме”, защото Китай ще продължи да купува петрол. И двете страни са извън нашия контрол.

Стивън Холмс e професор по право в New York University. Сред многото публикации са и такива, посветени  на защитата от транснационалния тероризъм. Той е основал и е бил главен редактор на известното издание East European Constitutional Law Journal.

Споделяне
Още от България