Споразумението е за разполагането на 10 военни ракети-прехващачи близо до балтийското крайбрежие на Полша, в района на бивша военновъздушна база в Редзиково.
Военният министър на страната заяви в американската столица, че засега става дума само за "принципно споразумение”.
"Що се касае до преговорите – не сме в края, а по средата на пътя”, каза Шикорски. Окончателният договор за ракетите трябва да бъде одобрен от полския парламент.
Русия остро се противопоставя на този проект, който предвижда построяването и на американска радарна база в Чешката република.
От Белия дом посочват, че засилването на военното присъствие на САЩ в двете бивши съюзнички на Москва е част от отбранителна система срещу "престъпни държави” като Иран и Северна Корея. Русия обаче възприема проекта като пряко посегателство върху собствената ѝ сигурност. Кремъл предупреди, че ще насочи свои ракети срещу Европа, ако САЩ разположат оръжията близо до руските граници.
В отговор на тази заплаха Белият дом съобщи, че ще помогне на Полша да модернизира своята противовъздушна отбрана с малък и среден обсег.
Според редица медии споразумението отразява новата, по-твърда позиция на Полша спрямо САЩ, откакто на власт дойде десноцентристкото правителство на премиера Доналд Туск, спечелил изборите миналия ноември. Туск неведнъж е критикувал предшественика си Ярослав Качински заради неспособността да защити докрай полските интереси в отношенията с Вашингтон. Очаква се американската ПРО да е сред основните теми по време на официалната среща на полския премиер с руския държавен глава Владимир Путин този петък, както и на срещата му с президента на САЩ Джордж Буш, предвидена за началото на март.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
177 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Не че нещо, но ако армията на СССР е била разбита, унищожена, криела се в горите, кой е спрял Хитлер да стигне до Москва до ноемви 1941?".Защо в първите дни след 22 юни милиони руски войници са избити"Колко милиона са тези в първите дни на войната? Да приема за малко, че армията е била 8 мил (много завишено де, но за момента го взимам за основа). Убити 2 мил., в плен, да кажем 2 мил, ранените трябва да са около 3-4 мил. (това е само по твоите писания). То не остана кой да спре Германия да завземе Москва с един марш. А несамо, че не я е завзел, но и е закъсал в настъплението, а после е загубил войната.
прегледай, какво пишат немските генерали за съотношението в силити на немските и съветските дивизии - една немска дивизия се равнява на 2-3 съветски (примерно Манщайн - започнал войната като командващ на танков корпус - та човекът е знаел какво пише, много подобре от Резун).
Писах ти вече какво и станало с 8-милионна руска армия.Имало е кой да спре Вермахта и той най-вече е спрян от себе си.Причината са необятните руски степи,времето и слабото снабдяване.Бойните части на Вермахта са се откъснали напред и не са могли да бъдат стигнати от обоза.От друга страна при тежките боеве немските машини естествено са се повреждали,но Хитлер не е имал необходимия ресурс да изпрати нови свежи части и оръжия.Когато Вермахта се съвзема след превземането на Киев и тръгва към Москва времето …
играе лоша шега.Първо през есентта падат много дъждове и разкалят пътищата като машините затъват.После суровата руска зима се взема своето.А и Москва е защитавана от многобройна войска включително добре екипирани за бой в земни условия дивизии от Далечния изток.Червената армия понася такива загуби които са неколкократно по-големи от загубите на немците при Сталинград,но просто имат огромен ресуср от 200 милиона население,което Сталин е мобилизирал.Само при Киев биват убити 300000 руснаци,а над 600000 са взети в плен.При Минск също загубите са над 600000.При Харков-на два пъти и на много други места.Но на Сталин не му е пукало за живота на войниците си и ги е пращал на сигурна и безмислена смърт.
Цитираш Виктор Суворов но това изречение е извадено от контекста.Той има предвид не че условията в европейска Русия са леки/ако ми кажеш противното веднага прекратявам дискусията/,а че ако вермахта воюва в Сибир ще види какво значи сурова зима.Мисълта му продължава че студът в Сибир граници по жестокост с жестокостта на Сталиновия режим.Виктор Суворов никога да нищо не е опровергаван просто защото говори истината.дава стотици примери за това че Сталин е готвел нападение,които примери мога да ти посоча но няма да ми стигне и един месец.
СССР през лятото на 41-ва е имал армия от малко над 5 мил. - никакви 8 мил не е имало на източната граница.Пак питам - от къде е взето числото 8 мил? По какви данни? "на Сталин не му е пукало за живота на войниците"- СССР завършва войната с около 10 мил обити войници, като в боевете са убити около 6,6 мил. Германия и съюзниците на източния фронт загубват малко над 5 мил, като в боевете - 4,4 мил. над 3,5 милиона съветски войници са убити в лагерите (не броя другото население). Ако руснаците са убивали …
в лагерите същия процент германци, то цифрите на убитите щеше да се различава с милион.А ако попиташ - "смяташ германците със съюзниците, а руснаците сами" - съюзниците на руснаците на източния (за Германия) фронт срещу Германия са загунили общо 50 хил.
Изречението не е извадено от контекста, а си е почти завършено.Да - Резун в тази глава описва евентуалната война на Германия в Сибир, но даденото изречение е завършено - в него няма сравнение, а просто заявление, че пътищата са много и добри и зимата е мека. Толкова - никакво "в сравнение с Сибир ..."."Виктор Суворов никога да нищо не е опровергаван просто защото говори истината.дава стотици примери за това че Сталин е готвел нападение,които примери мога да ти посоча но няма да ми стигне и един месец."За …
истините - описах ти до къде е била построена и екипирана Линията Сталин - според Резун е била напълно изградена и после разрушена - една лъжа.Един от най-забавните ми спорове е за "магистралния танк" - неможел да действа другаде, освен по германските магистрали. Предполагам, че си на същото мнение за БТ-7.Та как ще обясниш, това, че същите танкове са минали през цялата Маджурска операция?Още една лъжа за тези танкове от танкист"Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника" - веригите на танковете са се разполагали на надверижните бордове и никакви камиони не са били нужни.Друго - веригите, заради лошото испълнение са издържали до 100 км (почти независи от терена), а на колела същия танк по твърд терен е можел да мине до 200 км. Та като им се скъса веригата, са можели да продължат боя.Написах ти за тежката артилерията на Германия, за начина на изчисляване на танковете според Резун. Все лъжи или полуистини.Неговите "истини" са заровени със страници цифри, таблици, документи, заповеди, само че все се намират, такива, които го карат на религия.
издънка на Резун, за непознаване на това какво е написал? "О наступательных намерениях чекистов говорят и гаубичные артиллерийские полки в составе войск НКВД. Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и потому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем наступающего противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, пушки нам мало помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, …
вреда ему не причиняя, и тогда наступающему нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией." (от "Ледоразбивач")Т.е. Резун твърди, че оръдията с малък и среден калибър не стават за отбрана.Та:"Помимо увеличения количества артиллерийских полков были другие пути, по которым шло насыщение войск артиллерией. До осени 1939 года в составе каждой стрелковой дивизии было по 18 противотанковых 45-мм пушек. После Халхин-Гола их количество в каждой дивизии увеличилось до 54. Внешне та же дивизия, а противотанковых пушек втрое больше".Тук пък се оплаква, че в армията постъпват оръдия, които са годни само за отбрана, но не и за нападение.
"Червената армия понася такива загуби които са неколкократно по-големи от загубите на немците при Сталинград"Сериозно? Загубите на червената армия - 750 хил убити, ранени и пленени. Загубите на Германия - 740 убити и ранени и 110 хил пленени.Къде е това "неколкократно по-големи"?При киев загубите на червената армия са:163,3 хил убити, Германия загубва 150 хил войника. Да не би да броиш и мирното населения? И с него не се получава толкова.Да не си привърженик на съотношенията от рода 1:5 в загубите на военните?
Игор Бунич,а не Бунин е доста по-добър писател от Резун,а и имал достъп до архиви,до които Резун е нямал.Аз му вярвам защото книгата Операция Буря доста точно дава отговор на въпроси които всеки интересуващ се от началото на ВСВ си задава.
Независимо от Бунич и Резун има няколко неща -видими с просто око,които дават насока за това че Сталин е замислял поход в Европа.Първо -невероятната индустриализация на страната.Интересното е обаче ча тази индустриализация не е насочена към подобряване жизненото равнище на населението а на 99 процената служи за военни цели.Никой няма да създаде армия в такъв мащаб- с над 27000 танка,22000 самолета,огромно количество артилерия и много други неща без да търси начин да ги използва.Знаеш ли че СССР през …
цялата война успява да създаде 100000 танка.И това е поради факта,че Хитлер завзема над 80 процента от индустриалните мощности на СССР,а Ленинград е блокиран почти през цялата война.Представи ви си какво би била ЧА ако можеше да изплозват целияь наличен потенциал.На второ място това е заовоевателната политика на СССР само след 1939 г завземат трите прибалтийски републики и Бесарабия и Буковина,а водят война и с Финландия.а щях да забравя и една трета от Полша.Защо да не продължи завоевателната политика с останалата част на Европа.Което между другото се случва но след 1945г-под съветско влияние попадат държави които не са били съюзници на Хитлер а дори противници.