"Икономиката е в основата на всичко – на кредитирането, на темата с лихвите. Лихвите трудно могат да се свалят с административни мерки. Свалянето на лихвите зависи от икономиката". Това каза президентът Росен Плевнелиев по повод на изготвените от финансовото министерство законови предложения за ограничаване на банковите такси за обслужване на кредитите.
Изявлението на Плевнелиев пред журналисти бе след срещата му в петък с Управителния съвет на БНБ. По закон президентът назначава трима от членовете на УС и срещата е била от серията опознавателни срещи на държавния глава след встъпването му в длъжност.
Президентът не пожела да коментира повече предложенията на финансовия министър Симеон Дянков, огласени в четвъртък, които целят поевтиняване на кредитите, защото предстоял дебат по темата.
А идеята на Дянков за пълна регулация на малките кредити до 400 лева, които се отпускат небанкови институции, президентът определи като добра.
"Идеята да се регулират по-добре малките креди до 400 лв. от гледна точка на повече регулация, повече правила, за мен лично е добра, защото повече прозрачност означава повече права и по-голяма защита на интересите на хората", каза Плевнелиев.
"Всички останали идеи нека бъдат добре обосновани, да се дебатира по тях и чак тогава президентската институция ще излезе със становище. Приветствам усилията на всички страни да търсят възможности”, коментира още той.
От своя страна управителят на БНБ Иван Искров каза, че централната банка не определя лихвите от 1 юли 1997 г., когато България въведе валутния борд. "Тогава политическата класа реши, че основният фактор, за който трябва да следи БНБ, е стабилността на националната валута, тъй като това е най-важното нещо, особено за малки икономики, каквато е нашата страна”, обясни той.
А президентът допълни: "Българската държава трябва да продължава да работи за репутацията на банковата система, с която ние толкова се гордеем и която е предпоставка за по-изгодно кредитиране и съответно за ползи за хората".
По повод на срещата с управата на БНБ Плевнелиев каза: "Целта на срещата беше да направим необходимите комуникационни канали по всички нива между президентството и БНБ, за да може през 2012 г., която е много важна за България, двете институции да работят заедно, да обменят идеи. Правителството, президентството и БНБ трябва да използват капацитетите си за това страната да има качествена, работеща програма за развитие България 2020".
"БНБ е най-старата и уважавана институция в тази държава. БНБ се ползва с изключителното доверие на президентската институция и двете институции са символ на надпартийност, консерватизъм. България трябва да бъде стабилна и да надгражда тази стабилност”, заяви още президентът. "Банковият сектор е стабилен, добре капитализиран. Банките в България има ликвидност, двойно по-голяма от средната в европейските банки. Регулаторът е силен, консервативен", каза още той.
"Говорихме по важните приоритети за 2012 г., за да може банковият сектор да бъде стабилен, ефективен и икономиката да върви напред. Важно е дългосрочното планиране, важно е стартирането на проекти, които биха задвижили нискорискови проекти", допълни държавният глава.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
39 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Благодаря,лично,а и за повече от форумците сматам,бяха ценни нещата,които обяснихте.От всичко казано от Вас,ми стана за пореден път ясно,че ние живеем в някакъв друг свят,далеч от цивилизования.И тук A,B,C,субектите са налице и понасят в същите размери тежестите на банковта неясна система,но в пъти по-жестока за гражданите.25-30% са необслужваните кредити,а тежестта сепонася само и единствено от клиентите и обществото,но не и от банките.Много по-милостива е системата при вас.Тук под формата на неясни …
такси и наказания,банките се опитват да пренесат тежестта от загубите си върху останалите си клиенти.Така е и с парното,и с не плащането на данъци и т.н.Като изклчим необходимостта да освободите ценни за бизнеса Ви служители,системата в която живеете е направо "грижовна".Тук е джунгла,в която оцеляват само хищниците от най-жестока порода.Живеем като за последно,като Вашия съсед с БМВ-то,нямаме култура да преценяваме /никой не се постара да обучи предприемачите/риска от непремерения риск.Тъстът Ви не е загубил дома си,защото е взел кредит обезпечен с финансов ресурс,като дружество /компания/и обявявайки фалит,той не в качеството си на физическо лице, а като фирма е загубил САМО бизнеса си.Относно препоръките Ви-уверявам Ви,у нас няма честно състезание,няма демокрация,няма Република,тъй като Парламента не решава нищо,а само изпълнява волята на поредния диктатор.Няма никакво здравеопазване,мисъл за гражданите,за младите.Сега покрай наводненията се видя степентта на безотговорност на правителствата към живота на хората,както и степента на БЕДНОСТ,каквато има само в третия свят.Имал сте разум и късмет да не обитавате тези географски места.И още нещо - споделям мнението Ви относно Шенген и еврото.Изобщо не разбрахме и защо ни приеха в ЕС.Единственото хубаво нещо което ни донесе е падането на визите за пътувания в много държави.Всичко останало,което ни се внушава,не го усещаме,защо ли?Пожелавам Ви успех и благодаря за подробната информация.
Gen. Augusto Pinochet: Гърция да си плаща сметките до драхма! Германските банки да пият студената вода и да минат под охлаждащия студен душ, а не бедният, изстрадал българин да плаща чужди сметки. НЕ на Шенген! НЕ на еврото! Да на българския ЛЕВ! Не на германо-френската хегемония в ЕС! Не на гръцкия мързел, лакомия, тарикатлък и социализъм. Не на руския държавно -монополистически фашизъм в европейската енергетика. Не на некадърните брюкселски чиновници, дето един ден не могат да издържат на …
истинска работа в частния сектор! Не на партията на европейските социалисти! Не на дебело чревните консерватори, кълнящи се в икономическа свобода и възход, а в същото време създаващи по-голямо правителство, обслужващо нечий бизнес и нечий сектор. Не на демокрацията- хлъзгавата пътека към социализма! Да на свободата , да на личната отговорност, да на конституционализма, да на републиката, да на капитализма и свободната конкуренция.
Gen. Augusto Pinochet: Емма, американската система в момента наказва А ( данъкоплатеца) за греховете на B (банка, която е поела излишен риск) и С (потребител, който е поел излишен риск). Наказаните трябва да са В и С, а не А. При българската криза е наказан С и това, макар и да изглежда на пръв поглед несправедливо е по-добър вариант от американския. Нека преведа нашия настоящ американски фабианско- социалистически модел и проводникът му- Барак Обама в реални измерения. По плана на Обама за вдигане …
на данъците, аз попадам в категорията на потърпевшите. Ще мога за още една година да плащам заплати на настоящия си брой служители за още една година и слава Богу, защото това ще позволи на 4 - ма от тях да знаят с една година предизвестие! , че трудовите им договори ще са прекратени. Това се надявам да им помогне да си намерят работа в друг сектор и да се преустроят. Жалко, че няма да мога да си позволя тези честни, съвестни служители. Никой от тях не заслужава да бъде уволнен. Единият от тях е млад, без семейство и много способен. Обяснил съм , че другия вариант е да се освободя от колегата му, който е две години преди навършване на пенсия и с дъщеря все още студентка в колеж. Младият по-бързо ще се преустрои. Той го знае това и ми казва: шефе, не се тревожи. Аз ще се оправя. Дано не се стига до там. Ти си човечен. Разбирам мотивите ти." Емма, аз не искам никого да освобождавам. С повечето от тези хора съм работил повече от 20 години. Те са ми като семейство. Съвестни са, имат натрупан огромен опит, имат работна етика, знания, умения и да доказали своята лоялност към мен. Това е идеалния екип за мен. Те въздигнаха компанията. Без такива хора аз сам нямаше да постигна всичко това. Защо един млад, честен, образован, трудолюбив служител с много потенциал ще си замине от компанията ми, за да може ленивият ми бивш съсед да продължава да си кара луксозния BMW? Той трябва да е наказаният в настоящия случай, а не моят добросъвестен , трудолюбив, млад служител. Аз не съм бил по главата бившия си съсед да купува къща в моя район без да може да я изплати. Той сам е предприел такова решение и за това трябва да си поеме последствията. Имал е избор или да купи малък дом в по-евтин район или пък да не купува, а да живее под наем в апартамент като милиони други американци. Неговото поведение на безотговорен потребител би трябвало да е негов личен проблем, а не проблем на държавата . Безотговорната банка, дала му заема също трябва да си понесе щетите и коригира поведението си. Аз, моят бизнес и моят служител не сме виновни за това. Ако аз предприема неразумни действия в бизнеса си, мотивиран от лакомия, защо друг ще плаща за това? Редно ли е?
Gen. Augusto Pinochet: Emma, не съм бил в такава ситуация и Бог да пази ! Пиша не от собствен опит, а от това което съм виждал, чувал и наблюдавал. Случаите са от различни периоди през последните 30 години. Банките непрекъснато менят правилата и това го правят с помощта на Конгреса. Моят счетоводител е по-вещ по въпроса от мен и знае всяко изменение детайлно. Ето и примерите: През 70-те години моят американски тъст наследява от починалия си баща $250,000. Наследството било изненадващо за него. …
Той не подозирал, че баща му имал спестовен влог с толкова пари. Днес тази сума се равнява на $2.5 милиона, имайки предвид инфлацията. Той тегли обезпечен кредит за $250, 000 и с тях открива дийлършип ( магазин за продажба на нови коли) заедно с още двама съдружници. Идва революцията в Иран, петролната криза, взети са американски заложници, Джими Картър е на власт и вдига лихвения процент! Бензина става страшно скъп. Хората спират да теглят заеми за нови, големи по размер коли и тъст ми заедно със съдружниците му обявяват фалит. Той губи цялото наследство от баща си дилършипа. И досега псува Картър и винаги гласува против демократите. Банката на дома му не посяга, но в рамките на 25 години не е имал право да тегли какъвто и да било кредит. Ползувал е кредитните карти на жена си за покупки по телефона извън щата си, включае и самолетни билети! Работил е за някой друг и активната му възраст за започване на нов бизнес преминава. Сега е пенсионер от средната класа като всеки друг.
Вторият случай е на мой съсед, който поначало не е трябвало да купува къща в района , в който аз живея, защото не е имал доход като моя. Тази банка, която му е дала този заем е знаела добре това. Отне му къщата, чиято цена днес е по-ниска от времето на буума за имоти и банката вместо собственик на пари, стана собственик на имот, чиито цени са се понижили. Моят бивш съсед още се разкарва с луксозния си BMW, но живее под наем. Банката явно не е посегнала на колата му, макар че е останала на загуба. За да я покрие тая загуба, банката се обърна за помощ към държавата и данъкоплатеца - т.е. като такива като мен, които пестят, не пилеят, не разточителствуват. По времето на президент Буш -младши тази загуба на банката ми бе натресена на мен и десетки хиляди като мен под формата на държавен дълг. В бъдеще ще ми вдигнат данъците, за да бъде изплатен. Аз луксозни коли не харесвам и не купувам. Пари на никого не дължа. Аз ли трябва да изплащам лакомията и разточителството на друг? И Буш ми бил консерватор! Може ли консерватор да бърка в джоба на данъкоплатеца и да ни плашат тука, че целия банков сектор щял да фалира и всякакъв бизнес да спре и небето щяло да падне на земята!
Третият случай е с приятел, който тегли заем да закупи триетажна сграда и отвори бизнес на първия етаж. Банката му отпусна пари, като прие да му отнеме само първия етаж, където му е бизнеса в случай на фалит. Той по договор с банката можеше да остане с втория е третия етаж и да си жевее там и даже да го продаде. Това бе през 2007. В 2009 той реши да отвори същия бизнес и в друг град. Пак се насочи към същата банка, към която стриктно и винаги наереме си е изплащал задълженията. Този път банката казва: да, заем ще ти дадем, но ако бизнеса в другия град не потръгне, ще отнемем всичките три етажа. Сменихме правилата." По тази причина той отказа да тегли заем при тези условия и според мен постъпи правилно. Емма, капитализма е система на личната отговорност и съревнование. В момента в който този елемент изчезне, капитализма не е реален , а измислен и хронично болен. Толкова са ми възможностите по въпроса. Четете Рон Пол и списание " Liberty" . Там най- правдиво са изложени проблемите по ипотечната криза и изкуствено надутия балон.
Гражданите постигнаха нова съдебна победа в битката с неравноправните клаузи, които някои банки залагат в договорите за заеми. Двама кредитополучатели са осъдили Пощенска банка за надвзети лихви и такси за близо 10 000 евро. Делото е заведено в Софийския районен съд, а решението на СРС е от края на 2011 г. Съдът е установил, че банката едностранно и необосновано е вдигнала лихвата по кредита. Засега делото е спечелено само на първа инстанция, но то разбива мита, че ако веднъж си подписал договор …
капан, остава ти само безропотно да го изпълняваш. Тези случаи разбиват удобния за банките мит, че щом си подписал договора, значи си се съгласил и не можеш да спориш. Съдебните решения показват това, което всеки юрист знае - не всяка хартия, озаглавена "договор", е договор. За да бъде, трябва да са налице различни признаци и един от тях е текстът на договора да е свободно договорен от равноправни страни. Наличието на неравноправни клаузи ги прави невалидни - въпреки подписите. Съдът ги обявява за нищожни и длъжникът не е обвързан с тях. Решението е съвсем просто - централната банка трябва да задължи банковите институции да прилагат правила за определяне на лихвите, основаващи се на пазарни показатели, лесни за пресмятане и ясни за потребителите. За целта, разбира се, са необходими и законови промени.ьххдшсхе
До емма от 29 Повечето кредитополучетели се подписват под договорите с банките защото просто нямат друг избор. Това не са договори а ултиматуми. Това е така защото банките не са под никакво напрежение и натиск от законодател и конкуренция. Просто няма равнопоставеност в отношенията банка - клиент. Това са според мен административните мерки които иска Дянков да въведе - нищо повече. Банките искат да превърнат своите клиенти в крепостни селяни и държавата стои и гледа отстрани и вдига рамене. Явно има какво да се направи по отношение на "банките".
Gen. Augusto Pinochet: Президентът е прав в случая . Министър Дянков иска да премине към американската система на Федерален резерв, който независимо от държавата да контролира лихвения процент. Аз не съм професор по икономика. Имам от години свой собствен бизнес и ми се струва, че ако аз се събера с още 34 собственика и решим да "договорим" цената на нашия продукт, според закона за антимонополното право в САЩ , тези от нас, които са поели инициативата за това договаряне ще влезат директно в панделата, …
а онези които са се отзовали на инициативата ще плащат страшни глоби, ще последват множество проверки, лоша публикация и в лрая на краищата отлив от клиенти и фалит. С такова нещо не бих даже посмял да си помисля, че мога да се занимавам или да се отзова на такава покана. С конкурентите си даже и не подържам лична връзка, а ако намеря размяна на ксквато и да е кореспонденция на мой служител със служител от компанията на конкурента, бих го уволнил още на секундата. В неговия индивидуален договор има изложено писмено това условие и с подписването на договора той е приел условието и е уведомен за последствията при нарушаването му. Добре, това е в моя сектор, но защо на банкерите се позволява да "договарят" лихвата на маса с председателя на Федералния резерв? Не е ли това картел и нарушение на антимонополното право? Защо " Акта за Федералния резерв" от началото на миналия век и приет от няколко конгресмени, които са присъствували в залата ( тогава този закон не се е считал за нещо важно! ), сега им позволява да действуват " законно" при наличието на закон за антимонополното право? Защо само един единствен президентски кандидат! !!!!!!!!!! - Рон Пол посочва този проблем, който три пъти през последното столетие е нанасял страшни вреди и е разбивал съдби на милиони хора , дребни и средни собственици , които са били буквално ограбени в един " черен петък". Защо принципа на капитализма за свободна конкуренция не важи за банковия сектор. Това само по себе си е ерозия на капитализма. Банките трябва да се конкурират и работят така здраво, както аз и колегите ми конкуренти в сектора. За тях изключение не трябва да има. Лихвата трябва да е такава каквато вземащия кредит на гишето и банковия служител приемат за взаимоизгодна. Тази лихва не трябва да бъде спускана отгоре нито чрез Централна банка, подчинена на правителството, както е в Европа, нито пък от картел от частни банки, какъвто е нашия Федерален резерв в САЩ. Системата на работа на банките трябва да е такава, каквато е била преди 1911 година. Когато тази система работеше, нямаше велики депресии, финансови кризи или световни войни. Имаше кризи в отделни национални икономики, но не световна криза като сегашната. Имаше двустранни конфликти между съседни държави за териториални спорове на базата на етническо чисти граници, а не световни войни за преразпределяне на пазарите или пък глобални енергийни войни. Нека се придържаме към капитализма такъв, какъвто е бил, а не да го " модернизираме" по нечии еврейски идеи. Всяка негова " модификация" води или до болшевизъм или до фашизъм. Болшевишката мода отмина през 1989. Сега фашисткста мода се е появила - Китай, Русия, че даже и САЩ иска да им подражава.