На първо място начинът, по който това решение беше взето не е добър – внезапно, без обсъждане и с много недомислени формулировки. Първият резултат – след току що загубения инвестиционен рейтинг, CDS книжата отразяващи риска от фалит на държавата поскъпнаха с 25%, т.е. може приблизително да се каже, че рискът да се инвестира в Бълагария се увеличи с 25%.
На второ място – какъв ще бъде ефектът за бюджета на НОИ и пенсиите на осигурените лица?
Ако приемем, че т.н. право на избор засяга само младежите, които започват работа през 2015 г., в годишен план максималната сума може да достигне максимум 10 млн. лв., което е пренебрежимо малко на фона на многомилярдния бюджет на НОИ.
Ако това право се отнася за вече избралите пенсионни фондове, то тук положението е по-сериозно. Нормално е тези, на които им предстои най-скоро да се пенсионират, да започнат да пресмятат къде ще им е по-изгодно да отидат или да останат. Ако доходността на фонда, в който са правили своите вноски им гарантира заедно с пенсията от НОИ по-висока обща пенсия, естествено е те да останат в съответния фонд. При обратния случай, те ще предпочетат да се преместят в НОИ.
Нека да разгледаме кои ще бъдат тези случаи. Основно това са две хипотези – или не са правени редовни вноски във ФДЗПО или реалната стойност на активите в дадени фондове е много по-ниска от счетоводно показваната. Какви могат да бъдат причините за тези случаи – или лошо управление и отрицателна доходност или инвестиции в акции на свързани лица, които по модела на КТБ имат много по-ниска пазарна стойност. И тъй като в НОИ ще се прехвърлят само нетните суми от партидите на осигурените лица и в двата случая ще влезнат по-малко пари срещу по-големи права - получаване на пенсия в зависимост от осигурителния доход, а не в зависимост от конкретната сума пари, постъпила в НОИ. В този случай “солидарната отговороност” на всички осигурени лица и най-вече на държавния бюджет ще трябва да платят разликата между по-ниските вноски заради лошо управление и необходимите за получаване на съответната пенсия.
Ако разгледаме случая, в който все пак осигурените лица решат да се преместят в НОИ, то всички вноски заедно с натрупаната до момента доходност, ще се прехвърли в НОИ. Натрупаната доходност обаче няма да има влияние върху бъдещата им пенсия, тъй като тя ще се изчислява само на база стаж и осигурителен доход. Средствата от доходността ще бъдат чист приход в НОИ, а за осигурените лица ще бъде чиста загуба.
До какво би довела възможността да се даде право на вече преместили своите вноски осигурени лица да решат да се върнат обратно в някой ФДЗПО. Тъй като вноските в НОИ не са по лични партиди и не носят доходност, то те ще останат за формиране на бъдеща пенсия от НОИ. Лицето, което реши отново да се премести във фонд ще може от този момент нататък да прави вноски в ФДЗПО и ще има много по-малко средства по личната си партида в сравнение с лицата, които не са се местили в НОИ и респективно ще получава по-ниска втора пенсия.
На трето място – до какво би довело евентуално по-масово желание за прехвърляне на партиди към НОИ. ФДЗПО са инвестирали парите в различни инструменти – депозити, облигации и акции. Осигуряването на незабавна ликвидност в кратки срокове ще доведе до реализиране на сериозни загуби от спад на цените, както при облигациите, така и при акциите. При предсрочно прекратяване на депозитите също се дължат наказателни лихви. В резултат парите в партидите на осигурените ще намалеят и ще сме отново в хипотезата представена по-горе. Не бива да се забравя, че това би била една “прекрасна възможност”, а защо не и търсена причина, да се оправдае липсата на достатъчно средства по партидите на осигурените лица.
На последно място – риторичният въпрос има ли проблем в пенсионната система включително с фондовете за ДЗПО и това ли е начинът те да бъдат решени?
Да има проблеми, няколко и ще ги разделя в две групи :
Проблеми свързани с НОИ:
1. Демографската криза и емиграцията – все повече пенсионери срещу все по-малко работещи.
2. Намаляването на осигурителните вноски отвори големи дефицити в пенсионния фонд и принуди държавата да го покрива от приходите от данъци чрез така нареченото ѝ включване като осигурител.
3. Ниска събираемост на осигурителните вноски, неефективна работа на НАП.
4. Сива икономика и укриване на доходи, респективно на осигурителни вноски.
5. Източване на пенсиионата система чрез фалшиви болнични, решения за инвалидни пенсии.
6. Ранно пенсиониране на редица категории.
Проблеми свързани с фондовете за ДЗПО:
1. Неяснота по отношение на нетната доходност. Има достатъчно обосновани съмнения, че контролните органи и одиторите не дават вярна и точна представа/оценка за стойността на активите на фондовете. Проблемите произтичат както от високите такси за обслужване, така и от неефективно управление. Специално внимание трябва да се обърне на случаите, в които има съмнения за инвестиции в акции на свързани лица.
2. Липса на възможност за инвестиции в т.н. мултифондове. Това е една възможност за увеличаване на доходността в по-дългосрочен план.
Решава ли някой от посочените проблеми замразяването на възрастта и увеличаването на изискването за стаж?
Замразяването на пенсионната възраст ще създаде допълнителен натиск върху дефицитите в пенсионната система. Изискването за стаж ще продължава да бъде пречка за въвеждане на гъвкаво работно време и почасово заплащане.
Решава ли т.н. нареченото право на избор в ФДЗПО или в НОИ въпросът с пенсиите на хората? Не, разбира се, и на осигурените лица трябва да им е ясно, че ако останат в НОИ максималната пенсия, която могат да получат е между 35 и 42% от дохода върху който са се осигурявали. При добро управление с допълнителната пенсия от втория стълб това съотношение може да достигне до 50 -60%, особено ако се завиши делът на вноските в капиталовите фондове.
В заключение, ако много от осигурените лица по една или друга причина решат да прехвърлят вноските си в НОИ, това ще доведе до сериозни рискове и проблеми както на капиталовите пазари, така и на финасовата система като цяло. Ефектът върху бюджета би бил краткосрочен, но със сериозно бъдещо натоварване. Хората ще загубят натрупаната доходност и възможността за по-висока пенсия. Отново се очертава опасност гражданите да платят сметката за неефективно или умишлено лошо управление на средствата в някои от фондовете.
Едно набързо прието решение със спорен ефект за обществения интерес, може да бъде преосмислено, особено ако се осъзнаят вредите, които то може да нанесе.
*Лидия Шулева е бивш вицепремиер между 2001 и 2005 г., министър на труда и социалната политика между 24 юли 2001 и 17 юли 2003 г. и министър на икономиката между 17 юли 2003 и 23 февруари 2005 г.
За честна и независима журналистика
Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.
9 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
До 7 - В целият ти доста неправдоподобен анализ не трябва да се пропуска, че, умишлено или не, имплицитно изключваш Шулева от групата на ченгетата и комунистите, което предполага доста висока степен на ангажираност към нейната "благородна" кауза. Да не говорим за вече спомената няколко пъти по-висока борсова цена на предпиятието, което въобще ти убягва като аргумент дори за това, защо преди Шулева не са искали да продадат на предлаганите дотогава цени, а разтягаш общоизвестни истини, които са твърде далеч от същността на въпроса за блестящите морални качества на другарката Шулева
Има няколко примера от източна Европа-ЕС членки! където тези частни пенсионни фондове се оказват пирамиди и парите на вложителите ако не изчезват намаляват и губят поне 50% от натрупаните вноски. Обичаме да даваме примери от ЕС,но тази тема засега е табу за всезнающите експерти,които те лично не разчитат на пенсии, защото са се подсигурили вкл. и внуците си.
До 3 - Курт - сигурно си прав за себе си и затова не си в състояние да си спомниш за всичките и хитринки и за това как за един мандат вероятно натрупа милиони. Сделката с БТК е много добър пример, за това как нещо което тя продаде после тръгна на Борсата четири пъти по-скъпо. Тази сделка я постави на второ место след "любимеца" на цял народ - Милен Велчев с неговата врътка с външния дълг. За недвижимите имоти по морето които тя прилапа заедно с цялата си кохорта от съратници да не говорим. Просто ти е бедна фантацзията. А това че се е сблъскала челно с Доган въобще не е за учудване, защото лакомията обикновено заслепява, а Доган няма да си остави далаверата на друг, та бил той и Шулева.
Аз искам нещо много просто . Ако дам на държавата на заем 60 или 100 средни работни заплати , тя да ми ги върне докато навърша 75 години под формата на пенсия. Ако не доживея тази възраст -да си прибере остатъка, ако я надживея да продължи да ми плаща пенсията . Звучи просто ,разбираемо, разумно и справедливо. И ако има банка или частен пенсионен фонд който се навива да играе по тези правила -нека. Лошо няма . Ще имам избор. Такъв трябва да бъде според мен общественият договор . Съгласни ли сте?https://www.facebook.com/groups/145642288780429/permalink/1095768360434479/?qa_ref=qd
Шулева беше един от най-компетентните министри, който много качествено раздвижи пазара на труда и ОСВЕТЛИ ДОХОДИТЕ. Аз лично бях без договор 5 години и едва при Шулева ме назначиха "официално"(след като предприе някакви реформи). Достоен министър, който си тръгна по достоен начин след фронтален конфликт с Доган за Булгартабак, който Шулева искаше да предпази от " приватизация по Догански"
Остава и Дедо лично да се изходи компетентно, ама и без него става така, както вика Даскала!
Щом се намесва и Лидия Шулева - тази емблематична лисица от времето на Мадридския мошеник, чиято кожа незнайно защо не виси на стената - явно става страшно!