Реформата на прокуратурата ще остане отворен въпрос в българската политика

"Единственото събитие, което е възможно да навреди на коалицията, са евентуални подкрепи между ГЕРБ и ДПС", казва съпредседателят на Реформаторския блок и лидер на "Демократи за силна България" Радан Кънев. По думите му Делян Пеевски е проблем далеч отвъд ДПС. Той е проблем на българската политическа система, защото очевидно е под подозрение, че управлява икономически процеси, които са в зависимост от изпълнителната власт. А изпълнителната власт никога не е била изцяло в ръцете на ДПС.

Господин Кънев, влязохте в задочен спор с лидера на ЕНП Жозеф Дол заради ваше изказване, че ЕНП са ви подтиквали да участвате в управление на малцинството, което на практика да зависи от ДПС?

Мисля, че след като господин Цветанов потвърди думите ми по доста ясен начин въпросът за историческата истина е приключен. Въпросът кой е лъгал Жозеф Дол не ме интересува. Това е стара българска традиция и ако се заравяме в такива неща добре няма да свършим. Винаги има кой да клепа и винаги има това "моля, другарко" отношение към хората в Брюксел. Аз, разбира се, ще отговоря с официално писмо като председател на председател, за да няма недоразумения. Темата за мен е изцяло затворена и се изчерпва в обобщението – тъжна българска клюка.

По темата обаче появяват поне две тълкувания – едното е, че зад клепането стои ГЕРБ, а другото е, че стои най-новият член на ЕНП и ваш партньор в Реформаторския блок – ДБГ?

Няма никакво значение. Това са действия на хора, а не на партии. И дали човекът, който го е сторил, е член на ГЕРБ или ДБГ, няма никакво значение.

И тъй като започнахме с ДПС – благодарен ли сте на ДПС за това, че съществува кабинета, както ви посъветва Бойко Борисов?

Мога да съм благодарен изобщо на някого за участието ни във властта, ако смятах че властта е ценност. Конкретно на ДПС няма за какво да съм благодарен, освен на системните им опити да вбият клин между ГЕРБ и РБ, които се изразяват в една вече непрестанна атака срещу РБ и силна персонална атака срещу мен и министър Москов. Доколкото по този начин те разкриват реалните си противници и реалните противници на мафията в българската политика – да, благодаря им, че не крият, че сме им трън в петата.

Премиерът говореше за запазването на плоския данък, гласувано с подкрепата на ДПС. Има поне още три подобни гласувания.

Гласуванията са общо четири – да. В случая с плоския данък ДПС наистина бяха полезни на фона на разцепено мнозинство, защото ПФ и АБВ не подкрепиха този данък. В останалите три случая ставаше дума за лоши решения, грешни решения на ГЕРБ, които ДПС ползват умело, за да вбият клин в мнозинството, а и да защитят собствените си интереси. Това, че те са използвали наши общи грешки, или грешки на ГЕРБ, е тяхно политическо право. С тези гласувания в никакъв случай не са допринесли да има правителство или то да е по-стабилно. Напротив – опитваха се неуспешно да го разклатят.

От думите ви излиза, че ДПС са интриганти, които само се чудят как да ви скарат с ГЕРБ. Само преди две седмици обаче казахте друго, че има партньорства между ГЕРБ и ДПС, които не могат да бъдат скрити. В крайна сметка – ГЕРБ жертви ли са или активен участник в тези отношения?

Коментирах случаите, в които са се формирали мнозинства между ГЕРБ и ДПС на национално ниво, които са хипотези на запазване на елементи от статуквото. ГЕРБ и ДПС са партии, които са били много дълго време и много скоро в централната власт и са двете най-силни партии в местната власт в България, без всякаква конкуренция. Такива и ще останат след местните избори наесен. Така че наличието на общи интереси, чиято защита прозира в гласуванията, тук не може да ни изненадва. Другото би било да твърдим неистини.Затова и казвам, че има места в страната, където тази подкрепа не може да бъде скрита. Не че толкова сме се ровили, тя просто си е видима.

Тези места не са много и отразяват предизборната стратегия на ГЕРБ, а не нещо друго. Давам конкретен пример. Има областни градове в България, в които, ако гледаме математика, ГЕРБ не може да спечели без гласовете на ДПС. ГЕРБ си поставя за цел да си спечели със самостоятелни кандидатури и има нужда от тази подкрепа.

Кои са тези градове?

Предпочитам да не коментирам. Мисля, че очевидно става дума за смесени райони и не става дума за Кърджали, който ДПС отново ще спечелят сами. В този контекст наличието на подобни партньорства на национално ниво отразява някакви нива на общи интереси. Слава Богу, те са видимо много малко, а на местно ниво отразява местната стратегия на ГЕРБ за местните избори, защото те отразяват математиката, а не политиката. Ако в един град като Разград вдигнеш всички хора, които искат промяна и направиш кампания, която обезпечи 80% избирателна активност, печелиш общината без да ти пука от ДПС.

Това е политическа логика. ГЕРБ предпочетоха да следват математическата. И се опасявам, че тя ще ги подведе. Не мога да коментирам чуждите стратегии за местните избори...

Твърдите, че ДПС няма да ви бъдат партньор за прокарване на мерките по съдебната реформа. Виждате такъв в лицето на БСП? Те са категорични, че няма да подкрепят промените в конституцията. Не е ли обречена четвъртата поправка?

Вярвам, че предстоят много разговори по тази тема. Все пак комисията дори не е започнала работа по същество, така че за мен е рано да се предвиждат подобни баланси.

В няколко свои интервюта настоявате реформите да бъдат "бързи", казвате също, че местните избори не могат да бъдат стоп за промените. Какъв е хоризонтът ви? Какво разбирате под бързи реформи?

Ние имаме 10% от народните представители в парламента и не определяме темпото му на работа. Аз съм реалист. Това, което правим, е да упражняваме максимален натиск за бързо темпо, не можем да пишем календара на парламента.

Същевременно с това обаче казвате, че ако реформите не са бързи е по-добре да "си ходите вкъщи". Кое е вярното?

И двете са верни. Въпросът е къде е границата на нашия компромис. Става дума за резултата. Аз вярвам, че има опасност местните избори да забавят реформите. Особено видима е тази опасност в здравеопазването. Защото всеки кмет, а ГЕРБ имат страшно много кметове, има интерес да забавя мерки, които са важни с оглед на здравната реформа.

Няма цялостни реформи, които се случват за няколко месеца. Това, което е важно за нас, е да видим, че не се губи темпото преди местните избори, а се поддържа. Дотук с натиска, който оказваме, го постигаме за здравната реформа. Тя върви и основните законодателни предложения – Законът за здравното осигуряване и Законът за лечебните заведения трябва да минат преди местните избори. Но това не е политически ултиматум. Това е житейски ултиматум. Необходимост е да се вкарат тези промени, така че от началото на 2016 г. те да дават своя резултат и като качество на лечението, и като намаляване на кражбите. Това нещо финансовият министър го разбира много добре, независимо че е от ГЕРБ. Защото това намаляване на кражбите ще се отрази на бюджета, който той разпределя.

По отношение на съдебната реформа – съвсем очевидно с началото на конституционен дебат, който на практика отлага Закона за съдебната власт (ЗСВ), не можем да слагаме някакви срокове до местните избори. Въпросът е, че темпото не се губи преди тях и да подсигурим те да не бъдат спрени след местните избори. Защото страхът на нашите привърженици е, че след местния вот ще бъде теглена ръчна спирачка. Наша работа е да опровергаем тези страхове.

Не се ли опасявате, че Бойко Борисов всъщност дава аргументи на опозицията срещу съдебната реформа? Той нито веднъж не обясни какви са ѝ целите, но пък активно се застъпва за предсрочната смяна на настоящия Висш съдебен съвет (ВСС)?

В против случай щяхме да го обвиним, че той пази състава на ВСС. И аз съм чувал такива обвинения към ГЕРБ. Той им отговори по много категоричен начин. Мнението ми е, че Христо Иванов достатъчно ясно представя целите на съдебната реформа, а Борисов като премиер го подкрепя. Не очаквам повече от него и не виждам защо трябва да го прави.

Въпросът не беше за очакванията ви, а за това дали се опасявате, че е възможно да ви саботира, като привидно се застъпва за промяна на статуквото?

Не. Не мисля.

Как този ви отговор се връзва с твърденията ви, че има сериозни разминавания за реформата на прокуратурата между ГЕРБ и РБ?

Тук трябва да ясно да разграничим два елемента на съдебната реформа. Реформата на ВСС и на цялостното управление на системата, която има за цел да елиминира съдебната номенклатура от българския съд, да даде истински шанс на честните магистрати, които са значително мнозинство в системата, да си вършат работата свободни от натиск, и да намали влиянието на прокуратурата върху съда, което е нещо опасно и утвърдено. Отделен елемент на съдебната реформа е безусловно необходимата, според нас, дълбока реформа на прокуратурата.

И ако по първия елемент има постигнато съгласие между основните три групи в мнозинството – ГЕРБ, РБ и ПФ, то по втория – за момента РБ е доста самотен. Ние си даваме сметка за това. То така изглежда и в програмата на правителството, която всички сме подписали именно поради наличието на такива разлики.

Между другото в проекта за изменение на ЗСВ, екипът на Христо Иванов е навлязъл в тази втора фаза на реформата доста смело.

Именно тези предложения в ЗСВ, които дават повече независимост за отделните прокурори и намаляват централизацията в обвинението, са сред най-атакуваните.

Екипът на Министерството на правосъдието е предложил промяна, каквато конституцията ни допуска – смела и сериозна. Дай Боже, да се преборим ЗСВ да мине в този вид. Но това наистина е разговор отвъд местните избори, най-малко.

А най-много?

Най-много според темпото на конституционната промяна и на работата по ЗСВ – началото на следващата година.

Как гледате на признанията на Борисов за честите му срещи с главния прокурор? Преди дни премиерът обяви, че прави всяка сряда оперативка с Цацаров?

Нека да разграничим. Хубаво е, премиерът и главният прокурор да работят заедно. Хубаво е дори да имат добри отношения. При всички наши резерви към главния прокурор това е полезно. Въпросът, който ние поставяме, никога не е бил персонален, а е бил за структурата и безконтролността на българската прокуратура. Не ми харесва, че добрите отношения между Борисов и Цацаров се изразяват и в подкрепа на тази безконтролност. Ти можеш да обичаш и да мразиш Цацаров и да имаш принципна позиция по отношение на необходимостта от реформа на прокуратурата. Ние, примерно, имаме такава позиция при всички главни прокурори до момента, с всички симпатии и антипатии, които имаме на лично ниво.

Оперативките обаче поставят друг важен въпрос – те са ясна картина на проблема, който ние сочим. Безспорно са полезни. Изглежда, че търсеният ефект от борбата с контрабандата е налице и можем само да аплодираме, че у нас се събират повече пари от мита и ДДС. Въпросът е, когато двете най-силни фигури се събират всяка сряда на планьорка, има ли коректив? Има ли още някой, който е достатъчно независим от тях, за да следи работата на преките им подчинени? Защото в прокуратурата от години сме свидетели на сериозни съмнения за корупция.

По тази причина в нашата предизборна програмата пише, че искаме специализирана прокуратура, която да разследва висшите етажи на изпълнителна, съдебна и законодателна власт – това, което накратко наричаме румънски модел. Това е и което повечето български граждани, без да познават детайлите, искат да видят у нас, защото виждат резултатите в Румъния.

В този ред на мисли – и вие ли смятате, че сме изпреварили Румъния в битката ни с корупцията?

Не споделям оценката на Борисов, няма защо да го увъртам. В борбата с корупцията и борбата в политическата и съдената система не сме напреднали. Имаме тежък проблем.

Разбирам, че когато си на власт, се изкушаваш да кажеш, че това не така. Но това е и политическа грешка. Защото хората виждат какво се случва и когато твърдиш обратното само губиш доверието им. Безспорно най-тежкият проблем, който винаги изнасям пред скоба, са високите нива на корупция и зависимости в съдебната система. Познаваме общества с високи нива на административна и политическа корупция и с добре работеща съдебна система.

Ефективната съдебна система намалява корупцията с тоягата, а не с моркова. Когато имаш проблем в съдебната система, имаш проблем с имунитета на обществото. Защото всички други форми на корупция остават ненаказани.

СДС и ДБГ говорят усилено за единна регистрация в ЦИК на местния вот на коалицията "Реформаторски блок". Как ще се отрази подобна ситуация на отношенията между партиите например във Варна, където партийният номад Янко Станев остана местен лидер на СДС? Преди време дори говорихте за разцепление на РБ във Варна заради него?

За мен местните избори са местни избори. Забелязвам, че като изключим г-н Валери Симеонов, съм доста самотен в тази доста очевидно оценка на нещата и трезв поглед. Местните избори са време, в което гражданите гласуват мажоритарно за човека, който искат да им бъде кмет. По тази причина резултатите във всяка отделна община са много различни и от националните резултати на отделните партии.

Естествено, че в София има силен политически елемент, въпреки че и тук мажоритарността е силна. Ще дам пример с изборите 2011 г., когато госпожа Фандъкова постигна такъв резултат в София, който далеч надхвърля влиянието на ГЕРБ на национално ниво, въпреки че те са силни в София.

Така че всякакви теми, свързани с единна регистрация, разнообразна регистрация, местни коалиции и прочие, са ми чужди и далечни. Очаквам структурите ни да стигнат до най-добрите кандидати, да се борят за влияние, да стигнат до балотажи и да станат добри кметове. Ако гледате резултата ни на национални избори, ние би трябвало да нямаме нито един кмет в страната, само че след местните избори ще имаме доста и то ще е там, където хората са си свършили работата – да намерят фигура, която носи гласове отвъд влиянието на партиите. И намирането на тази фигура е много по-важно от това да се съберат петима партийни лидери с по три гласа влияние и да подпишат коалиционно споразумение.

Повдигнахте темата за София, където има силен политически вот. Кога ще изправи РБ срещу Фандъкова, за да демонстрира политическа воля, ако щете? И ако това е Вили Лилков – той не е ли част от статуквото в Столична община и може ли да бъде алтернатива?

Няма да коментирам никакви кандидатури докато не са обявени. Що се отнася до личните качества на Вили Лилков – за да го подкрепя за председател на ДСБ в София и за народен представител в 43-я парламент – очевидно ги ценя.

Да разбирам, че няма да отговорите и на въпроса дали РБ ще подкрепи или не евентуалните кандидатури на кмета на Хасково и кмета на Пазарджик?

Нямам проблем да кажа, че ДСБ в Пазарджик на никаква цена няма да застане зад действащия кмет. Позицията на нашата местна организация е публично известна. И това е позиция преди да полетят каквито и да е било дронове, защото хората в Пазарджик знаят отдавна това, което преди избори се излъчва по телевизията. Те го знаят отдавна.

А хората в Хасково не знаят ли?

Няма такава партийна позиция на ДСБ в Хасково, но няма и кандидатура на Георги Иванов.

Трупаното напрежение между РБ и ГЕРБ има ли опасност да избие покрай местния вот и да доведе до нестабилност или падане на кабинета?

Пак подчертавам, местните избори са си местна работа. Но единственото събитие, което е възможно да навреди на коалицията, са евентуални подкрепи между ГЕРБ и ДПС. Защото колкото и да са местни едни избори, такъв тип неща отекват ясно в цялата страна и сред избирателите ни.

Тук обаче искам да кажа, че компромисите са ценност, а не проблем. Способността на партиите да вземат решения заедно и да избират най-правилния път според интересите на всички тези хора, които са изпратили 8 партии в парламента, е необходимост. Без това бихме се парализирали. Извън теорията, ние сме с втвърдена позиция спрямо ГЕРБ и реформите. Показахме къде е границата на компромиса и бяхме разбрани.

В смисъла на компромисите – смятате ли, че единствената пречка пред това ДПС да бъдат приемливи партньори е Делян Пеевски, както твърди Борисов?

Не. Делян Пеевски е проблем далеч отвъд ДПС. Той е продукт на управлението на НДСВ.

Този въпрос поставял ли сте го на госпожа Кунева, която участваше в това управление?

Не се връщам назад в политиката. Но понеже, за разлика от Сакскобургготски, Пеевски е част от настоящето на българската политика, коментирам политическото му битие в цялост – и минало, и настояще.

Пеевски не е проблем само на ДПС. Той е проблем на българската политическа система. Защото всички афери, които публично свързваме с него – комбинираната му битност на магистраст, за кратко председател на ДАНС, депутат, собственик на медии, които не са негови, Опел "Омега", апартамент в Бъкстон и прочие – това е проблем на всички партии, управлявали България. Защото той очевидно е под подозрение, че управлява икономически процеси, които са в зависимост от изпълнителната власт. А изпълнителната власт никога не е била изцяло в ръцете на ДПС.

Така че не трябва заради Пеевски да демонизираме ДПС. Но не трябва и да си представяме, че без Пеевски ДПС ще престане да бъде една опасна партия. Пеевски е обемистият връх на айсберга. Но ние сме имали през годините тежки проблеми преди той да е в Движението и вярвам, че промяната, която ДПС дължи на обществото, трябва да се случи. ДПС като представител на европейските либерали и малцинствата в България, дължи на българските граждани голяма политическа промяна, която не може да се изчерпи с разказването от пейзажа на един човек, който дойде при тях доста късно.

Ако конституционните промени не бъдат приети, бихте ли продължили с компромисите? Ще излезете ли от управлението, тъй като обвързвахте оставането си във властта с реформата в съдебната система?

Краткият отговор е не, няма да излезем. Управлението в България е функция на мнозинството, а не на конституционно мнозинство. Ако теоретично ГЕРБ не гласуват, бихме били изправени пред такова решение. Но не сме изправени пред такава хипотеза. Напротив – ЗСВ е готов да прокара максимумът от тези промени без конституционна реформа.

Ако мерките за децентрализация на прокуратурата не бъдат подкрепени от НС, което се случва с обикновено мнозинство, тогава ще напуснете ли управлението?

Границата на компромиса е положена в програмната декларация на правителството. Ние сме обединени около правителствена програма.

Тоест, за реформа ще приемете разделянето на ВСС?

Не. В програмата на правителството пише повече неща, все пак.

Да се върнем на вашия основен приоритет – прокуратурата.

Най-вероятно реформата на прокуратурата и като конституционни промени, и като законодателни мерки, ще остане отворен въпрос в българската политика. И много ясна разграничителна линия между нас и ГЕРБ.

Тогава кое ще наричате реформа в съдебната власт?

Изкореняването на съдебната номенклатура.

Как ще изкорените съдебната номенклатура, като основна фигура в нея е главният прокурор – със своя 7-годишен мандат и неограничени правомощия?

Затова казваме, че разделянето на ВСС е една от червените линии. Без него ние не можем да снемем влиянието на нереформираната прокуратура от цялата съдебна система. Тук всъщност е важността на решението. Разделянето не е самоцел именно по тази причина.