Това че решението да бъде върнат Делян Пеевски в Народното събрание е политически скандално, е ясно за всеки. То обаче е скандално и от правна гледна точка, а ефектите от него са създаване на прецедент, който води до хаос и рушене на държавността.
Има два ясни и очевидни въпроса, на които Конституционния съд трябва да отговори, за да вземе решение по казуса - кога Делян Пеевски спира да е народен представител и кога започва да е председател на ДАНС. Шестимата конституционни съдии обаче вместо отговор на тези прости въпроси, дават една правна абракадабра, лишена от логика, с което създават три правни абсурда.
1. Позволяват Народното събрание да отменя свои актове, въпреки закона
За да постигнат поръчания им резултат, шестимата съдии не дават никакъв отговор на въпроса кога Делян Пеевски е престанал да е председател на ДАНС.
Парламентът не може да си отмени решението, с обратна сила, както твърди, че е направило. По закон Народното събрание има много ясно разписани правомощия - да избира председател и да прекратява предсрочно мандата му при определени условия. И това е така, за да има яснота кога, кой заема такъв важен пост в държавата. Иначе, съвсем очевидно ще настане хаос. Най-малкото, защото отменяне на решение за избор на ръководство отменя всички решения на въпросния орган.
Тези ясно разписани правомощия на Народното събрание обаче, никак не се връзват с поръчката г-н Пеевски да бъде върнат като депутат. Ето защо въпросът удобно не е обсъден изобщо, с обяснението, че в искането до съда този въпрос не е посочен изрично. Как тогава шестимата съдии приемат че г-н Пеевски вече не е председател на ДАНС, за да няма и в настоящия момент несъвместимост? Tяхното решение така и не ни казва това.
2. Позволяват някой сам да може да избира дали да е депутат, шеф на ДАНС или и двете, въпреки, че е подал оставка като едното и е положил клетва като другото
За да постигнат поръчания им резултат, шестимата конституционни съдии сътворяват още един правен абсурд. Според тях решението на Народното събрание да избере г-н Пеевски за председател на ДАНС, подадената от него оставка като народен представител и полагането на клетва пред парламента като шеф на ДАНС по никакъв начин не означават, че той е престанал да е народен представител и е станал шеф на ДАНС. В никакъв случай. Тези действия само създават една възможност за г-н Пеевски да си избере дали иска да бъде народен представител или иска да бъде председател на ДАНС. Въпрос на негов свободен избор. А докато избира, може да бъде и двете. И за да бъде абсурдът още по-голям, няма и никакъв срок докога той може да размисля по темата. Ако никой не оспори това положение пред КС, то може да продължи без никакво ограничение във времето. Това, съвсем сериозно ни твърдят шестима конституционни съдии.
3. Позволяват обикновен закон да измени Конституцията
Освен че няма връзка със здравия разум, това решение е в противоречие и с предходната практика на Конституционния съд. Обяснението за промяната в прилагането на Конституцията е ... приетият преди няколко години закон за конфликт на интереси. Или с други думи, Конституцията е изменена с обикновен закон. Резултатът от всичко това? Съвсем ясен. Разрушаване на държавността.
*Адвокат Йонко Грозев е член на Националното ръководство на "Движение България на гражданите". Позицията му е изпратена до медиите от пресцентъра на партията.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
54 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
44, не може да оставим Конституцията, защото тя е над всички закони и именно за нея става въпрос в тоя случай ! Ако на 14/юни Пеевски е бил едновременно депутат и шеф на ДАНС, това е противоконституционен акт, и трябва да се търси виновникът за това и да си понесе последствията !
Казусът “Пеевски“ е решен в Чл.68/1 от Конституцията, в който съвсем ясно е написано : " Народните представители не могат да изпълняват друга държавна служба", а на 14/юни Пеевски положи клетва и встъпи в длъжност именно на друга държавна служба, и ако това е станало в разрез с Конституцията, НЯКОЙ ТРЯБВА ДА ПОНЕСЕ ОТГОВОРНОСТ !
УТОЧНЕНИЕ НА УТОЧНЕНИЕТО
""" Анонимен 00:47 | 10.10.2013
уточнение
Само Велико народно събрание променя Конституцията. """
НЕПОЗНАВАНЕ НА КОНСТИТУЦИЯТА:
Чл. 153.
Народното събрание може да изменя и допълва всички разпоредби на Конституцията с изключение на тези, предоставени в правомощията на Великото Народно събрание.
Обикновеното Народно събрание може да променя всички разпоредби на Конституцията с изключение само на тези нейни разпоредби, промяната на които Конституцията изрично предоставя …
само на Велико народно събрание.
""" Вярно, че Конституцията съдържа разпоредба за предимство на международни спогодби, които са ратифицирани от Народното събрание по съответен ред, по-специално важаща за някои Директиви на Европейския съюз. """
Единствено вярното е, че разпоредбата на Конституцията
Чл. 5.
...
(4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.
не е само "важаща за някои Директиви на Европейския съюз", а е важаща за всички директиви на Европейския съюз със задължителност за България и за всички други задължения за България по всички ратифицирани международни договори на България.
""" Пресилено би било да се твърди, обаче, че Конституция на ЕС, доколкото има такава, действа с предимство в РБ над или пред Конституцията на РБ. По-скоро някои Директиви на ЕС имат предимство пред обикновени национални закони. """
Пресилено е да се дописва творчески конституция, която пределно ясно постаноявява приоритета на ВСИЧКИ БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ норми, договорени с международни договори от България над ВСИЧКИ БЕЗ ИЗКЛЮЧЕНИЕ противоречащи им норми на ВЪТРЕШНОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО на България, включая и на Конституцията, която е част от вътрешно законодателство на страната.
Разпоредба на конституцията на България, която противоречи на разпоредба на сключен, ратифициран и влязъл сила международен договор от България, е пряко отменена и никой в Бългрия няма прави да я прилага по силата на разпоредби на българската конституция:
Чл. 5.
...
(4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.
Чл. 5.
(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.
От Пъпчив Йонко, без житейски опит, трудно може да се възприемат съвети!
КС изобщо не трябваше да се занимава с този казус, защото ГЕРБ абсолютно погрешно са формулирали питането относно несъвместимостта и то няма нищо общо с конкретната фактическа обстановка. Логиката е тотално сбъркана и обърната, както на "питащите", така и на "отговарящите". Правилният въпрос е губи ли лицето качеството си на депутат, след като е избрано на друга "държавна служба" от НС по процедура предвидена в закон и това не е въпрос от компетентността на КС.Отговорът е ясен и за посредствен ученик …
в средното училище.
В случая има директно действие на чл 68. ал.1 от Конституцията/"Народните представители не могат да изпълняват друга държавна служба или да извършват дейност, която според закона е несъвместима с положението на народен представител"/. С аргумент от противното, след като самото НС е назначило лицето на друга държавна служба избирайки го и то не е възразило, нещо повече положило е доброволно клетвата изискваща се от закона след избирането му на въпросната длъжност няма как това лице да бъде едновременно и народен представител и заемащ друга държавна служба. В решаването на казус, който очевадно не е от неговата компетентност КС използва мотиви, които са релевантни за съвсем друга фактическа обстановка, каквато в случая не е налице. Връщането в парламента е възможно единствено в хипотезата на ал. 2 от чл.68 от Конституциятя: "Народен представител, избран за министър, прекъсва пълномощията си за времето, през което е министър. В този случай той се замества по определен от закона ред."
Какъвто този случай не е. Правото отсъства от това "решение". Единствено конституционния съдия Цанка Цанкова е "улучила ваксата".
За конституционните съдии и за бившите президенти няма таван на пенсиите. Те са по-равни от останалите български граждани.
№ 45 Ти си герой от най - известното произведение на Еразъм Ротердамски.
45, аз чета в текста на г-н Грозев "подадената от него оставка като народен представител". Честно казано, не помня точно какво стана тогава в суматохата, ама да се е заклел като председател на ДАНС, пък да не се е отказал от депутатстването означава само едно - ОСТАВКА и нови избори. Това НС за нищо не става...
Просто е бе Йонко.... За да стане шеф на ДАНС, първо трябва да го освободят от депутатството. Той е избран и се е заклел да е шеф на ДАНС, без да е имало решение на Народното събрание за освобождаването му като депутат. Нищожно е (поради несъвместимост) избирането му като шеф на ДАНС, защото същевременно е и депутат. Междувпрочем това май го научиха от случая "Марковска" - тогава я накараха я да си подаде оставката като действащ съдия от ВАС, за да я изберат за Конституционния съд, ама тя остана от два стола на земята.