При прехвърляне на пари от личните сметки в универсалните фондове към Сребърния фонд, хората се лишават от защита на собствеността си и с последващи действия правителството може да посегне на тези пари, тъй като те са част от солидарния стълб, а не лични спестявания. За това предупредиха във вторник анализатори от Института за пазарна икономика (ИПИ).
Експертите посочиха, че личните партиди са защитени от конституцията и в частните фондове има гарантирана минимална доходност, докато Сребърният фонд има нулева доходност, а държавното обществено осигуряване е във фактически фалит. Като цяло, от ИПИ смятат, че много по-голям е рискът за пенсиите в държавното осигуряване, тъй като те зависят само от обещанието на държавата, а демографските прогнози обричат държавното обществено осигуряване (ДОО) на все по-малко приходи.
Икономистът Петър Ганев коментира, че правителството се опитва да подмами осигурените сами да се откажат от спестяванията си, декларирайки, че искат да прехвърлят парите си в Сребърния фонд.
"Движението на партидата от частния към Сребърния фонд и обратно означава да признаеш загуба - ще загубиш доходността за времето, в което парите са престояли в Сребърния фонд, губиш и вноските, които през този период ще отиват за текущо плащане на пенсии. Това е фалшив избор, химера и представлява отказ от спестяване", заяви Ганев.
От ИПИ цитираха авторитетни международни изследвания, според които за 35 - 40 години фондовете постигат около 20% доходност.
Председателят на Управителния съвет на ИПИ Красен Станчев прогнозира, че ако сега бъде сезиран Конституционният съд, той ще отхвърли измененията, както направи през 2011 година при прехвърлянето на пенсионни активи от частните професионални фондове към НОИ.
Икономистите посочиха, че при универсалните пенсионни фондове има задължителна минимална доходност, което представлява гаранция срещу лошо управление. Тази минимална доходност е 60 процента под средната доходност на всички пенсионни фондове на пазара и се следи от Комисията за финансов надзор. Ако фондът трупа загуби, се използва неговият резерв, а ако парите там не са достатъчни, се ползва и резервът на пенсионното дружество, което управлява фонда.
Икономистът Десислава Николова коментира, че Сребърният фонд не се управлява активно и в последните години има нулева доходност. В същото време пенсионните фондове имат 11.4 на сто средна доходност за този период. "Едно от най-важните предимства на личните пенсии в универсалните пенсионни фондове е, че партидите се наследяват напълно, докато в ДОО правата на наследниците са ограничени, каза Николова.
"Финансовото състояние на ДОО от години е равносилно на фактически фалит. От 2009 година дефицитът на ДОО надвишава 50 процента от разходите, вина за който носи фонд "Пенсии" където дефицитът е 57.4 процента. Трансферите от държавния бюджет към ДОО се увеличават сериозно през последните години заради увеличаване на възрастното население, ранното пенсиониране и укриване на осигуровки", коментира Николова.
Икономистите от ИПИ са на мнение, че рискът за пенсия от държавното обществено осигуряване е по-голям - размерът ѝ зависи единствено от обещанието на държавата за бъдещи вноски в ДОО. До 2060 годна, обаче се очаква населението на България да се стопи с 25 процента спрямо базовата за ЕС 2013 година. Това означава по-малко приходи в ДОО и съответно по-ниски пенсии за хората, посочиха от ИПИ.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
5 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Точно това имам предвид, Дачо - въпросът не е ИЛИ/ИЛИ, а и едното, и другото. Диверсификация на риска и по този начин по-голяма сигурност. Статията подвежда, защото слага на едно ниво сигурност и доходност. А истината е, че докато едната система гарантира доход без гарантиран размер, другата гарантира сума, но е по-чувствителна на външни пазарни промени.
Статията е подвеждаща. Държавното пенсионно осигуряване и частните осигуровки са коренно различни като принцип и смисъл. Вероятността държавата да фалира е фактически нулева (ЕС и пр.), докато вероятността един частен фонд да фалира (или да загуби пари) е доста по-реална. За пример - през Втората световна воина в голяма част от Европа фалират частните пенсионни фондове, остават да функционират единствено солидарните държавни системи. Не казвам, че трябва да се стига до война, просто двата стълба имат различна логика и смисъл, нито единият или другият е по-лош или по-добър.
Добър ден! Политиците съсипаха здравната каса, съсипаха и НОИ, сега кредити ще теглят и на това отгоре парите за втора пенсия искат да завлачат. Трябва да си най-големият наивник за да си прехвърлиш парите в държавен фонд.