Съдът отказа запор върху активите на издателя на "Преса", поискан от свързана с КТБ фирма

Съдът отказа запор върху активите на издателя на "Преса", поискан от свързана с КТБ фирма

Съдията от Софийския градски съд (СГС) Петър Петров е отказал да открие производство по несъстоятелност на фирма "Обединени свободни медии", издаваща в. "Преса" и сп. "Тема", съобщи в четвъртък "Капитал".

Молбата за откриване на производството беше подадена от свързаната с Цветан Василев "БГ Корпорейшън", която твърди, че е отпуснала заеми за 2.5 млн. лв., но не ги е получила обратно.

Според анонимно изпратени до медиите документи две фирми, свързани с КТБ и мажоритарния му собственик Цветан Василев, са отпуснали заеми на три издателски компании, към които спадат едни от най-тиражните вестници и сайтове извън групата на Ирена Кръстева. Такива вестници са "Труд", 424 часа", "Преса", Стандарт" и др.

В сряда стана ясно, че друг състав на съда е разрешил налагане на запор над дела на "Про нюз България" на Венелина Гочева в разпространителската фирма Агенция "Стрела", поискан от фирма "Сайга консулт" заради необслужвани финансови задължения за над 6 млн. евро. Съдът обаче отхвърли искането за запориране на основните активи на "Про нюз", което щеше да доведе до спиране на вестниците "Труд" и "24 часа".

От определението на съда по иска на "БГ корпорейшън" става ясно, че според "БГ Корпорейшън" "Обединени свободни медии" ѝ дължат малко над 3 млн. лв. Тъй като финансовото състояние на длъжника се е влошило през 2012 г. в сравнение с предходната година, той приема, че е "налице реална опасност от увреждане на интересите на кредиторите" и "почти пълна липса на активи в дружеството". Моли от съда да наложи предварителни обезпечителни мерки - назначаване на временен синдик, запор върху три търговски марки, запор върху сметки, запор върху движими вещи, да се оправомощи синдикът да сключи договор с лицензирана охранителна фирма, която да охранява офиса на длъжника, с цел запазване на движимите вещи в него".

Съдът приема обаче, че "обезпечителната нужда не се предполага, тя следва да бъде установена по несъмнен начин, като в тежест на молителя е да докаже извършването на такива действия, с които длъжникът намалява своите имуществени активи чрез сключването на отчуждителни сделки, или увеличава обема на пасивите чрез обременяването му със задължения", а налагането на предварително обезпечение е оправдано "само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника".

Споделяне
Още по темата
Още от Общество

Одобрявате ли удължаването на извънредното положение с един месец?