Съдът върна на прокуратурата делото за изораната дюна на "Каваците"

Извършителите избегнаха наказателна отговорност

Съдът върна на прокуратурата делото за изораната дюна на "Каваците"

Окръжният съд в Бургас прекрати делото за изораната нива на къмпинг "Каваците" и го върна на прокуратурата.

Мотивите на съда са, че в случая не става дума за унищожаване, а за увреждане на дюни. Освен това увредените дюни категорично са само "сиви стабилизирани дюни" и няма "бели дюни".

Определението на съда за прекратяване на делото е окончателно и не подлежи на обжалване, се казва в съобщение на Окръжния съд в Бургас до медиите.

Делото се водеше срещу Иван Нончев, който нареди през лятото на 2019 г. на 24-годишния багерист Манол Пазвантов да заравни дюни пред караваната му на Каваците, за да не му пречат на морската гледка.

Делото се водеше за унищожаване на защитена територия и природна забележителност "пясъчни дюни в местността "Каваци".

Делото

Съдебното производство е протекло по реда на особените правила на Глава 28 от НПК, с освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е посочено в съобщението.

При това положение съдът е длъжен да съблюдава и спазва правилата на диференцираната процедура. Това означа установените фактически положения в хода на съдебното следствие, да не могат да се различават от посочените фактически обстоятелства в обвинителния акт.

Така в настоящото съдебно производство по реда на Глава 28 от НПК изменение на обвинението не се допуска.

Делото е трябвало да се реши единствено и само в рамките на фактическите положения, изложени в обвинението.

Окръжният съд в Бургас е изслушал две нови експертизи – съдебно-геодезическа и повторна екологична експертиза. Така в хода на съдебното следствие констатира, че се установяват нови фактически положения, различни от посочените в обстоятелствената част на обвинението.

Дюните не са унищожени

На първо място по "безспорен и категоричен начин" е установено, че дюните в този участък не са унищожени, а само увредени, се казва в определението на съда.

В същото време в обвинителния акт е посочено, че пясъчните дюни са унищожени чрез заравняване и разораване.

"При изложение на фактическите положения е посочено: "Обвиняемият Иван Н. решил да разоре и изравни, т.е. да унищожи природната забележителност, а именно "пясъчна дюна", попадаща преобладаващо в неговия имот". В тази насока са и фактите и обстоятелствата, посочени от обвинението обуславящи престъплението, за което са обвинени подсъдимите, като се излагат факти, че Иван Н. и Манол П. са извършили деянията при форма на вина "пряк умисъл", като са целели именно настъпването на този противоправен резултат - унищожаване на пясъчните дюни.

Конкретно е посочено, че Манол П. е съзнавал, че унищожава защитена територия - природна забележителност "пясъчни дюни", като посредством верижната машина се унищожава нейната цялост.

Относно подсъдимия Иван Н., в обвинението се сочи, че е съзнавал, че унищожава защитена територия като посредством верижната машина се унищожава нейната цялост. В същият ред на мисли са и изложените правни изводи в обвинителният акт, които се обосновават изцяло върху изложените фактически положения, свързани с извършено изпълнително деяние - унищожаване на посочената защитена територия – природна забележителност "пясъчни дюни". Това се казва в съобщението на съда.

Тези фактически положения се различават от установените в хода на съдебното следствие факти. Повторната екологическа експертиза е установила, че в конкретният случай е налице действие по увреждане, а не по унищожаване на пясъчни дюни, която експертиза съдът няма основание да не кредитира като компетентна, пълна и обоснована, се казва в съобщението на съда.

Дюните са само сиви

На второ място по делото безспорно е установено, че увредената пясъчна дюна не се намира в имота на Иван Нончев, твърди съдът.

Според обвинителния акт, по-голямата част от унищожена защитена територия попада в имота на Иван Нончев.

От събраните доказателства в хода на съдебното следствие става ясно, че това не е така.

Както съдебно - геодезическата, така и повторната екологична експертиза установяват, че пясъчното възвишение, представляващо защитена територия "дюни" се намира по границата на източната и югоизточната част на имота, собственост на Иван Нончев, а не вътре в имота, посочва съда.

Освен това "повторната екологична експертиза сочи, че видът на увредените дюни категорично е само "сиви стабилизирани дюни".

В същото време прокуратурата твърди, че унищожените дюни включват 821 кв.м "бели дюни", 337 кв.м "сиви дюни" и 47 кв.м зараждащи се дюни и прилежаща площ от 90 кв.м, която не представлява дюни.

Прокуратурата се позовава на първоначалната екологична експертиза, която съдебният състав не приема, защото е изготвена от лице, което няма съответната геодезическа компетентност, а освен това е непълна и необоснована.

Повторната екологична експертиза категорично посочва, че увреденият участък, включително целият регион около инкриминираният участък, представлява комплекс от дюнно местообитание, без да има някаква прилежаща площ, която няма характеристики на дюни, се казва в съобщението на съда.

Споделяне

Още от България

Какво показва отмяната на карантини за VIP- персони в България?