Съюзът на съдиите в България (ССБ) настоява за въвеждане на пряк избор на председателите на институциите в съдебната власт, както и за разделяне на Висшия съдебен съвет на колегии, съставени от представители на съда, прокуратурата и следствието. Предложенията на организацията са публикувани на сайта ѝ. Те ще бъдат представени за обсъждане първо пред групата неправителствени организации, които настояват за радикални реформи в магистратурата, а после и пред Министерството на правосъдието.
В началото на януари новият министър Диана Ковачева организира среща за потушаване на общественото напрежение с група влиятелни неправителствени организации, които остро разкритикуваха Народното събрание за непрозрачния избор на компрометирани персони в съдебния инспекторат. Тогава Ковачева поиска от съдийския съюз да представи своите идеи за промени в Закона за съдебната власт, които да бъдат внесени в Министерския съвет.
Най-радикалната идея на ССБ е съдиите от различните административни райони единствени да имат право да предлагат на Висшия съдебен съвет своя фаворит за председател. Съдийският съюз настоява магистратите от съответния районен съд да посочат на ВСС кой искат да ги ръководи. Същото важи за съдиите в окръжните апелативни съдилища, както и за двете върховни съдилища. В момента право да предлагат имат членовете на ВСС, правосъдният министър, като магистратите могат да се номинират и сами за позициите в системата.
"Независимостта на съдиите и демократичното управление налагат възлагане на общото събрание на съдиите от съответния съд изключителното право да номинират председател на съда. Новите норми имат пряко отношение към независимостта на магистратите", са част от мотивите на съдийската организация. Те цитират и особено мнение на трима конституционни съдии по дело от 2002 година, в което се казва, че сега действащата система е "пагубна за магистратурата".
“Съчетаването на административен и инстанционен контрол е пагубно за магистратурата. Видима е опасността едноличният ръководител да авансира политически угодни и юридически послушни магистрати от по-долни инстанции. Какви независими решения могат да се чакат от магистрат, чиято кариера и оттам заплащане зависи единствено от административния ръководител”, заявяват конституционните съдии Румен Янков, Тодор Тодоров и Пенка Томчева.
ССБ предлага още ВСС да не е постоянно действащ орган. Според организацията магистратите, които заседават в съвета в момента, са откъснати от системата за прекалено дълго време. Идеята е мотивирана и с твърдението, че така ВСС ще бъде предпазен от прекаленото си бюрократизиране.
Съдиите лансират и отдавна обсъжданата идея за разделяне на съвета на две различни колегии. Едната ще е съставена само от съдии, а другата от прокурори и следователи. Колегията на съдиите да решава самостоятелно за кадровото развитие на своите колеги, а същото да важи и за представителите на държавното обвинения, предлагат от ССБ.
"Различната роля на съда и прокуратурата, различията в устройството и функционирането им налагат различен подход при администрирането им", смятат от ССБ.
Организацията предлага Народното събрание да запази правото си да излъчва половината (11 членове – бел. авт.) от изборните членове на ВСС, като петима от тях да бъдат посочени за колегията на съда и други шест за прокуратурата и следствието. Според ССБ при номинирането на кандидати от парламентарната квота, депутатите трябва да се съобразят с предварително предложени листи с "общопризнати авторитетни юристи", изготвени от неправителствени и професионални съдийски организации.
Съдиите искат още членовете на ВСС от квотата на съдиите да се избират на преки избори с участието на всички съдии в страната, а кандидатите да бъдат номинирани от поне 50 техни колеги 3 месеца преди да се проведе изборът. Идеята е през този период да се проведе дебат върху техните професионални профили, който да се публикува на сайтовете на двете върховни съдилища и ВСС.
С цел да се гарантира отчетността на избраните чрез тази процедура членове на съдебния съвет ССБ предлага общото събрание на съдиите да може да отзовава член на ВСС от своята квота по предложение на 10% от всички съдии.
Промени се предвиждат и по отношение на дисциплинарните процедури в съдебния съвет. Магистратската организация настоява към съответната колегия на ВСС да се създават постоянни комисии по атестиране, по професионална етика и по дисциплинарна отговорност, които да се състоят само от действащи съдии и прокурори.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
24 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
a magistratite da gi ostavim beznakazano da vilneiat li,da ne otgovariat za sudeneto-krivoto,da zi samoizbirat delata sushto,a?
Тия „магистратки” май съвсем са се объркали ( 99,9 % от съдийте са жени) .... ИСКАТ ДА НАПРАВЯТ НЕЩО КАТО „СЪДЕБЕН КОМУНИЗЪМ” !!! Доколкото разбирам от писанията им те нямат нужда да бъдат управлявани и ръководени, защото могат сами да си я свършат тази работа. Питам се защо не напуснат веднага и да си стоят в къщи. Там няма кой да ги командва, защото мъжете не могат или вече са се отказали от тази работа. Те са наемни работници (служители) наети да вършат някаква работа, а не да се самоуправляват. Щом не им харасва – напускат. Ама такива заплати в диапазона от 2 хиляди до 10 хиляди лева къде ще получат ? И какво вършат срещу такива велики пари – почти нищо!
До 11-ти. Ти къде видя упреци в това, което съм написал?И какво райнонно и окръжно ниво те гони? Чети бе човек, не си измисляй неща, които не са написани. Ивпрочем по какво точно твоето становище се разминава с моето, като смисъл на изложението, та си позволяваш такъв жлъчен тон? ФОРУМЪТ Е ЗА КОМЕНТИРАНЕ НА СТАТИЯТА, А НЕ ЗА КОМЕНТИРАНЕ НА КОМЕНТАРИТЕ. Ако имаш нужда да се заяждаш с някого, иди на пазар и се дрънкай с когото намериш за добре.
"Пряк избор" би било пряк избор от гражданите - не само на ВСС, ами на всички магистрати - съдии и прокурори (плюс "шерифите" - началниците на РПУ)... В това блато с крокодили ни трябват най-силни права за пряк контрол и участие на гражданите във всички власти, плюс. "четвъртата". Защото отвсякъде ни е отстрниля другрската глутница.
"Пряк избор" би било пряк избор от гражданите - не само на ВСС, ами на всички магистрати ( "шерифите" - началниците на РПУ) - с право на отозоваване. А не е сами да се избират - как се не сети някой от тях, че това нарушава разделението на властите?!?
Kirsner:
Има тълкувателно решение на КС, в което между другото се отбелязва, че пълни правораздавателни функции имат само съдиите, а прокурорите - частични. Според същото решение следователите нямат никакви правораздавателни функции и разследващите органи могат да се намират във всяка власт. По тази логика те не би трябвало да се наричат магистрати. В системата, незнайно защо наричана съдебна, а не примерно правораздавателна, може да има разследващи агенти ( следователи), които са на пряко подчинение …
на прокуратурата, но те в никакъв случай не би трябвало да са магистрати. От там нататък може да има отделен ВСС ( висш съдебен съвет) за съдиите и отделен ВПС ( висш прокурорски съвет) за прокурорите, с парламентарна квота, квота на съдебната система и квота на президента. Инспектората към ВСС също може да се раздели на две части- за съдии и за прокурори. ВСС и ВПС няма защо да бъдат постоянно действащи. И не е необходимо министърът на правосъдието да бъде член на ВСС и да присъства на работата му - това е пълна недомислица с оглед независимостта на правораздавателната система. И ВСС, и ВПС трябва да отчитат своята дейност пред парламента, защото по презумкция и конституция той освен законодателен орган, е и контролен. Гл. прокурор може да се избира от ВПС, а председателите на ВКС и ВАС- от ВСС.
Пряк избор но от народа. Същото и за полицейските шефове.
Истината е само изборност и мандатност. Всички останали предложения са прах в очите на хората. Какво искат - да им раздадем благороднически титли и да си наследяват длъжностите? Че то и сега си е така - само погледнете колко деца, снахи и роднини на мастити и "справедливи" магистрати се намърдаха в съдебната система.
До 11-ти Анонимен:
Упрекваш №9, че това което е написал за изборността в американската съдебна система не било "абсолютно вярно", което е така, но и ти си се оплел като пиле в кълчища с обясненията за изборността на съдийте на районно, окръжно и щатско ниво. Няма такова нещо. Съдиите на тези нива се назначават от губернаторите и щатските събрания, и имат същите екстри, каквито и назначаваните от централните власти федерални съдии - самостоятелен бюджет, несменяемост, имунитет и прочее. Виж прокурорите …
- те са на мандатни длъжности и тях народа си ги избира пряко по места, а Президента, съгласувано с Федералното събрание, назначава Главния прокурор, чиято длъжност също е мандатна.
Това е положението в САЩ и навсякъде по света, където има реална държавност, основана на ефективната работа на съдебната им система.
Тука, нашите юристпруденти, и дума не издумват за мандатност, за изборност, за интегрираност с другите държавни власти. Те сега искат, моля ви се, да се самоизбират и самоназначават на топлите си синекури, без да им се бъркат други фактори и власти.
Да,ама много искат!
Българският народ еднозначно иска: - пряк избор на съдийте от всякакъв ранг - отговорност за съдии, прокурори и вся осталная паплач - премахване на антинародните закони