Съдийският съюз разкритикува НС за непрозрачната процедура за главен инспектор

Срокът от три работни дни по Коледните празници за внасяне на кандидатури за нов главен съдебен инспектор поражда усещане за „прикритост“, а дебатът и селекцията за номинациите са задкулисни. Това се казва в писмо до Народното събрание от името на Съюза на съдиите в България (ССБ) по повод откритата процедура за шеф на ИВСС.  Организацията настоява парламентаристите да осветлят „преговорите си“ за излъчване на определен магистрат, тъй като ако не е ясно на каква база стъпва договорката между партиите процедурата за избиране на главен инспектор остава „куха“.

Според приетите от правната комисия в НС правила кандидатури могат да бъдат издигани до 27 декември, а самият избор трябва да се проведе до два месеца след началото на процедурата.

Въпросът за избор на титуляр на тази ключова за съдебната власт позиция чака разрешение от началото на тази година. Мандатът на Ана Караиванова изтече още през януари, но тя остана на поста още близо 10 месеца. Причината бе, че управляващото мнозинство първо от ГЕРБ, а след това от БСП и ДПС не можеше да събере необходимите 160 гласа, за да избере свой човек. Това няма как да се случи дори и с подкрепата на "Атака". Ана Караиванова обаче най-накрая подаде оставка и това принуди парламентът поне да открие процедурата, въпреки магистратът няма от какъв пост да подаде оставка, след като мандатът ѝ е изтекъл.

В мотивите към процедурните правила се казва, че те имат за цел да се гарантира максимална публичност. Предвидено е изслушване на кандидатите пред правната комисия, а неправителствените организации ще имат възможност да представят мнението си за издигнатите кандидати.

От писмото на ССБ, обаче става ясно, че магистратите намират разписаните правила за бутафорни.  

„Изразяваме убедеността си, че основното предназначение на прозрачността на процедурата по избор на длъжности в съдебната власт е да се осигури възможността на магистратите и останалите граждани да видят как се извършва внимателният и обоснован подбор на кандидатите – по какъв начин партиите стигат до определена номинация, какви препоръки за нея са били търсени в професионалните среди, на какво вътрешно партийно обсъждане е била подложена, как са осъществени дебатите с другите парламентарно представени партии. Този изискващ време процес не може да предхожда процедурата, защото без него тя остава куха – опразнена от съдържание. Напротив – процесът, в който партиите обсъждат кого да номинират и как съгласуват кандидатурите, е важна част от демократичната процедура по избор на главен инспектор и затова тя, в пълното си съдържание, трябва да се проведе прозрачно“, пишат от ССБ само дни след като стана ясно, че БСП, ДПС и ГЕРБ вероятно са постигнали съгласие да изберат за главен съдебен инспектор съдия Веселина Тенева от ВАС, която ръководи съдебния състав, оневинил Ахмед Доган за конфликт на интереси за консултантския хонорар от 2 млн. лв. за хидровъзела "Цанков камък".

От ССБ коментират и краткия срок за внасяне на кандидатури на фона на дългото, двумесечно обсъждане на имената.

„Предвидените три работни дни за внасяне на кандидатури обезсмислят двумесечния срок за публично обсъждане на кандидатурите и за представяне на становища до избора.  Възниква съмнение, че след като народните представители приемат този срок за номинации за достатъчно продължителен, кандидатурите вече са съгласувани предварително и бъдещият главен инспектор е известен на народните представители“, отбелязват от съдийския съюз.

За да подкрепят тезата си за предварителен избор, на тъмно, на главния инспектор от ССБ привеждат и редица аргументи. Според тях изказването на шефа на НС Михаил Миков, че пречка за провеждане на процедурата е невъзможността да се постигне нужното мнозинство от 2/3 заради разпределението на гласовете на политическите партии, представени в парламента.

„Конституционното изискване главният инспектор да бъде избран с мнозинство от 2/3 от народните представители обаче не е уредено, за да бъдат фаворизирани кандидати, ползващи се с партийна подкрепа и избрани след предварително съглашателство “на тъмно”.  Напротив – изисква се прозрачно постигане на съгласие около кандидатури, чиято защита не се изчерпва с това да имат професионален стаж и да не са извършили престъпление, а включва публична дискусия за високите им професионални постижения през призмата на длъжността на главния инспектор“, пишат от съюза.

„Допълнително основание за съмнения, че е налице предварителна договореност сред парламентарно представените политически сили е фактът, че след изтичане на два от предвидените за внасяне на предложения три работни дни такива все още не са внесени“, се казва още в писмото, изпратено ден преди изтичането на трите дни, в които партиите трябва да внесат своите предложения.

От ССБ смятат също, че преди НС да избере главен инспектор, парламентът трябва да направи анализ на годишните доклади за дейността на Инспектората, на препоръките на магистратската общност, стандартите за инспектиране на съдебна власт на институциите на Съвета на Европа и практиката на ВАС. Освен това според съдийския съюз депутатите трябва да са наясно с приоритетите и перспективите на дейността на ИВСС, а едва след това да се изведат „основните критерии за оценка  на професионалния капацитет и концепциите на кандидатите“.