Сътворената от МЗ “правна неяснота“ е излязла скъпо на данъкоплатците

В суматохата около отменения от Конституционния съд (КС) текст от Закона за здравното осигуряване на заден план остана любопитната подробност, че Министерството на здравеопазването използва платени консултантски услуги, част от които целяха именно правен анализ относно разделянето на здравния пакет на основен и допълнителен. През август миналата година МЗ изпрати покана до консултантската компания “Ърнст енд Янг“ в рамките на процедура без обявление по Закона за обществените поръчки и в последствие бе сключен договор на стойност близо 250 000 лева с ДДС.

Предметът на договора е “изготвяне на правен анализ, необходим за разработвания от Министерството на здравеопазването проект на наредба за определяне на основния и допълнителния пакети медицинска помощ, издавана на основание чл. 45, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, както и необходимостта от подпомагане от правна страна разработването на механизъм за определяне на дейности от извънболничната медицинска помощ по приоритетни заболявания, които да бъдат включени в основния и допълнителния пакети и на икономически анализ за определяне на необходимото финансиране за тях и разработването на методология за остойностяване на клинични пътеки“.

От договора става ясно, че компанията трябва да направи правен анализ, върху който да стъпи нормативно наредбата, която здравният министър издава на основание на Закона за здравното осигуряване. Миналата седмица КС отмени чл. 45, ал. 2 от този закон, обявявайки го за противоконституционен заради неяснота и липса на критерии, по които едни заболявания ще влязат в основния пакет, а други в допълнителния. КС освен това посочва в решението си, че такива критерии липсват и в наредбата. Същата, за консултациите по която МЗ е платило сериозен хонорар на “Ърнст енд Янг“.

Според юристи, когато се анализира евентуалната законосъобразност на подзаконов акт, трябва да се вземе предвид и съдържанието на текста, който дава основание да се издаде този акт, а именно – закона. Защото законосъобразността и правната рамка на дадена наредба винаги зависи от закона, който дава правомощие на министъра да я изработи.

“Наредба № 11 от 9.12.2015 г. на министъра на здравеопазването за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК (обн., ДВ, бр. 98 от 15.12.2015 г. и бр. 99 от 16.12.2015 г.), също не съдържа критерии за разделение на медицинските дейности между основния и допълнителния пакети. Единствената посочена разлика е, че дейностите от основния пакет се планират за изпълнение без отлагане във времето, докато дейностите от допълнителния пакет в зависимост от състоянието на пациента по медицинска преценка могат да бъдат планирани за изпълнение или преоценка с отлагане във времето, но не по-късно от два месеца.“, се казва в решението на съда.

Mediapool попита здравното министерство дали в изготвения от дружеството правен анализ е имало предупреждения, че текстовете в ЗЗО са неясни и има опасност да не издържат в съда. Другият въпрос беше дали министерството има право и възнамерява ли да потърси някакви компенсации от фирмата, след като КС се произнесе, че включително и в наредбата, за която са ползвани консултантските услуги, има правни неясноти.

Лаконичният коментар на министерството бе, че “всички документи, които МЗ е получило от консултантската компания по договора, в момента се анализират и ще се оцени тяхната полза“.

В същото време от договора с “Ърнст енд Янг“ става ясно, че срокът на изпълнение на услугите е четири седмици считано от датата на подписване на договора, която е 18 септември 2015 година. Тоест, свършеното по договора е предоставено на министерството още през октомври миналата година, но анализ на неговите ползи се прави едва сега – пет месеца по-късно, ако се вярва на отговора на МЗ. Също от договора е видно, че ако министерството не предяви забележки в срок от 20 дни след получаването на анализа, се счита, че приема изпълнението без забележки.

С почти същите въпроси Mediapool потърси и “Ърнст енд Янг“-България – дали в предоставения анализ е имало предупреждения за неясни текстове в ЗЗО и как ще коментират решението на КС, според което и в консултираната с тях наредба има правни неясноти. Оттам отговориха, че “за съжаление, договорите ни с клиенти не ни позволяват да коментираме конкретните анализи и доклади, които предоставяме като консултанти“.

В договора между МЗ и “Ърнст енд Янг“ действително има клауза за конфиденциалност, но когато сметката е платена с пари на данъкоплатеца, а резултатът пада в КС, поне този, който е дал парите, дължи смислено обяснение.