Прескочи към основното съдържание
Вход / Регистрация

СДС предлага вече отменени от КС текстове за разширена "неизбежна" самоотбрана

37 коментара
Емил Кабаиванов (вдясно)

Ръководството на СДС начело с председателя на партията Емил Кабаиванов представи във вторник идеите си за промяна на Наказателния кодекс, които разширяват неимоверно възможностите за "неизбежна самоотбрана" при нахлуване в имот частна собственост. Подобни предложения станаха особено популярни около медийната кампания в защита на Йордан Опиц, който застреля човек и бе осъден на пет години затвор и присъдата бе потвърдена и от последната инстанция - Върховния касационен съд.

 

Идеята на дясната партия е гражданите да получат право да защитават всяка своя недвижима частна собственост, а не само жилището си, както е по сегашния регламент

 

СДС настоява да се даде право на собствениците да убиват хладнокръвно, т.е. да превишат напълно съзнателно пределите на неизбежната самоотбрана, ако някой влезе в апартамента, къщата им, двора им, нивата им и всякакви други видове имоти. Подобни права се предлагат и при нападение в обществения транспорт.

 

През 1997 година обаче Констатуционният съд отмени http://www.constcourt.bg/Pages/Document/default.aspx?ID=419 текстове в същия смисъл, които бяха гласувани от тогавашното мнозинство на ОДС.

 

"По-този начин даваме правото на всеки, когато е застрашен в своето жилище, офис и стопански постройки, да опазва своя живот и собственост, без да бъде застрашен от обвинение в превишаване на правата си за "неизбежна" отбрана. Не може защитаващият се гражданин да има по-малко права от престъпника”, коментира във вторник лидерът на СДС Емил Кабаиванов, цитиран от партийния пресцентър.

Съпредседателят на парламентарната група на Синята коалиция Мартин Димитров заяви пред Mediapool, че е запознат с предложенията на сегашното партийно ръководство. Той обаче напомни за решението на КС от 1997 година. Той заяви, че депутатите все още не са обсъдили предложенията и не може да каже дали ще бъдат подкрепени. Димитров заяви, че напълно подкрепя отменените преди 15 години текстове, а не проекта във вида, в който сега се внася.

 

В първата година от управлението си ОДС приема промени в Наказателния кодекс, които имат за цел да дадат по-големи права на гражданите за защита срещу увеличаващата се битова престъпност. Подобни мотиви изкарва и Емил Кабаиванов сега.

 

Съдът обаче отхвърля като противоконституционна възможността за превишаване на неизбежната самоотбрана, ако това се случи във вилен или стопански имот. КС отхвърля и възможността на превишаване на правото на самоотбрана, ако нападението е в транспортно средство.

 

Така решението на КС реално обезсмисля проекта на Емил Кабаиванов.

 

Още през 1997 година магистратите посочват, че неприкосновеността на частната собственост е основно конституционно право на гражданите, но с много по-голяма тежест е правото на живот, което е исконно човешко право, гарантирано от Международния пакт за защита на гражданските и политическите права.

 

 "Като изключва в тези разпоредби превишаването пределите на неизбежната отбрана, независимо от характера и опасността на защитата, законодателят прави допустимо отблъскването на нападението с нанасяне на вреди, които са прекомерни и чието причиняване е обществено неоправдано с оглед на защитения интерес. По такъв начин позволява и оправдава лишаването от живот на нападателя и тогава, когато тези вреди са в явно несъответствие с вредите, предотвратени чрез отблъскване на нападението. А това противоречи на обсъдените в решението конституционни текстове, признаващи правото на живот и изискващи гарантирането му от държавата", се казва в решението на КС от преди 15 години.

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.

37 коментара

Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.

Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.

Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg

Прочетете нашите правила за участие във форумите.

За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.



  1. Анонимен
    #37

    Докторе доктореее, Кабагайдооо... ? Може да убиеш пациент само в кабинета си, или в операционна та, но на коридора, на улицата..., абе, кък доктор си ти беее, я се погледни на кво приличаш?!

  2. 65
    #36

    До 32 Основната идея Обикновено Убягва, но както и да е. Ако ти не можеш, всеки средно интелигентен човек може да различи злосторник от гост на съседите. Или да попита непознатия какво търси във входа. И не е нужно да унижаваш с "помпане" който и да било. Достатъчно е да установиш намеренията и да направиш каквото считаш за правилно. Наскоро бях оставил за малко вратата на жилището си отворена. В антрето се намъкнал един - без да чука или звъни, и след като го видях почна се суче и да ломоти, че търсел стая под наем. Пределно ясно бе, че лъже. Е, не го застлелях, но си тръгна много бързо...

  3. Анонимен
    #35

    "Исконното човещко право на живот"? Питам се аз, само отнемащите чужда собственост ли са човеците с право на живот? А онези, които си получават смъртта, или инвалидност за цял живот от тези "човеци"? За тях правото на живот изконно ли е? Защо нашите законотворци не споделят мнението, че ако престъпника знае, че има голяма вероятност да бъде пребит /убит/, той самият няма да рискува? Кога някакъв минимален риск, ще възпре един крадец? Само опасността да си загуби живота, може да спре тези галеници

  4. Анонимен
    #34

    Ето затова в САЩ всеки има право да държи в къщи оръжие. Да държи, не да носи.Хората живеят в къщи и си охраняват къщите.Който ти влезе неканен или с взлом в къщата те поставя в положение на неизбежна отбрана.

  5. Анонимен
    #33

    32 при случая с Опиц да сте чули някой от съседите му да не е съгласен с него.

  6. Анонимен
    #32

    До 65 Имай предвид, че входа на блока е колкото твой, толкова и на съседите ти. От това което пишеш излиза, че мога да псорещна гостите на съседа с патлак ид а ги карам да помпат лицеви до припадък, щото са влезли в моя СЪсобственост. Малко си извадил думи от контекста и ти е обягнала основната идея.

  7. И.Иванов, Швеция
    #31

    ИЗГРАДЕН ТЪПАК ! """ 11:08 | 26.09.2012 Когато някой ВЛЕЗЕ ... в чужда собственост независимо каква - жилище, вила, кола, вход, двор, нива, градина, БЕЗ знание и съгласие на собственика ... ... А аз като не знам как този някой е въоръжен или какъв боен спорт владее, вече съм в положение на неизбежна отбрана. Е, може като го гръмна и да умре, но решението си е негово. """ Когато дете влезе в градината му, когато човек влезе във входа на съсобствена му с други сграда, когато сенилен човек влезе в незключеното му жилище, тъпак можел да го гръмне, та да умре ! ТЪПАК В ПОЛОЖЕНИЕ НА НЕИЗБЕЖНА ТЪПОТА !

  8. Коментарът е изтрит заради нецензурни думи или обиди.
    #30
  9. 65
    #29

    Когато някой ВЛЕЗЕ (а не се загледал продължително, както се писа по-долу) в чужда собственост независимо каква - жилище, вила, кола, вход, двор, нива, градина, БЕЗ знание и съгласие на собственика, това едва ли е продиктувано от желание да поправи казанчето на клозета или да полее цветята. А аз като не знам как този някой е въоръжен или какъв боен спорт владее, вече съм в положение на неизбежна отбрана. Е, може като го гръмна и да умре, но решението си е негово.

  10. Анонимен
    #28

    Ами, ако започнем сами да се защитаваме, то тогава полицията какво ще прави, ами хилядите охранителни фирми!?

Препоръчано от редакцията

подкрепете ни

За честна и независима журналистика

Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.