Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза Хробок загубиха делото за двореца "Кричим", който окончателно бе присъден на държавата от Върховния касационен съд в петък. Това е първото приключило с решение дело за "царските" имоти, което ще даде насока за развитие на останалите казуси.
Делата за дворците "Врана", "Ситняково" и "Бистрица" продължават да буксуват пред Софийския градски съд. Дело се води и за "царските гори" в Рила. Върховният съд допусна за разглеждане делото за двореца "Кричим" по изключение. ВКС се нагърби да изясни неяснотите в българското законодателство по казуса с т.нар. "царска реституция".
Същността на спора бе за собствеността върху имотите, които влизат в Интендантството на цивилната листа на Царя. Службата е отговаряла за цялото материално осигуряване на монархическата институция от нейното създаване след Освобождението до 1947 година.
Сакскобургготски и сестра му се позоваваха на решението от 1998 година на Конституционния съд (КС), с което Законът за обявяване за държавна собственост на имотите на семействата на бившите царе бе признат за противоконституционен. Стъпвайки върху това решение, те твърдяха, че имотите от Интендантството на цивилната листа на Царя са техни по право и са одържавени неправомерно. Тезата на държавата бе, че Интендантството е държавна институция, издържана изцяло от държавния бюджет и поради това имотите, които влиза вътре в нея са държавна собственост.
Симеон Сакскоургготски и Мария Лузиза Хробок загубиха делото и пред трите инстанции на българския съд. Решението на ВКС в състав с председател съдия Костадинка Арсова и докладчик съдия Василка Илиева, представлява на практика подробен анализ на същността на Интендатството и покупките на царете.
Първо е Оберхофмаршалство
Според ВКС събраните исторически документи дават "недвусмислен" отговор на въпроса каква институция е Интендантството на цивилната листа. В края на 19 и началото на 20 век тя е наричана Оберхофмаршалство и е призвана да се грижи за прислугата, продоволствието, администрацията, дворцовите церемонии, полицията, както и за постройката и мебелировката на всички дворци.
Оберхофмаршалството се ръководи от административна служба, която е следвана от съдебната и полицейската служби. Начело на институцията оберхофмаршалът, следван от хофмаршал, съветници, хофсекретарят и оберхофкомисарят (интендант).
Съгласно правилника на институцията всяка година трябва да се представя бюджет за домоводството на двора и постройките, управлението на двореца и дворцовите градини. Той влиза в държавния бюджет и се одобрява от Народното събрание. През 1919 година институцията се преименува в Интендантство на Цивилната листа.
Грешно впечатление
"Наименованието на Интендантството на цивилната листа създава впечатление, че като орган Интендантството има за предмет на дейността си единствено управлението на онази сума отпускана от бюджета, която е определена от конституцията за издръжката на царя като физическо лице и неговото семейство - така наречената "цивилна листа", пише ВКС. В същото време обаче съдът сочи, че йерархията е същата като при Оберхофмаршалството, което обслужва държавната институция на монарха.
Под управлението на Интендантството са царските дворци, царските градини и паркове и други учреждения за управление на домакинството. Правилникът му казва, че това е гражданският институт, представляващ Двора. Той има за цел да осигурява издръжката и грижите за Царя именно като държавен глава, а не както частно лице, пише съда.
Интендантството управлява значителен фонд от движими вещи и недвижими имоти: дворци, музеи, зоологически и ботанически градини, ловни и земеделски стопанства, конюшни, автомобилен парк, но това става със средства от държавния бюджет при условията на строга отчетност.
Всичко се плаща от държавата
В правилника му недвусмислено се сочи, че цялото царско строителство се финансира от държавния бюджет, а не от личните средства на монарха. Имотите, които Интендантството притежава и управлява няма как да бъдат придобити, поддържани и използвани с ограничените средства за личната издръжка на царя.
Това личи от държавните бюджети преди 1947 година. Цивилната листа на царя и апанажът на царицата годишно представляват много по-малки суми от бюджета на институцията Интендантство на Цивилната листа. От бюджета за 1939 година цар Борис III получава цивилна листа от 4.8 милиона лева, а царицата издръжка от 480 000 лева. В същото време Интендантството има бюджет от 28.25 милиона лева.
"Това води безспорно извода, че Интендантството на Цивилната листа не може да се идентифицира със самата "цивилна листа" (личната издръжка на царя) и не осъществява дейността си само и единствено със сумата, отпусната от бюджета на цивилната листа", се казва в решението на ВКС.
Държавата ежегодно е отпускала целево средства от държавния бюджет за поддържането на държавния фонд за мебели, ремонти, поддръжки и ново строителство за дворците. За да потвърди този извод съдът дава за пример писмо на ръководителя на Интендантството до министъра на благоустройството, с което искат 1.3 милиона лева за довършването точно на двореца "Кричим". Подобни писма и ведомости има за всички царски дворци.
"Интендантството като държавно учреждение, което осъществява тази разностранна дейност със средства от държавния бюджет, различни от тези, отпускани от бюджета като Цивилна листа на монарха като физическо лице", заключва ВКС.
Лични покупки
В потвърждение на тезата са приложени и два различни нотариални акта – за купуването на двореца "Кричим" и къщата на цар Борис III в карловското село Баня. В първия акт Перущенският мирови съдия пише, че дворецът в Кричим се придобива от Интендантството, а във втория Карловският мирови съдия не оставя съмнения, че Борис III купува имота като частно лице с пари от личната си издръжка.
Разликата между имотите частна собственост на монарха като физическо лице и монархът - цар Фердинанд или цар Борис като държавен глава, е направена и в “Описа на Интенданта” чрез поясняването в скоби на действителния техен собственик, допълва ВКС.
Делото за двореца "Кричим" започна в средата на 2008 година, когато Симеон Сакскобургготски и сестра му заведоха дела срещу държавата в Пловдивския окръжен съд за собствеността върху имота. Процесът продължи най-дълго на първа инстанция, защото тогава бяха изготвени всички необходими експертизи на имота и бяха събрани историческите документи.
За честна и независима журналистика
Подкрепете Mediapool.bg с 5€, за да разчитате и занапред на независима, професионална и честна информационно-аналитична медия.
135 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Мръсни комунисти, всичко трябва да се върне на царското семейство!!! Ама българите си обичат мизерията, и си искат онова скапано време да се върне.Най-доброто време за България е било по времето на монархиятаВижте западна Европа и направете сравнение
Симеон Борисов е наследник и на колосалните материални териториални бинансови и чолешки зсгуби пррдизвикни от дјдо му Фердинанд през Балканската и прввата световна војна и от баста му Борис хилјда девестоти и осемнајста г-смазването на војнисцхкото вастание, прврата 23 г убјството на А Стамболјски јнското и септевријско вастание терора до 944г боббандировките сајза с третја реицх објвјването на војна на англја и САШ-тези огромни загуби и жертви трјбва Симеон да наследи и вазмезди.Дјда му и баста му бјха военнопретпнизи такв е и внука и сина
Gospodi, niama li nai posle da si priberesh tozi izrod!
Продължение: Оезилен да си ги излиже ТЪПАК НА ЦАРСКОТО СИ НИЩОЖЕСТВО ! Формен тъпак Изревал си вътрешностите Пладнешките грабежи на царственото му нищожество и ортаците му Гротескни скудоумия Изветряли царедворци Алчен и безскрупулен мошеник Последната утайка на т.нар. е Миглена Кунева
Извадки от речника на И.Ивaнoв, Швeция, фoрумeн психoпaт и неврастеник, безродник, агент на КДС
---
МОШЕНИК ХЕПТЕМ НА ЕДРО !
Тъпак !
Проф. д-р Димитър РАДЕВ - ТИТУЛОВАН ДРАСКАЧ НА ПРАВНА ПРОФАНЩИНА !
Профан в правото
Скудоумието на ощетен на логика прост профан в правото
Димитър Гочев, съдия в Конституционния съд, съдия в Европейския съд за правата на човека в Страсбург, съдия във Върховния съд - Услужливо избързалият преди години да надраска оглупяванията
Оезилен да си ги излиже
ТЪПАК НА ЦАРСКОТО …
СИ НИЩОЖЕСТВО !
Формен тъпак
Изревал си вътрешностите
Пладнешките грабежи на царственото му нищожество и ортаците му
Гротескни скудоумия
Изветряли царедворци
Алчен и безскрупулен мошеник
Последната утайка на т.нар. е Миглена Кунева
ТЪПАК НА ЦАРСКОТО СИ НИЩОЖЕСТВО ! """ rotos 14:33 | 10.06.2012 ... След прочитането на словоизлиянията ... """ ... на формен тъпак, изревал си вътрешностите срещу непосилен му вестоносец, но непосмял и неуспял да гъкне и звук по правното и законното същество на написаното му за пладнешките грабежи на царственото му нищожество и ортаците му, Иванов, поставил на местата им и титулувани, и анонимни тъпаци и оглупители, е доволен за свършеното в услуга на читатели, търсещи не гротескни скудоумия на изветряли царедворци, а ясното и конкретното какво действително казват по казуса логика, право, закони, конституция !
@120: Абсолютно си ПРАВ!
След прочитането на словоизлиянията на господина от Швеция отидох да драйфам в тоалетната. "Комунист" не е определение, а диагноза. С комунист, който на всичко отгоре е и българин по рождение не се спори, защото след това требва да се дезинфектираш мв продължение на часове. А когато такъв е и емигрант в некоя страна на прогнилия капитализъм, тогава положението става безнадеждно. Затова хората казват, че добрият комунист (в случая И.Иванов, Швеция) е този, на който му е отрезана главата и се намира най-малко на 10 метра от телото.
ТИТУЛОВАН ДРАСКАЧ НА ОГЛУПЯВАНИЯ !
""" Анонимен 01:11 | 10.06.2012
...
Димитър Гочев, съдия в Конституционния съд на България (1994- 2003), съдия в Европейския съд за правата на човека в Страсбург (1992-1998) и съдия във Върховния съд на България в периода 1990– 1994 г.
...
С решението №12 от 4 юни 1998 г. КС обявява за противоконституционен ЗОДС.
Какво е правното действие на това решение. Съгласно чл. 151, ал. 2 от Конституцията този акт не се прилага.
Какво означава "не се прилага". В правната …
теория, а от там и в практиката на КС се приема, че действието на решението по отношение на признатия за противоконституционен акт има отменителен ефект, приравнен с отмянанта на съответния закон от НС. Този закон престава да действа, защото е загубил правната си сила. """
И след като действието на закона е било ОБЯВЯВАНЕ ЗА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ НА ЦАРСКИ ИМОТИ, със загубване на правната му сила ЗАКОНЪТ ПОВЕЧЕ НЯМА СИЛА ДА ОБЯВЯВА ЗА ДЪРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ ЕВЕНТУАЛНО НОВОТКРИТИ ЦАРСКИ ИМОТИ. НИЩО ПОВЕЧЕ ! ЗАКОНЪТ ПО НИКАКЪВ НАЧИН НЕ ПРИДОБИВА СЪВСЕМ ДРУГА НОВА ПРАВНА СИЛА ДА ОБЯВЯВА ЗА ЦАРСКА СОБСТВЕНОСТ СТАНАЛИ ДЪРЖАВНИ ИМОТИ !
""" В случая с ЗОДС сме пред един акт на НС, който не е същински закон, а има характер на индивидуален административен акт - постановява една конфискация. """
"ДА", АМА НЕ !
Какъв актът е приемало Народното събрание събрание през 1947 г. има законни правомощия да решава не някой си Димитър Гочев над половин век по-късно, а приелите го тогава избрани народни представители и те са приели ЗАКОН, А НЕ "ИНДИВИДУАЛЕН АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ" и са го написали ясно с големи букви най-отгоре му !
---------------------------------------------------------
ЗАКОН
за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници
(Обн., ДВ, бр. 305 от 31.XII.1947 г.; обявен за противоконституционен с Решение № 12 от 1998 г. по к.д. № 13 от 1998 г., бр. 66 от 10.06.1998 г.)
Чл. 1. Обявяват се за собственост на Народна Република България всички движими и недвижими имоти, находящи се на територията на България и принадлежащи на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници, лично придобити и наследени.
Чл. 2. Използуването на тия имоти става съгласно правилник, одобрен от Министерсския съвет, по доклад на министъра на финансите.
ЗАКОНЪТ за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници е приет от Великото Народно събрание, 130 заседание, на 19 декември 1947 г.
Обнародван е с Указ № 8 от 27 декември 1947 г. на Президиума на Великото Народно събрание, като изпълнението му се възлага на министъра на финансите.
---------------------------------------------------------
"Индивидуален административен акт" няма и за помен ! Народното събрание по тогавашната конституция няма правомощия да приема "индивидуални административни актове" и не е приело "индивидуален административен акт" ! Приетият закон постановява конфискация не спрямо индивиди, а спрямо КАТЕГОРИЯ властоимащи в държавата - "бившите царе" (споменаването и на имената им е без никакво значение) и спрямо КАТЕГОРИЯ свързани трети лица "наследници" без споменаване на имената им ! Ако ставаше въпрос за "индивидуален административен акт", Конституционният съд нямаше да приеме разглеждането му за обявяването му за противоконституционен, защото Конституционният съд няма разрешени му правомощия от Конституцията да се произнася по конституционност на индивидуални административни актове !
""" Затова правилен е изводът, че решението на КС има за правна последица възстатановяването на отнетите със закона от 1947 г. имоти. Така е и възприет от съответните органи които, след проверка на съответните документи за собственост са деактували тези имоти. """
"ДА" АМА НЕ !
Услужливо избързалият преди години да надраска оглупяванията си за неслучило се, днес е орезилен да си ги излиже след действителното неумолимо случило се !
Съответните органи в Софийска област НЕ ВЪЗПРИЕХА, А ОТКАЗАХА деактуване на имотите в Софийска област (деактуването им бе направено по противозаконен начин и по противозаконното им деактуването днес им се водят дела с предвидим изход след решението на ВАС за имотите в Пловдивска област) ! Съответните органи в Пловдивска област НЕ ВЪЗПРИЕХА, А ОТКАЗАХА деактуване на имотите в Пловдивска област и отказът им за деактуването е окончателно и непроменимо потвърден от съд !
ТИТУЛОВАН ДРАСКАЧ НА ПРАВНА ПРОФАНЩИНА !
""" Анонимен 00:57 | 10.06.2012
...
Проф. д-р Димитър РАДЕВ*
* Димитър Радев е професор по теория на държавата и правото в Юридическия факултет на УНСС. Ръководител на катедра "Публично правни науки", член на ЦИК за парламентарните избори през 2005 г. и на ЦИК за избор на Президент през 2006 г. Специализирал е в Германия, Австрия и Гърция. Има издадени седем книги, от които една – "Онтология на правото", е издадена... [Прочети целия коментар] на гръцки …
език. Димитър Радев е член на Софийската адвокатска колегия и на Световната асоциация по философия на правото.
...
Известна е теорията на големия австрийски учен-юрист проф. Ханс Келзен (1881-1973) за степенния строеж на правните норми. Според нея правните норми изграждат своя йерархия така, че по-горната по степен норма дерогира по-долната и следователно всяка норма черпи своята сила от по-горната норма, докато се стигне до основната норма. Тази нормативна теория стои в основата на т. нар. "чисто учение за правото, чиито създател е именно Келзен и на базата на което той създава прочутата Виенска правна школа. За Келзен и неговите последователи важен е не толкова актът, който съдържа съответната правна норма, колкото самата правна норма и най-вече – способността на нормата да създава модел за поведение, който е задължителен и трябва да се спазва.
В конкретния случай нормата, създадена от Конституционния съд и която се съдържа в Решението от 1998 г., заема второ по степен място в нормативния степенен строеж на българската правна система. Най-високо в нормативната йерархия са нормите на Конституцията и непосредствено след тях са въпросните норми на Конституционния съд. """
"Професор" по право ... ?
Профан в правото (ако не е написал поръчано му и платено му, което е по-вероятното), въздигащ в "норма" решение на Конституционен съд по конкретен казус ! Студентите в УНСС да го избягват, ако имат алтернатива !
Решението на Конституционния съд за обявяване на закон за противоконституционен на днешната конституция НЕ Е НОРМА, А ЕДНОКРАТЕН АКТ В ОТГОВОР НА ИЗРИЧНО ИСКАНЕ ПО КОНКРЕТЕН КАЗУС В ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НОРМАТА-КОНСТИТУЦИЯ:
Чл. 149.
(1) Конституционният съд:
...
2. произнася се по искане за установяване на противоконституционност на законите ...
""" Разбира се, някои биха възразили, че актът на Конституционния съд няма същинска изпълнителна сила и че той не е достатъчен да произведе съответните правни последици. """
Актът на Конституционния съд има пълна изпълнителна сила за това, което единствено е постановил - че един закон е противоконституционен на днешната конституция !
Същинската изпълнителна сила на акта-решение на Конституционния съд му е придадена и точно описана по същността й от нормата-конституция:
Чл. 151.
...
(2) ...
Актът, обявен за противоконституционен, не се прилага от деня на влизането на решението в сила.
""" Понеже Решението на КС обявява противоконституционността на закона, с който тези имоти са отнети, то логическата и правната консеквенция е, че се възстановява предишното положение, съществувало преди приемането на закона от 1947 г. """
Когато нормата-конституция изрично и точно е постановила, какво единствено следва от решение на Конституционния съд за обявяване на закон за противоконституционен
Чл. 151.
...
(2) ...
Актът, обявен за противоконституционен, не се прилага от деня на влизането на решението в сила.
скудоумни упражнения в "логическата и правната консеквенция" на правни профани или платени драскачи важат само за тях си ! Реституционна норма на закон за връщане на вече отнети имущества преди обявяването на конфискационния закон за царските имущества за противоконституционен НЕ СЪЩЕСТВУВА ! Съществува норма в Конституцията, забраняваща всяко действие на управление в държавата (включително и реституции) без наличие на изрична разрешаваща го норма от Конституцията и законите:
Чл. 4.
(1) Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната.
""" ... всичко, което е било отнето през 1947 г., подлежи на връщане на царската фамилия.
...
... логиката е проста и ясна – всичко, което е отнето, се връща. """
Ясно е скудоумието на ощетен на логика прост профан в правото (ако не е написал поръчано му и платено му, което е по-вероятното) ! Дори и да съществуваше реституционна норма, "всичко, което е било отнето през 1947 г." НЕ ПОДЛЕЖИ на връщане на царската фамилия, защото е възможно отдавна да не съществува ! Диаманти може да са изгоряли, сгради може да са срутени, нощни гърнета може да са претопени ! Ако преди обявяването на закона за отнемане на имущества за противоконституционен частно лице е закупило от държавата "всичко, което е било отнето през 1947 г.", отнетите имущества вече не са притежание на отнелата ги държава и нищо от тях не подлежи на връщане !
""" Другият принцип е принципът на справедливостта, според който щом има реституция за всички граждани, които са били ощетени, то такава трябва да има и по отношение на Царя. """
Адвокат за придаване на противоконституционни привилегии на "Царя" му !
Реституция на конфискувано на всички други граждани има, защото ИМА ЗАКОНИ за реституциите му, които закони за реституции ги НЯМА за конфискувано на царското семейство ! "Принципът на справеливостта" на профан в правото (ако не е написал поръчано му и платено му, което е по-вероятното) му го е навряла в очите конституция:
Чл. 6.
(1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.
Да побърза да си потърси друга държава профан в правото (ако не е написал поръчано му и платено му, което е по-вероятното), ако такива държави има останали, за да осъществява там привилегията на "Царя" си "На царе реституираме без наличие на закон за реституция !" и да се доказва там не за "професор", ами и за генералисимус по право !