Свикването на Консултативния съвет за национална сигурност (на 1 октомври – бел.ред.) е грешка, коментира в петък пред БНР социологът Антоний Гълъбов. Според него това заседание, посветено на размириците в Катуница и последвалите протести в страната, ще създаде ситуация, в която предизборната политизация на инцидента да изглежда като заплаха за националната сигурност.
"Отговорът на Първанов (президента Георги Първанов) през свикването на съвета (КСНС) дава въздух на кампанията, която твърди, че случилото се в Катуница и последвалите опити за манипулиране на предизборната кампания наистина представляват заплаха за националната сигурност", коментира Гълъбов. Според него опити за това се правят от "няколко политически центъра".
"Случаят в Катуница беше използван по циничен начин, с дълбоко пренебрегване на истинските проблеми в живота на ромските групи в българското общество, с дълбоко незачитане на чувствата на хората, които наистина страдат от дълбокото разделение в българското общество. Утрешният съвет ще даде възможност още една седмица да се спекулира с чувствата на хората", каза още Гълъбов.
Искането за свикване на КСНС бе отправено от "Атака", а след това и от ВМРО веднага след безредиците и погромите в пловдивското село Катуница миналия уикенд, предизвикани от смъртта на 19-годишен младеж – етнически българин, който бе прегазен от бус, шофиран от човек на ромския бос Кирил Рашков – Цар Киро.
По време на бунтовете и вандалщината, в които участваха фенове на пловдивски футболни клубове, вътрешният министър Цветан Цветанов откриваше предизборната кампания на ГЕРБ, тъй като е в отпуск от МВР. Премиерът Бойко Борисов също не намери за нужно да отиде лично в Катуница през двата почивни дни, но откри тържествено нов стадион в Разград. В понеделник, когато президентът Георги Първанов отиде в Пловдив да организира кризисен щаб за овладяване на ситуацията, към него се присъедини и премиерът Бойко Борисов, след което двамата заедно отидоха в Катуница. На следващия ден бе съобщено, че ще се събира КСНС.
Социологът Антони Гълъбов коментира пред БНР и кампанията за избор на президент, определяйки я като "кампания на партийните щабове, а не на отделните кандидати". Според него се прави опит изборите да бъдат представени като "референдум на доверие към правителство", а не като към вот за държавен глава.
"Вакуумът в политическото пространство е толкова голям, че Първанов сам започна да представя отчета си за двата мандата, което само по себе си е абсурд, защото би трябвало кандидатите да коментират тези мандати. Те трябва да коментират как след 10 години изглежда тази институция и ние искаме ли да изберем нов г-н Първанов или искаме нещо да променим", заяви социологът.
Според Гълъбов за това може да има две обяснения: "Едното обяснение, което би било комплимент за Първанов е, че той до такава степен е успял да олицетвори институцията на президента в една парламентарна република, че просто на никой не му хрумва нищо друго. Но по-вярно ми се струва другото разбиране за това, че до такава степен е била обезличена президентската институция, че е трудно да се изградят достатъчно конкретни алтернативи на това, което е представлявало президентството досега. Това е много тежка диагноза за състоянието на българските институции", каза Гълъбов.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
10 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
"коментира пред БНР и кампанията за избор на президент, определяйки я като "кампания на партийните щабове, а не на отделните кандидати". Според него се прави опит изборите да бъдат представени като "референдум на доверие към правителство", а не като към вот за държавен глава."
Винаги кампанията за какъвто и избор да се е водила, то тя е била на партиен принцип.Колкото и за "независими" да са се писали кандидатите, то винаги напред е излизала партията, която ги издига. Както пръмовица се бие за независима, …
надпартийна...дрън, дрън. Българите че се лъжат, което си личи от 20 години насам, но не защото не знаят кой кандидат какъв е.
Сега този хихикащ кандидат може да бъде избран само с фалшификации, след като преброителите са гербаджии. Изгониха ген. Атанасов, а и не само и си сложиха верни гербаджии. Там стават фалшификациите, не по секциите.
Вместо политически да раздухват един прекипял народен гняв срещу местен феодал, за което са виновни всички власти с бездйствието и корупцията си, да вземат да помислят как изцяло да реформират съдебната ни система, която доведе до това положение.
Как № 6 ще прочете доноси в досието на Гоце, при положение, че то предварително е прочистено, което документално се доказа с липсващите страници. Интересно защо за това досие го натопиха негови хора, при положение, че много години преди това с досието служебно разполагаха десните?
Аз не смятам ,че Петър Стоянов е злоупотребил с някаква информация от разузнаването, просто времето работеше за комунистите. След като успяха да оплюят правителството на СДС което извади страната от най-тежката криза, за тях не беше проблем да се справят и с президента. Тук разбира се дължимото трябва да се отдаде и на алчния цар , те винаги са работили против интересите на българските граждани.Първанов обаче наистина успя да обезличи тази институция и я превърне в никому ненужна, безпринципна и безотговорна институция плачеща да бъде закрита.
Не съм прочел нито един донос на Гоце, въпреки че, както ни убеждават е бил агент на ДС. Добре си спомям обаче как през 2001 г. тогавашният президент Петър Стоянов се превърна в доносник номер 1 на републиката пред очите на милиони телевизионни зрители. По време на дебат по телевизията той извади документ на разузнаването, уличаващо, както твърдят мнозина, негов конкурент в корупция. Ясно е, че никой от другите кандидати не би имал достъп до такъв документ. Избирателят усети това използуване на служебното положение за партийни и лични цели и даде дължимото на г-н Стоянов, като го удостои на изборите през 2001 г. с почетното второ място.
След Гоце президентската институция е просто една ненужна и генерираща простотия институтция, на която данъкоплатците да плащат издръжката. Спомня ли си някок от колко години този пернишки доносник Гоце не е канен в чужбина и стои в изолация? А помните ли как същият този дебил водеше преди години кампании срещу влизането на България в НАТО, а сега се бие в гърдите какът "евроатлантик" е? Спомня ли си някой за скандалите с личното му забогатяване в размери немислими за просто човек като него с една …
президентска заплата? Спомня ли си някой как агент Гоце уволни Иво Инджев заради въпроси свързани с придобития апартамент? Случайно някоя червена куха тъпа и мухлясала манерка да си спомня как тъпак Гоце бракониерстваше в дни на траур и извън тях? А да си спомняте случайно как аген Гоце, един виден НАТО-вец защитава и прокарва интересите на Русия?
Най-успешния президент бил? Ало, в критическата, пирамема ли ти спряха или партийно поръчение изпълнявате?
Първанов е безспорен авторитет и най-успешния Президент до сега. Виж за г-нГълабов напоследък межем да кажем само, че се е качил и той с Мира Янева и Павлов на каручката на управляващите. Жалко за него, другите само това си можат.
Гълъбож е много точен както обикновено. Той не си противоречи. Президентската институция е обезличена от Първанов. Може да се спори само дали "обезличена" е тояната дума. Президентската институция е взела за лице Гоце Първанов със всичките му характеристики. Почти всичко направено през мандатите на Първанов е с отрицателен резултат за България. Така съществуващата президентска институция е по-скоро вредна и е определено излищна.
Гълъбов си противоречи. Няма как институциите да са се обезличили, а нещо направено от тях да е грешка. Успех или грешка има, тогава, когато нещо се справи, обосновано е от идея, и е наличен резултат. Каквото и да правят безсмислени органи и хората зад тях, няма да има никакъв ефект...
Абсолютно точен анализ, поздравления!