Законопроектът беше обсъден от широк кръг съдии - работещи в областта на гражданското, наказателното, административното и търговското право. Предмет на обсъждането беше вариантът, публикуван на уеб-страницата на МВР.
За тези от колегите, които са запознати с първоначалния вариант на законопроекта, обсъждан през 2002 г., е очевидно неговото значително усъвършенстване.
Всички съдии, участвали в обсъждането, без колебание споделят целите, посочени в чл.2 от законопроекта. Нещо повече, те считат, че ако тези цели бъдат постигнати - ако се пресекат финансовите корени на престъпността, това ще доведе до облекчаване на работата на съдилищата и до повишаване на ефективността на правораздаването.
Същевременно съдиите изразиха и сериозни резерви и възражения срещу законопроекта.
Значителна група колеги са убедени, че възможността за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност се съдържа в действащото законодателство: както в глава ІІІ от ЗСГ, така и в НК. В действащия Наказателен кодекс се съдържа възможността за имуществено засягане на лице, придобило имущество по незаконен начин. Тази възможност е предвидена за всички изброени в чл. 3 от проекта престъпления, но по различен начин - или чрез наказание /глоба или конфискация/, или чрез отнемане по реда на чл. 53 ал.2 б. "б" от НК. Тези колеги са на мнение, че досега тези разпоредби не са намирали пълноценното си приложение - най-вече защото разследващите органи и прокуратурата се съсредоточават в събиране на доказателства за извършеното престъпление, а не полагат достатъчно усилия за установяване на имущественото състояние на обвиняемите /чл.82 т.3 от НПК/.
Освен това, според преобладаващата част от колегите, съществуването на две успоредни процедури - наказателна и гражданска, не само няма да доведе до ускоряване на процеса на отнемане на имущество, а ще го забави допълнително.
Обобщеното виждане е, че не е необходимо да се създават нови закони, а да се положат усилия за ефективното прилагане на действащите, като се приемат и евентуални промени в тях.
Редакционните и терминологични неточности и излишно усложненият изказ на редица текстове /напр. чл.3, ал.2, т.3 от проекта/ създават вътрешни противоречия. Тази несъгласуваност на отделните текстове създава възможност за злоупотреба с правомощия, което само по себе си противоречи на целите по чл. 2 и може да доведе до сериозно нарушение на човешките права.
Има опасност приложното поле на закона да се насочи само към видими признаци - "демонстрирано благоденствие", а не към дълбоките икономически основи на престъпността.
Обнадеждаващо е обстоятелството, че при обсъждане на законопроекта в МС са променени някои смущаващи разпоредби: така например в чл.3 вече изчерпателно са изброени престъпленията, докато в първоначалния вариант същите бяха посочени твърде описателно; от правомощията на органите, установяващи имущество, придобито от престъпна дейност, са отпаднали част от тези, които напомняха на извънреден съд - например чл.22 ал.3 от проекта на МВР. Обезпокоително е обаче, че в дейността на "органите" се предвиждат правомощия, които носят белези на закрито инквизиционно производство - например чл. 20 ал.2 от проекта.
Все още обаче в проекта се съдържат твърде много разпоредби, които могат да доведат до невъзможност да се осъществят целите му. Този законопрект представлява една смела комбинация от наказателно право и процес; гражданско право и процес; елементи от производство по несъстоятелност и от данъчно производство. При противоречие между разпоредите на обсъждания закон и други нормативни актове от по-висша степен /чл. 15 от ЗНА/, може да се стигне до неприлагане на част от настоящия законопроект.
С оглед на съвсем основателната опасност този закон да се окаже практически неприложим или крайно неефикасен, а изключително важните му цели - непостигнати, съдиите предлагат следното:
Преди гласуването му в Народното събрание, да бъде изготвена експертиза от експерти в различни области на правото /гражданско, наказателно, търговско, административно/, които да дадат становище за съвместимостта на настоящия законопроект с действащото българско законодателство - включително и с Конституцията.
От името на Съюза на съдиите в България:
Нели Куцкова - председател на Управителния съвет на ССБ
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
0 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
