Светослав Лучников: Следствието трябва да е отделно от прокуратурата

- Известно е вече, че първоначално внесеният проект за изменение на Закона за съдебната власт от групата депутати беше впоследствие допълнен с нови предложения на г-н Юрий Юнишев. Междувременно от Народен съюз - Александър Джеров, Владимир Джаферов, Николай Христов и други колеги, се обявиха против някои положения в този законопроект. И сега предстои да ги разгледаме без предубеждения. В тясна връзка с проекта за изменение на Закона за съдебната власт са и предложенията за промени в Наказателно-процесуалния кодекс. Вносителите мотивират и едните, и другите предложения с желанието да се ускори и да стане по-ефективна борбата с престъпността. Но по проекта за НПК постъпи сериозно възражение от Съюза на съдиите. Те посочват разпоредби, които според тях противоречат на европейското законодателство, по-специално на съответните протоколи към Конвенцията за основните права и свободи. В становището си Съюзът на съдиите цитира и конкретни решения на Европейския съд в Страсбург, от които се прави изводът, че приемането на законопроекта би ни създало неприятности.

- В такъв случай Вие какво законодателно решение предлагате?

- При това положение ние сме изправени пред затруднението сами да решаваме дали има такова противоречие или няма.

- Нима вие като юрист не откривате има ли или няма противоречия още при прочитането на проекта?

- Ние не сме "един юрист". Както се казва, двама юристи - три мнения. Затова по въпроса за съответствието на един закон на европейските нормативни актове ние си имаме начин, по който трябва да постъпим. Към Народното събрание е създаден Съвет за евроинтеграция, чиято задача е да се произнася по съответствието на законопроектите с европейските норми. Препратили сме предложенията към Съвета за евроинтеграция и сме получили уверение, че до сряда те ще дадат мнението си.

- Очаквате от Съвета за евроинтеграция мнение само по НПК или и за ЗСВ?

- И по двата законопроекта.

- А какво е личното Ви мнение?

- Лично аз съм против подчиняването на следствието на прокуратурата. То, между другото, се отмени.

- Но Вие самият подкрепихте текстовете в Правната комисия при първото четене.

- Вие бяхте там и сте чули ясно, че под моя диктовка тогава се записа, че искането за подчиняване на следствието на прокуратурата е твърде съмнително и по него трябва да се помисли. Междувременно г-н Абаджиев оттегли параграф 7, който предвиждаше подчиняване на Специализираната следствена служба на заместник-главния прокурор при Върховна касационна прокуратура, а окръжните следствия - на съответните прокурори. След това г-н Юнишев внесе второ предложение, което предвижда съответните прокурори да могат да упражняват правата на директорите на следствените служби. Това именно трябва да се разгледа сега, включително и за съответствие с европейското законодателство.

- С европейското законодателство или с Конституцията?

- Нашата конституция за съжаление не урежда достатъчно ясно тази материя. Лично аз смятам, че следствието при всички случаи трябва да бъде отделно от прокуратурата. А правомощията на прокурорите да дават задължителни указания на следствието за начините на провеждане на процеса си произтичат от разпоредбите на НПК.

- А какъв е аргументът на вносителите?

- Техният аргумент е, че началниците на следствените служби не са достатъчно взискателни към хората си и заради това вносителите предлагат да се даде и административна власт на ръководителите на съответните прокуратури. Това означава властта на прокурора да не се ограничава само в неговите процесуални правомощия по НПК, а да може той да се намесва и дисциплинарно, този е смисълът на предложението. Това подлежи на обсъждане.

- Пропуснах да Ви попитам, докато говорехме за НПК - какво е личното Ви становище по предложенията задържането под стража и другите ограничителни и принудителни мерки да се решават отново от прокуратурата, а не от съда?

- Вижте, толкова спорове се водиха през последните години по мерките за принуда. Има факти и ние не можем да ги игнорираме, че съдът много често е доста снизходителен при вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. Или с лека ръка заменя задържането с парична гаранция и след това обвиняемите извършват нови престъпления. Срещу това пък може да се излезе с твърдението, че некачествени данни са подадени на съда, че полицията, прокурорът, следователят или всички заедно не са си свършили добре работата. И спорът става безкраен. Затова смятам, че този въпрос трябва да се реши изключително въз основа на европейските норми и на практиката на съда в Страсбург. Чакам да получа експертното заключение по този въпрос. Аз съм цивилист и с наказателно право не съм се занимавал. Привърженик съм на принципа за специализираните знания и не обичам да налагам своето мнение, когато смятам, че то не е най-компетентното, предпочитам да изслушам експертите.