Софийският градски съд (СГС) постанови, че фирмата на Делян Пеевски "Техномаркет" трябва да опразни магазина си в Благоевград, защото е спрял да плаща наем на собствениците от "Глориент". Решението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд. Градският съд не е допуснал предварително изпълнение на решението, защото за "Техномаркет" биха настъпили тежки последствия. Веригата за продажба на техника е осъдена да плати и 33 хиляди лева разноски по делото на "Глориент".
Както Mediapool вече писа, "Глориент" настоява за опразване на 13 магазина и един логистичен офис, в които се помещава "Техномаркет". Претенциите на британския инвеститор са за плащане на наем и пропуснати ползи в размер на над 3.8 млн. евро, които се увеличават всеки месец по силата на действащите договори за наем.
Казусът възникна в началото на 2016 г., след като Пеевски придоби "Техномаркет" чрез фирмата си "НСН Инвестмънт". След като веригата спира да плаща наема за ползваните обекти, от "Глориент" прекратяват през май договорите и канят "Техномаркет" да ги освободи. Заведени са общо 54 дела срещу "Техномаркет", а насрещните искове на "Техномаркет" са 26.
Ответната реакция не закъснява – адвокатите на търговската верига атакуват директно договорите за продажба и наем на въпросните складове, твърдейки, че са нищожни и така на практика блокират бързото произнасяне по претенциите на "Глориент" за неплатени наеми.
Досега фирмата на Пеевски губи делата за опразване на магазините. До момента обаче все още не е приключило окончателно нито едно дело. Най-напреднали са тези за напускане на магазините в Кърджали, Пазарджик, Севлиево и Русе. Те са спечелени на първа инстанция от "Глориент Инвестмънт БГ", но компанията на Пеевски обжалва и по тази причина продължава да ползва имотите. Сега "Техномаркет" губи и делото за Благоевград.
Специално в Благоевград магазинът и складовете са с площ от 9.2 дка, а месечният наем по прекратения договор между страните е бил малко над 18 хиляди евро месечно. По делото "Техномаркет" не оспорва нито едно от обстоятелствата от исковата молба на "Глориент" – че двете компании са имали договор за наем, че "Техномаркет" не плаща, както и че са получили известие за напускане на помещенията.
Въпреки че става дума за спор по договор за наем, "Техномаркет" казва пред съда, че договорът за наем е нищожен, тъй като се смяна за собственик на имота. Фирмата твърди, че се смята за собственик, въпреки че е продала имота. Причината, според фирмата на Пеевски, е, че сделката по продажбата е недействителна "поради противоречие със закона и добрите нрави"
"По предявен иск за опразване на наети помещения, какъвто е именно настоящият случай, е недопустимо и не могат да се разглеждат възражения свързани със собствеността на имота", се казва в решението на съда.
"Както е добре известно от правната теория наемодател по договор за наем може да бъде и лице, което не притежава правото на собственост върху наетия имот. Именно и заради това законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.314, ал.3 от ГПК при спор за опразване да не се допускат за разглеждане възражения за собственост...", пише в мотивите към присъдата на съдия Валентин Бойкинов.
За честна и независима журналистика
Ще се радваме, ако ни подкрепите, за да може и занапред да разчитате на независима, професионална и честна информационно - аналитична медия.
2 коментара
Екипът на Mediapool Ви уведомява, че администраторите на форума ще премахват всички мнения, съдържащи нецензурни квалификации, обиди на расова, етническа или верска основа.
Редакцията не носи отговорност за мненията, качени в Mediapool.bg от потребителите.
Коментирането под статии изисква потребителят да спазва правилата за участие във форумите на Mediapool.bg
Прочетете нашите правила за участие във форумите.
За да коментирате, трябва да влезете в профила си. Ако нямате профил, можете да се регистрирате.
Жалко, че авторът на статията, който е дългогодишен съдебен репортер не прави разлика между присъда и решение по гражданско дело и мисли, че и по последните съдът се произнася с присъда. В тазседмична статия на същия автор имаше и сериозони фактологически грешки - при избора на Даниела Дончева за председател на САС Нели Куцкова вече не участваше в него, т.е. не са били конкуренция в един и същи конкурс. Не за друго, ама са дразнещи тези грешки, защото показват правната култура /не използвам дума образование/, което съденият журналист трябва да има. Жалко ми е ...
Големия "успял" "млад" "бизнесмен" Пеевски показва нагледно защо България продължава да е най-бедната държава в ЕС - купуваш с крадени пари верига за продажба на техника, лидер на местния пазар и за две години я докарваш до фалит... Всичките му бизнес начинания ще свършат по същия начин...