Теменужка Петкова за газопровода: Парите са по-важни от геополитическия интерес

“Не съществува геополитически интерес, който да надхвърля икономическия интерес и ползите за дадена страна (от газопровода “Турски поток“ - б.р.)". Това каза в събота енергийният министър Теменужка Петкова пред Нова телевизия по повод последните новини от руската преса, че “Газпром“ резервира количества газ за транспортиране през България по все още непостроената газова инфраструктура.

“В енергетиката има и много геополитика, но когато става дума за такъв тип проекти (като “Турски поток“), ние трябва да ги разглеждаме от гледна точка на тяхната финансово-икономическа обоснованост. Няма такъв геополитически интерес, който да надхвърля икономическия интерес и ползите за дадена страна. Така че ние трябва да бъдем много балансирани, да бъдем много премерени в стъпките, които предприемаме, така че да гарантираме запазването на нашите национални интереси“, каза министър Петкова в отговор на въпрос дали преговорите с Русия са чисто търговски или в тях има повече политика.

Една от основните причини за стартирането на проекта “Турски поток“ бе неуспеха на неговия предшественик “Южен поток“. Руската идея зад “Южен поток“ бе да се диверсифицират трасета за доставка на руски газ за Европа заради проблемите на Кремъл с Украйна. Анексирането на Крим изостри кризата още повече. Силно политизиран е и проектът “Северен поток - 2“, който ще създаде ново трасе за доставка на руски газ за Германия. Критиката е, че проектът ще позволи на Русия да задуши икономически Украйна.

Теменужка Петкова повтори, че България ще трябва да вложи 2.6 милиарда лева в изграждането на газопровода през своята територия, а печалбата от тръбата ще е 4.35 милиарда лева от транзитни такси за период от 20 години. Министърката обясни, че никой от управляващите няма да направи нещо, което да накърни националния ни интерес

Петкова допълни, че договорът на "Булгартрансгаз" с "Газпром" е до 2030 г. за пренос на газ през трансбалканския маршрут (през Украйна и Румъния). Според нея трябва да се помисли какво ще се прави след това, тъй като в момента България е със стратегическо значение в района.

"Какво ще се случи с нашата инфраструктура? Ще я нарежем на скрап ли, вместо да я използваме за 50 години напред и да ни носи приходи?", попита Петкова.
Темата за “Турски поток“ бе активирана заради посещението на Владимир Путин в Турция за откриването на първата тръба от газопровода, който минава по дъното на Черно море. България настоява втората тръба от “Турски поток“ да завие към нейна територия и да осигури суровина за газовия хъб край Варна. Подобно желание има и Гърция. Преди два дни “Комерсант“ написа, че “Газпром“ вече резервира количества за транзит през България.

В коментар за БНР журналистът от “Комерсант“ Юрий Барсуков обясни, че няма формални повод строителството на газопровода "Турски поток" през България да не бъде осъществено.

"Причините са предимно от географски характер, защото маршрутът през Гърция не позволява на "Газпром" да изпълни задачата си, а задачата е да създаде алтернатива на украинския маршрут за снабдяване на балканските страни. Ако "Газпром" беше избрал Гърция, то можеше да снабдява съответно Гърция, България, доколкото тя граничи съответно с Турция, но по никакъв начин не би могъл да снабдява Сърбия и би имал много големи трудности със снабдяването на Унгария. От техническа гледна точка, от гледна точка на базовия бизнес, маршрутът през България, Сърбия, Унгария беше оптимален и всъщност единствено възможен", каза руският журналист.

Той също обясни, че България би печелила около 200 милиона долара на година от транзитни такси.

“В сравнение с "Турски поток", проектът "Южен поток" е бил по-изгоден за България. Ако обаче нищо не се направи, България ще загуби транзитните обеми, които минават през територията ѝ на път за Турция и Гърция. Много добре разбирам защо официално маршрутът не се потвърждава. Защото веднага след като бъде направено официално заявление ще последва и официално противодействие. Имам предвид съпротива от страна на Съединените щати и вероятно от Еврокомисията, защото по отношение на “Турски поток“ тя винаги е заемала позицията, че нищо не знае за този проект и че иска да знае повече. Доколкото разбирам тази позиция не се е променила. Още повече, навярно би било логично потвърждението да дойде първо от Газпром", каза Барсуков.

По думите му идеята за построяването на “Турски поток“ винаги е имала много противници в "Газпром".

“Макар че Турция е голям пазар за "Газпром", като цяло на нея не се гледа като на напълно надеждна транзитна страна. България също не се разглежда като надеждна транзитна страна след 2014 г. Въпреки това обаче България е член на Европейския съюз, който е и основният пазар на "Газпром". Регулациите в България са такива, каквито са и в другите страни от Евросъюза. От правна гледна точка България е по-надежден транзитен партньор. Ако търсенето на газ в Европа остане такова, каквото е в момента, то "Газпром" няма да построи допълнителна линия до България. Сега обаче има предпоставки за увеличаване на това търсене. И в някакъв момент "Газпром" ще трябва да вземе решение. Ще сключва ли нов дългосрочен договор за доставка на газ в Европа и ако да, то откъде ще минава този газ? Или трябва да се договаря с Украйна за доставка на големи количество за дълъг период. В момента този вариант изглежда много труден. Или да строи нови газопроводи. От тази гледна точка построяването на трета линия през Черно море, но не до Турция, а до България изглежда като много логично решение", коментира руският журналист.